Что делать в подобной ситуации?

хотя услуги я не получал из-за травмы руки.

 Вы о травме сообщали в вуз?

Какой характер травмы и насколько она Вам препятствовала получению услуги? 

.По договору через 30 дней с момента не оплаты меня должны были отчислить

 Данный аргумент особо в Вашу пользу, с учетом существующей практики не играет.

На что Вам укажут, что у вуза есть право, а не обязанность на Ваше отчисление и он самостоятельно решает когда ему им воспользоваться.

Суды, сейчас исходят из того, что вуз не может отчислить студента по причине не посещения занятий и на этом основании прекратить с ним договор.

Поэтому шансы на Вашу защиту путем применения положения о злоупотреблении правом со стороны учебного заведения, который не предпринял меры к Вашему отчислению в период когда Вы не посещали занятия и тем самым увеличил сумму долга — откровенно говоря малы.

Если Вы будете настаивать на том, что Вас должны были отчислить и учебное заведение специально тянуло время — увеличивая тем самым сумму долга и допустило таким образом злоупотребление правом, то здесь судебная практика  неоднозначная и суды в большинстве случаев занимают позицию учебного заведения.

Как пример, Апелляционное определение Курганского областного суда от 03.07.2018 по делу N 33-2062/2018

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что к занятиям он не приступал и образовательными услугами не пользовался, в действиях истца, длительное время не принимавшего меры к расторжению договора, имеет место злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расторжение договора по инициативе исполнителя является правом, а не обязанностью исполнителя,притом что обучающийся не заявлял о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, что является выражением его воли к принятию услуг и само по себе непосещение учебного заведения не по вине исполнителя услуг не свидетельствует об обратном. Поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, они подлежат оплате в соответствии с условиями договора об оказании образовательных услуг.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14627/2018

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, обязан был расторгнуть договор после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг * г.и не имел право повышать оплату, несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления Й.В. не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.