Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Теряет ли судебное решение преюдицию для другого суда из‑за иного состава участников?
Судебным решением, вынесенном мировым судом по иску ресурсоснабжающей организации к собственнику многоквартирного дома о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения истцу было отказано в исковых требованиях в полном объёме, поскольку ответчик представил суду подтверждения оплаты услуги в спорный период в УО, которая в свою очередь исправно перечисляла денежные средства поступавшие от собственников в уплату теплоснабжения в РСО. Более того, суд выслушав доводы ответчика и привлечённой третьим лицом к рассмотрению дела УО, исследовав представленные стороной истца доказательства установил что в спорный период именно УО являлась исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения и на этом основании выставляла собственникам многоквартирного дома платёжные квитанции для оплаты коммунальной услуги теплоснабжения, а собранные денежные средства перечисляла в РСО. Названное обстоятельство было отражено в мотивировочной части судебного решения, в которой суд указал также не недопустимость со стороны РСО выставления претензий по оплате коммунальной услуги к добросовестным собственникам МКД, которые в спорный период оплачивали услугу в УО, являвшейся исполнителем коммунальной услуги.
Позднее, посредством коррупционного давления на орган жилищного надзора РСО понудило его вынести административный акт, где исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения в тот же спорный период признавалась РСО. УО оспорила данный административный акт в арбитражном суде, где в числе других доводов и доказательств истцом был представлен суду упомянутый судебный акт, которым исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения признана УО. Первая инстанция, будучи также "проинструктированной" РСО, дело по существу фактически не рассмотрела, написав две страницы мотивировочной части, просто переписав правовую позицию ответчика (жилищная инспекция). Апелляционная же инстанции, когда истец в очередной раз сослался на судебный акт мирового суда, где именно УО признавалась исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, отвергла этот довод, заявив, что поскольку дело в мировом суде рассматривалось при другом составе участников, установленное в нём обстоятельство об исполнителе коммунальной услуги (УО) для данного суда не является преюдициальным, и также вынесла отказное определение.
Формальный неправосудный подход арбитражного апелляционного суда здесь очевиден. Но права ли судья в этом случае формально? Может ли обстоятельство исследованное и установленное законной силой решения одного суда терять свою преюдицию для другого суда лишь из-за наличия в нем нового участника?
Александр, добрый день!
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П,
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
То есть, если пересмотра не было, а факт имеет значение для рассмотрения дела и оценен в апелляции иначе, то это похоже на основание для кассационной жалобы.
С уважением,
Юлия
Здравствуйте
В данной ситуации необходимо обратиться к нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, а также к принципам преюдиции.
1. Преюдиция — это принцип, согласно которому установленные судом факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не могут быть пересмотрены в других делах между теми же сторонами. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ) преюдиция применяется в отношении установленных фактов, если они были предметом судебного разбирательства.
2. Статья 69 ГПК РФ и статья 68 АПК РФ устанавливают, что суды обязаны учитывать факты, установленные ранее вступившими в законную силу решениями. Однако, как указано в вашем вопросе, наличие нового участника (в данном случае, жилищной инспекции) может привести к тому, что суды могут не считать установленные факты преюдициальными для нового дела.
3. Позиция судов: Судебная практика показывает, что если в новом деле участвуют другие стороны, суд может не учитывать установленные факты из предыдущего дела, если они не касаются непосредственно новых участников. Это может быть связано с тем, что новые участники могут иметь иные интересы и обстоятельства, которые не были учтены в предыдущем разбирательстве.
4. Коррупционные факторы: Если вы утверждаете, что административный акт был вынесен под коррупционным давлением, это может быть основанием для его оспаривания в судебном порядке, а также для обращения в правоохранительные органы.
5. Заключение: Ваша позиция о том, что обстоятельство, установленное законным решением суда, не должно терять силу преюдиции только из-за наличия нового участника, имеет смысл. Однако, в соответствии с действующей практикой, суды могут интерпретировать это иначе, и наличие нового участника может служить основанием для отказа в применении преюдиции. В таком случае, вам может потребоваться обжаловать действия судов, ссылаясь на необходимость учета ранее установленных фактов.