Арбитражный управляющий выставил претензию ИП, предоставить документы или вернуть деньги перечисленные от ООО

Здравствуйте!

Не удовлетворяйте требования, изложенные в претензии, и попробуйте доказать факт поставки.

ООО могло отразить в своем учете УПД, выставленное ИП, принятие НДС к вычету так же доказывают факт поставки.

Кроме того, могла сохранится деловая переписка, которая так же рассматривается судом и приобщается в качестве доказательств.

Арбитражный управляющий выставил претензию ИП, предоставить документы или вернуть деньги перечисленные от ООО. Как быть?

 Добрый день! Тут вариантов особых и нет, АУ далее пойдет в суд остается в суде доказывать, что работы фактически выполнены и оснований для возврата денежных средств нет.

ст. 65 АПК РФ

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный управляющий выставил претензию ИП, предоставить документы или вернуть деньги перечисленные от ООО. Как быть?

Здравствуйте!

Поскольку вы заказывали мнение 3-х юристов выскажу своё мнение

1.На претензию можете направить мотивированный ответ, указав помимо прочего, что по факту выполнения работ от заказчика не поступало никаких претензий

2.В суде вам нужно будет доказать факт выполнения работ и здесь подойдут любые доказательства, которые вы сможете предоставить в обоснования своих возражений на заявление арбитражного управляющего (статьи 64,65 АПК РФ)

АПК РФ Статья 64. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/7802a07d2314dab1349e2355b12f3dbd9f1974bd/

Здравствуйте.

 Арбитражный управляющий ООО действует в рамках своих законных полномочий, и к его претензии нужно отнестись со всей серьезностью, поскольку отсутствие у Вас первичных документов создает весьма серьезные риски.

Вам необходимо максимально оперативно собрать и предоставить арбитражному управляющему все возможные косвенные доказательства, подтверждающие факт поставки строительных материалов и получение за них оплаты. Отсутствие первичных документов значительно усложняет Вашу позицию, и без убедительных доказательств существует высокий риск того, что суд обяжет Вас вернуть полученные от ООО денежные средства.

Полномочия арбитражного управляющего по запросу документов прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Он имеет право запрашивать у любых лиц, включая контрагентов должника, сведения и документы, касающиеся деятельности должника. Это необходимо для формирования конкурсной массы и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Непредставление запрошенных документов может повлечь административную ответственность по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделка по отгрузке материалов, совершенная «больше года назад», однозначно попадает в двухлетний период, подлежащий обязательной проверке арбитражным управляющим на предмет признаков преднамеренного банкротства. Это следует из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В случае оспаривания сделки или требования возврата средств из-за отсутствия документов, бремя доказывания реальности и добросовестности сделки, а также факта надлежащего исполнения Ваших обязательств перед ООО, ляжет на Вас как на ИП. Отсутствие первичных документов делает сделку уязвимой для оспаривания по статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки или сделки с предпочтением).

Арбитражный управляющий обязан активно выявлять признаки недобросовестного банкротства, и неисполнение этой обязанности влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это стимулирует его к максимально полному и тщательному расследованию.

Если Вы не сможете убедительно доказать реальность сделки, арбитражный управляющий, скорее всего, обратится в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании с Вас денежных средств. В случае признания сделки недействительной, Вы будете обязаны вернуть полученные деньги в конкурсную массу. Ваше встречное требование о возврате поставленных материалов или их стоимости, хотя и будет считаться текущим платежом, будет субординировано по отношению к реестровым кредиторам. Это означает, что его удовлетворение произойдет только после завершения дела о банкротстве и после распределения имущества между всеми кредиторами, что на практике часто означает невозможность реального взыскания.

Ваша защита должна строиться на том, что утеря документов, хоть и является неразумным поведением (небрежностью), не была преднамеренным действием с целью причинения вреда кредиторам ООО. Суды различают эти понятия, и неразумность сама по себе не всегда приравнивается к недобросовестности. Однако арбитражный управляющий будет стремиться доказать именно недобросовестность, чтобы усилить свою позицию.

В сложившейся ситуации Вам необходимо предпринять следующие шаги:

Восстановление документов: Утеря первичных документов не освобождает Вас от обязанности доказывать реальность сделки. Вам необходимо предпринять все возможные меры для восстановления или реконструкции документации. Это могут быть:
Банковские выписки, подтверждающие получение оплаты.
Переписка (электронная почта, мессенджеры) с представителями ООО, касающаяся заказа, отгрузки, приемки материалов.
Внутренние учетные записи ИП (журналы отгрузок, складские записи).
Документы от Ваших поставщиков, подтверждающие закупку материалов для данного объекта.
Документы от транспортных компаний, подтверждающие доставку.
Фотографии объекта, подтверждающие использование Ваших материалов.
Свидетельские показания лиц, участвовавших в процессе отгрузки и приемки.
Договор, спецификации, акты сверок (если сохранились).
Официальный ответ управляющему: Направьте арбитражному управляющему официальный ответ, подробно изложив обстоятельства утери документов, перечислив все предпринимаемые Вами шаги по их восстановлению и приложив все имеющиеся косвенные доказательства. Демонстрация добросовестности и готовности к сотрудничеству может смягчить позицию управляющего.
Обращение за юридической помощью: Разработка стратегии защиты в суде при отсутствии первичных документов требует глубоких знаний и опыта. Рекомендуется обратиться к специалисту по банкротному праву для оценки конкретных рисков и подготовки необходимых процессуальных документов.

Таким образом, Ваша основная задача – доказать реальность и экономическую обоснованность сделок по поставке материалов, несмотря на утерю первичных документов. Без активных действий по сбору косвенных доказательств и грамотной юридической защиты, риск возврата денежных средств очень высок.

***

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2025 N Ф10-5385/23 по делу N А35-11602/2021:
«Закон N 127-ФЗ наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, при этом данный закон не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.»
«Суд, применяя повышенный предмет доказывания… исходил из того, что бремя доказывания факта оказания услуг должнику возлагается на ответчика.»
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019 N Ф02-12/19 по делу N А33-15777/2018:
«Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по проведению проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства… является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.»
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу № 305-ЭС17-18305:
«В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является.»
Обобщенная позиция из пункта 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации:
«Формально реституционное требование покупателя является текущим, как возникшее после возбуждения дела о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве). Однако поскольку это требование не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы и приоритетно перед реестровыми кредиторами и поскольку оно в силу своего текущего статуса не списывается по итогам процедуры, то такое требование подлежит удовлетворению гражданином после завершения дела о банкротстве и после распределения имущества между всеми кредиторами.»