Однако на общем собрании после ухода предыдущей управляющей компании не было смены способа управления, а был рассмотрен лишь способ обслуживания

Добрый день!

Предыдущая ушла некорректно оставив после себя массу проблем

Сейчас невиновная обслуживающая компания должна сделать кучу ремонтов за свой счет в итоге. 

Неясно какие исковые требования предъявлялись к предыдущей УК. Несмотря на то, что договор с ней был расторгнут,  данная УК не освобождается от ответственности, если ее действия привели к убыткам МКД.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Неясно почему новая УК должна делать ремонт за свой счет, если ранее смета была оплачена собственниками МКД.

Здравствуйте, полагаю, что в данном случае вам необходимо по указанным вами основаниям обжаловать данное решение в апелляционном порядке, а затем при отказе в апелляции в кассационном порядке, вплоть до Верховного суда РФ. Так как, в противном случае, данное решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями на территории Российской Федерации.

Здравствуйте! В вашем случае в протоколе общего собрания указано, что был выбран не новый способ управления, а новый «способ обслуживания», что, по сути, интерпретируется как выбор новой УК для оказания услуг по управлению и содержанию МКД. Однако судами сделан вывод о том, что в данном случае имело место изменение способа управления, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 161 ЖК РФ, который гласит, что многоквартирным домом может управляться только одна управляющая организация. На основании этого суды отказали в привлечении предыдущей УК к ответственности, считая, что смена УК автоматически влечет смену способа управления, а не только способа обслуживания.

Если сроки обжалования некоторых судебных решений еще не истекли с момента, когда вы узнали или должны были узнать о решении, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, необходимо подать апелляционную или кассационную жалобу.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,

В жалобе следует акцентировать внимание на том, что способ управления МКД остался прежним. Смена УК не эквивалентна смене способа управления. Предыдущая УК несет ответственность за нарушения, допущенные в период ее управления, в том числе на основании предписания ГЖИ.

Здравствуйте.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предлагаемых п. 2 ст. 161 ЖК РФ:
— непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более тридцати;
— управление товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом;
— управление управляющей организацией.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (п.3 ст.161 ЖК РФ).

На мой взгляд, способ управления и способ обслуживания это фактически синонимические выражения. Поскольку выбранная управляющая компания сама принимает решение как именно она будет обслуживать дом (управлять им).

Ввиду этого, на ответственность УК, которая осуществляла управление МКД, в период, когда ему были причинены убытки, данное обстоятельство никак влиять не может. То есть если доказано, что данные убытки возникли в период деятельности прошлой УК, нет никаких оснований для отказа в иске к ней. 

Поскольку это прямо вытекает из самого понятия убытков — их наличие, размер, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями конкретного причинителя, то ничего больше истцу доказывать в общем-то и не нужно. Поэтому выглядит несколько странным ситуация, когда ответственность на предыдущую УК не возлагается. Возможно все же не было достаточных доказательств вышеуказаных обстоятельств и именно по этой причине суд принял такое решение.

Но это уже вопрос оценки доказательств и анализа решения суда, что возможгно в рамках персонального чата посредством углубленной консультации.