Признаки комбинированного склероза 2-3 степени C и S дуги грудного отдела позвоночника

Прошу дать правовую оценку следующей ситуации. Я работаю в компании с 2023 года. Работодатель письменно уведомил, что отпуска разрешено брать только в период с 1 апреля по 1 сентября в связи с производственной нагрузкой. При заполнении графика отпусков на 2026 год я указал желаемый период с 12 по 25 января 2026 года (14 календарных дней). На январь 2026 года у меня будет накоплено только 7 дней отпуска, то есть отпуск потребуется предоставить авансом. Являюсь многодетным отцом троих детей в возрасте до 10 лет. Моя жена не работает, дети находятся на моем обеспечении. В настоящее время с работодателем сохраняется конфликтный характер отношений, согласовать отпуск во внеурочное время по договоренности не представляется возможным. Вопрос: Имею ли я, на основании ч. 5 ст. 262.2 ТК РФ, безусловное право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в указанный мной период (январь 2026), несмотря на: 1. Установленное работодателем ограничительное правило (отпуск только с апреля по сентябрь)? 2. Недостаток накопленных дней отпуска (отпуск авансом)? 3. Производственную необходимость и конфликтные отношения? Прошу ответить со ссылками на актуальные нормы Трудового кодекса РФ и разъяснения уполномоченных органов.

Здравствуйте! Прошу, посмотрите пожалуйста пункты договора 3.10, 3.11, 10.5. Скажите пожалуйста, законны ли они для данного договора? ИИ говорит, что отношения между ИП и физлицом в плане обучения с целью заработка в будущем регулируются законом о защите прав потребителей, если физлицо не ведёт предпринимательской деятельности или не получает доход от неё как самозанятый, а значит это обучение "для личных нужд". Плюс срок предоставления претензий никак не может составлять 1 сутки с момента предоставления доступа к онлайн-платформе, т.к. за это время ознакомиться с ней, пройти курс невозможно. Можно ли требовать от исполнителя возврата средств за услуги, которые не были оказаны? (за фактические созвоны, которые проходят в рамках курса и которые ещё не были совершены; т.е. оспорить то, что предоставление доступа к онлайн-платформе и материалам, на ней расположенным, не является полным оказанием услуги) Скажите пожалуйста, что суд будет считать "услугой" по данному договору? В договоре прописываются некие "созвоны", например в п. 2.5.1-2.5.5 И 2.6, а также доступ к чатам в ТГ и образовательной платформе (п. 2.2 И 2.3). В п. 2.1 Же говорится, что услуга - это предоставление доступа к "онлайн-курсу, направленному на увеличение дохода заказчика". Если, к примеру, прошли два астрономических часа созвонов из пяти, но услугой является предоставление доступа к курсу (п. 2.1), То сколько суд обяжет вернуть денег: за оставшиеся 3 часа созвонов в пропорции 3/5 от всей стоимости, или можно будет пожаловаться на некачественный курс и вернуть деньги полностью, сославшись на то, что менее чем за N дней нельзя было понять, что курс плохой и что обещания продавца были пустословием, т.е. Нарушали закон о рекламе? Тогда N дней - это сколько может быть? И какие вообще шансы на возврат полной или частичной суммы? (по доле проведённых часов по п. 2.6 или полностью за нарушение обещаний и недостоточное количество работ с недостаточным качеством)

Добрый день! У меня вопрос по одной непонятной финансовой организации - DigiCash. Буду благодарна, если сможете проконсультировать по возникшему вопросу. Договор прикрепила к рассказу. Сразу скажу: да, договор не читала, думала, что все в этой компании как у всех, что могут быть большие переплаты по займу, но не ожидала, что даже оплата БЕЗ просрочки будет в 4 раза выше выданной суммы. 1. В октябре взяла 24000 рублей, мне перевели 18000, ссылаясь на внутреннюю комиссию. Уже это меня насторожило 2. Зашла в первый день погашения, чтобы внести платеж, но мягко говоря удивилась от суммы. Она была в районе 40000 тысяч рублей, значительно выше той, на которую я рассчитывала. Поэтому я сделала продление займа. 3. После продления снова зашла в день погашения и увидела долг в 80000 рублей. Естественно, такой суммы на руках не было. 4. Важный момент: компания выдает займы в usdt, которые приходят на виртуальный кошелек на самом сайте. Вывести эти деньги можно себе на карту, но перевод прийдёт от физ лица непонятного, нигде не подписанного. 5. Другой важный момент: долг отображается в usdt. Допустим, долг у человека 100 usdt, что по ЦБ РФ будет примерно 8000 рублей. Но, как они сами говорят в службе поддержки, они сами определяют курс usdt в рубли. А определяют так, что у них 100 usdt может равняться 20000 рублям. Когда пытаешься погасить заём на сайте, выходит не 8000 надо оплатить, а 20000. Есть вариант погашения через перевод суммы на криптокошелек, но даже без этого сумма долго в 2-3 раза выше. И НИГДЕ у них на сайте не написан их личный курс. Ни в службе поддержки в чатах, ни по телефону, ни коллекторы не могут ничего ответить, переводят тему. 6. Обманывают про скидки. Говорят, погосте займ со скидкой 40%, по факту скидку делают 20%. И говорят, что так и надо, хотя нигде не написано, что так и надо. 7. В интернете прочитала на них много отзывов. Люди говорят, что и объявления коллекторы делают, называют должников сифилисными шлхами, угрожают окружению, присылают фото трпов и т.д. Теперь мой вопрос: есть ли законные способы оспорить договор, к чему-то придраться в нем, чтобы оплатить адекватную сумму, а не завышенную в 3-4 раза? Насколько я поняла, эта компания находится не в РФ. И вообще, если делать реструктуризацию, попадет ли эта компанию под нее?

Добрый день! Я подал заявку и получил резидентное разрешение от 16 октября с.г. на парковку личного автомобиля на территории г. Москвы, примыкающей к месту проживания. После этого я стал оставлять автомобиль на стоянке, оборудованной на проезжей части напротив моего дома. Начиная с 24 ноября мне стали приходить ежедневные уведомления о штрафах за неоплату парковки (8.14 ч.2 - Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке г. Москвы). При выяснении причин выставления штрафов по контактному телефону Администратора Московского парковочного пространства (инициатора штрафов) было установлено, что выданное мне резидентное разрешение содержит техническую ошибку (неправильно указана одна буква в регистрационном номере автомобиля). Поскольку уведомления приходят с двухнедельной задержкой, в итоге набирается значительная сумма штрафов, несмотря на то, что я перепарковал машину на придомовую территорию. Я направил жалобу инициатору штрафов с просьбой аннулировать их на основании того, что мне было выдано резидентное разрешение на парковку, автомобиль находился в разрешенном месте. По сложившейся практике Администратор Московского парковочного пространства обычно отказывает в удовлетворении подобных обращений. Это означает, что оспаривать штрафы мне придется в суде. Свою тактику при обращении в суд я планирую выстроить следующим образом: 1. Резидентное разрешение мной было получено на мое имя установленным законом порядком. 2. Оплата была внесена своевременно. 3. Резидентное разрешение никто не аннулировал, оно подписано электронной подписью официального должностного лица, имеет юридическую силу и позволяет мне, как лицу на имя которого это разрешение выдано, парковать принадлежащий мне автомобиль на территории, обозначенной в резидентном разрешении. 4. Автомобиль был припаркован в разрешенном резидентном разрешении месте. 5. Техническая ошибка в регистрационном номере автомобиля не может являться основанием для выставления штрафов, поскольку де-факто нарушений правил парковки с моей стороны не было и в этом случае штраф выставляется за содержащуюся в документе техническую ошибку, что действующим законодательством не предусмотрено. 6. Порядок предоставления резидентных разрешений на парковку автомобилей осуществляется на основании «Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы записи о резидентном парковочном разрешении, сведений об изменении записи о резидентном парковочном разрешении, о продлении срока действия резидентного парковочного разрешения и об аннулировании резидентного парковочного разрешения» (Приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП). Должностное лицо (работник) ГКУ "АМПП", ответственное за прием документов, в соответствии с 3.2.3.2. Регламента должно проверить корректность и полноту введенной Заявителем информации и представленных документов. П. 3.2.3.4. Регламента требует при наличии оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленных Регламентом, внести сведения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в автоматизированную информационную систему "Реестр парковочных разрешений" (п. 3.2.3.4.1.) и направить заявителю уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в его "личный кабинет" (п. 3.2.3.4.2.). Одно из оснований для отказа определяет п. 2.10.1.3. Регламента (Наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные обстоятельства были установлены ГКУ "АМПП" в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги). В моем случае сотрудниками ГКУ "АМПП" были грубо нарушены положения Регламента: Не проверена корректность и полнота введенной Заявителем информации и представленных документов (не сверены регистрационные номера автомобиля, указанные в заявлении и в прикрепленном скане Свидетельства о регистрации ТС). При наличии оснований для отказа в выдаче резидентского разрешения такое разрешение было оформлено и вступило в законную силу. Полагаю, что причинами выше указанных нарушений могли явиться: • Недобросовестное отношение сотрудников ГКУ "АМПП" к выполнению своих служебных обязанностей; • Халатное отношение к служебным обязанностям должностных лиц; • Возможный умысел, продиктованный стремлением создать проблемы автовладельцам с целью получения возможности выставлять им незаконные штрафы. На основании вышеизложенного прошу суд отменить начисленные штрафа за неоплату парковки. Прошу дать оценку, насколько эффективной может быть такая тактика моего поведения в суде, и предложить варианты усиления моих позиций.