Здравствуйте.
1.
PS Знакомые адвокаты отговаривают обжаловать указанное решение, ссылаясь на то, что «итак норм».
В Краснодарском крае не работал, но поскольку я — процессуалист и бóльшую часть моего опыта составляет именно работа в суде, выскажусь. И сразу скажу, что в целом я с адвокатами скорее согласен, чем нет. Как Вы наверняка знаете, норма о порядке определения размера расходов на представителя — довольно «каучуковая» и подразумевает разумность пределов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ.
Один из немногих Пленумов по этому поводу говорит, что
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
...
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
То есть, по сути, норма отдана «на откуп» судьям, как и рассмотрение самих дел. В итоге, каких-то стопроцентных сильных рычагов воздействия на судью в данном случае нет. Очень сложно будет подобрать какой-то конкретный аргумент для частной жалобы, который будет явно говорить не необоснованности присужденного размера расходов. Именно из-за того, что нормы законодательства по этому поводу скудны.
2. Если говорить теперь об опыте, в моем опыте (Москва, Петербург, Подмосковье, в основном, иногда Владимирская и Нижегородская область и другие регионы) размер расходов почти всегда судья снижает. Можно сказать, что «так заведено».
Хотя от коллег слышу, что от региона к региону и от судьи к судье практика разнится, но, как правило, не в сторону улучшения положения взыскателя.
3. В моем опыте были 100% взыскания, но там было дело о причинении вреда здоровью и процессуальный оппонент вел себя не очень добросовестно (что было установлено судом). Плюс мы серьезно подошли изначально к вопросу и представляли подробный расчет, направляли адвокатский запрос в юр.фирмы и просили дать данные по средним ставкам и пр. Плюс была специфика у самого дела (там все не ограничивалось только требованием о возмещении вреда здоровью) и мы «искали» специалиста именно под это дело.
4. И, конечно, должен добавить, что оценить ситуацию полностью можно только после изучения фактических обстоятельств: цена договора, ее обоснованность, количество заседаний (и вообще процессуальной работы) и пр.
Понятие разумных пределов оплаты услуг представителя дает Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
И если суд дал обоснованную мотивировку, почему он счет заявленные расходы на оплату Вами услуг представителя неразумными и подлежащими снижению, то шансов на то, что апелляция изменит это решение практически нет.
Теоретически возможен и вариант изменения решения как в сторону увеличения взысканных расходов на оплату представителя, так и уменьшения этих размеров, но только при условии, что ответчик также подаст апелляционную жалобу и будет обжаловать решение в части судебных расходов.
Это оценочное понятие, и суды вышестоящих инстанций крайне редко изменят решения в части судебных расходов, изменяют только лишь если уж действительно суд первой инстанции сильно занизил или недостаточно снизил размер этих расходов.