Как потребовать компенсацию за такие действия со стороны клиники?

Ветеринары клиники "Альвита" провели моей собаке (10 лет 10 месяцев) плановую операцию по удалению матки, яичников и опухоли, которую обнаружила за неделю до операции ветеринар и генеральный директор клиники Кузьмина. Но на самой операции опухоль не была найдена. Зато, по словам Кузьминой, нашли опухоль между двумя грядками. Без нашего согласия они удалили ей 2 молочные железы и эту «опухоль». После операции, уже дома, у нее случилась кратковременная судорога, после которой её перекосило на правый бок. Мы позвонили в клинику, нам сказали приезжать. Мы приехали, нам сказали, что по показателям у неё всё хорошо, просто отходит от наркоза. Она не спала всю ночь, не могла лежать, не ела, только пила очень много. На утро следующего дня её состояние не улучшилось. Мы поехали к открытию ветеринарной клиники, где Кузьминой уже не было, а была Борухина. Ей вкололи обезбол (хотя накануне нам сказали, что ей дали сильный обезбол и второй раз нам нужно было его колоть в 6 часов вечера), сделали капельницу, потому что она не ела ничего больше суток. Во время капельницы мы были втроем: я, мама и наша собака. Борухина занималась другими пациентами. Моей собаке становилось хуже. Она стала нервничать, метаться и из-за этого у нее начал обострятся коллапс. У неё посинел язык, она начала задыхаться. Я раз 10 бегала к врачу, просила помочь. Она молча приходила, молча вкалывала собаке какие-то препараты и уходила. Она нам даже не объясняла, какие последствия могут быть после её действий. В итоге её посадили в кислородную камеру, где она не могла сидеть, металась, истерила. Через 5 минут ей сделали снова капельницу и рентген. Диагноз был: два коллапса и воздух в желудке. После этого её поместили в кислородную камеру принудительно на 2 часа, а нас выгнали в коридор и закрыли к ней дверь, чтобы мы не слышали, как ребёнок задыхается 2 часа. По итогу Борухина возвращается к нам и говорит: «Я больше ничего не могу сделать, езжайте в другую клинику, где есть стационар и где делают стентирование». Мы понеслись сразу же в Амикус, где врачи ужаснулись от того, что в неё вливали и что собаке пришлось пережить. Врачи в Амикусе установили, что у неё внутреннее кровотечение в желудке, отёк легкого и отёк нёба. Кровотечение, возможно, вызвано препаратами, которые вливала в нас Борухина, и нам вливали эти препараты с большой скоростью, отёк легкого из-за коллапса, который развился из-за истерики собаки, а отёк нёба после операции. И вот ребёнок уже 4й день находится в стационаре, проходит реабилитацию после этих живодёров, а мы молимся, чтобы она жила… Оказалось ещё, что после операции на опухоль в молочных железах и на молочные железы собака должна была находиться в стационаре под наблюдением врачей, потому что это сложная и очень болезненная для собаки операция. Также, оказалось, что наши анализы не подходили (нам об этом сказали в другой клинике), потому что нашим анализам на момент операции было 8 дней, а срок действия анализов - максимум 2 дня. У нас есть выписки из первой клиники, есть анализы до операции (за 8 дней которые) и есть анализы послеоперационные (спустя 3 дня). Анализы новые - плохие, множество показателей либо занижены, либо завышены. Собака находится сейчас уже 4й день в стационаре. Также, у меня есть скрины моей переписки с мужем с датами и временем о происходящем с собакой. И мы имеем фотографии и видеозаписи, в каком состоянии была собака. Должна ли первая клиника понести наказание? Должны ли они вернуть деньги за операцию, за следующий день и за дни, оплаченные в другой клинике?

Здравствуйте какие мои дальнейшие действия? Дело № ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего ., судей , при помощнике судьи рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании суммы ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском, в котором просил взыскать с Ф.И.О.2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы. В обоснование своих требований Ф.И.О.1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца , государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причинённый автомобилю истца ущерб оценен экспертом в 759 100 рублей, 400 000 рублей из которых покрыла страховая выплата, оставшуюся сумму в размере 359 100 рублей, а так же судебные издержки, истец просил взыскать с ответчика. Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 484 руб., возложена обязанность на Ф.И.О.2 денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы перечислить на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области, возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Сахалинской области перечислить внесенные ответчиком Ф.И.О.2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области денежные средства в размере 68 484 рубля ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд пренебрегая нормами материального и процессуального права всячески препятствовал стороне ответчика отстаивать свою позицию. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела применительно к ст. 325.1 ГПК РФ в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ГПК РФ, для совершения процессуальных действий, связанных с движением апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда, в том числе и дополнительное решение суда, подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу. Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчика Ф.И.О.2 на дополнительное решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки поданной апелляционной жалобы. Между тем, при направлении дела в суд апелляционной инстанции вопрос о принятии указанной жалобы к рассмотрению либо о её возврате судом первой инстанции не был разрешен. В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, связанных с движением апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании суммы ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года, возвратив гражданское дело в Ногликский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судьи:

20.08.2025 мне поступило СМС уведомление от Сбербанка о том, что заблокированы мои счета по 161-ФЗ, на следующий день пришли такие же СМС от Альфа-Банка, Т-Банка и других. В результате я был лишен возможности пользоваться денежными средствами. В этот же день было создано обращение № ОЭ-266869 от 20/08/2025 в Интернет-приемной Банка России об исключении недействительный сведений из базы данных Банка России о случаях и попытках совершения операций без согласия клиента и разблокировке карт, так-как такие операции не совершались. 09.09.2025 мне на электронную почту пришёл ответ № 56-2-ОГ-А/103769 о том, что Банк России получил от АО «АЛЬФА-БАНК» информацию о случаях и попытках (запрос(ы) REQ-20250819-10384) осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и совершенных противоправных действиях, полученных от МВД России, поэтому Банк России принял решение об отказе в удовлетворении моего обращения, хотя в реальности такие действия не происходили. Однако банк отказал мне в использовании моих же денежных средств без разъяснения последующих действий. 10.09.2025 с ответом банка России я обратился в отделение Альфа-Банка, для того чтобы выяснить причину блокировки и получить информацию о дальнейших действиях по исключению недействительных данных из базы Банка России. В отделении Альфа-Банка было создано обращение без номера со сроком ответа от 3 до 7 рабочих дней. 15.09.2025 получил ответ, что Альфа-Банком блокировка с меня снята. Я проверил доступ к онлайн-банку и осуществил ряд транзакций. Мною написано новое обращение о том, чтобы АО «АЛЬФА-БАНК» дал официальный ответ, что с меня сняты ограничения по 161-фз для предоставления в Банк России. Номер обращения A2509153204 от 15.09.2025 Через неделю - 23.09.25 история с блокировкой карты повторилась. На карту пришло пополнение в виде аванса по месту работы. При попытке в банкомате Альфа-Банка снять наличные, произошла блокировка карты и банкомат ее изъял. В отделении Альфа-банка мне сообщили, что мне заблокировали карту в связи с попыткой снятия наличных. Повторно было создано обращение без номера со сроком ответа от 3 до 7 рабочих дней. 26.09.2025 на электронную почту пришёл ответ на обращение № A2509153204 от 15.09.2025 «Проверили ваше обращение по вопросу ограничений. Мы подтверждаем, что ваши данные внесены в базу Центрального банка. Чтобы уточнить причины этого, обратитесь напрямую в Банк России — именно они принимают такие решения и могут дать полную информацию.» Также выяснилось, что обращение, которое якобы регистрировали 23.09.2025 не существует. При попытке узнать у сотрудника каковы должны быть мои дальнейшие действия получил ответ – обращайтесь в Банк России так как Альфа-Банк не может дать информацию о причинах блокировки. Бюрократический круг замкнулся. Банк России отправляет в Альфа-банк, Альфа-банк в Банк России. 30.09.2025 было направлено повторное обращение через Интернет-приемную Банка России об исключении недействительный сведений из базы данных Банка России о случаях и попытках совершения операций без согласия клиента. 14.10.2025 Получил ответ от центробанка, идентичный первому, который был получен 09.09.2025г.

мне 59 лет, военный пенсионер с 01.07.1999 года, с 03.04.00. по 31.08.25. работал педагогом в сельской школе, пользовался компенсацией услуг ЖКХ, после увольнения имея стаж более 25 лет(по трудовой книжке), органы соцзащиты перестали выплачивать компенсацию, мотивируя отсутствием пенсионного удостоверения с записью "по старости", фактически лишили федеральной льготы. законны эти действия органов соцзащиты?

Добрый день. Находясь в декрете до 3 лет, сотрудница решила выйти на работу. Но ей предложили написать заявление на увольнение по соглашению сторон, так как место уже занято. По всем действиям понятно, что работать ей в коллективе спокойно не дадут, если она выйдет на работу. Подскажите, что предпринять в такой ситуации, работать же надо, тем более, что ребенок уже посещает детский сад, и за него тоже нужно платить. Заранее спасибо.