Показать мне их что за пешеходы путем приглашения на разговор или путем демонстрации видео записи сотрудник отказался, ссылаясь на то, что у него нет какого то пульта

Добрый день. Нет, отсутствие фото или видео нарушения не говорит о том, что постановление вын6есено не правомерно.

У Вас копия постановления есть?

Добрый день.

Показать мне их что за пешеходы путем приглашения на разговор или путем демонстрации видео записи сотрудник отказался, ссылаясь на то, что у него нет какого то пульта. Продемонстрировать документы, подтверждающие поверку прибора фото/видео фиксации сотрудник также отказался.

 Даже при таком положении вещей, в случае обжалования вынесенного постановления, суд Вам просто укажет, что оснований не доверять сотруднику ГИБДД у него не имеется.

Факт совершенного правонарушения, подтверждается составленным протоколом и рапортом сотрудника, что является достаточным основанием для признания законным вынесенного постановления.

Например, такого рода позиция представлена в Решение Пензенского областного суда от 05.02.2015 по делу N 7-38/2015, где судом было указано, что 

Считает, что ее вина не доказана, поскольку пешехода она не видела, в связи с движение по полосам с правой стороны легкового и грузового автомобилей. Оценка указанным доводам судьей не дана.
Кроме этогоне дана оценка ее доводам по поводу отсутствия доказательств по делу, поскольку нет показаний пешехода, которого она якобы не пропустила и других свидетелей правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания постановления инспектора ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Пензе от 13 ноября 2014 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, то есть с совершенным правонарушением он была согласна.
При таких обстоятельствах действия инспектора ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Пензе от 13 ноября 2014 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается, все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД были установлены.
Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Схожая позиция имеет место в Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022 N 7-255/2022 по делу N 12-418/2021

Инспектор также ему сказал, что правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в машине ГИБДД. Г.В.М. попросил инспектора об ознакомлении с видеозаписью, инспектор ему отказал, заявив, что если Г.В.М. желает, он может посмотреть запись вечером в отделе ГИБДД. Г.В.М. приехал в отдел ГИБДД в 9 вечера, инспектор не предоставил ему запись, сказав, что нужно действовать «в пределах правового поля». Считает, что инспектор <...> возможно и не оговаривает его умышленно, но предполагает, что инспектору просто показалось, что он (Г.В.М.) не пропустил пешехода. Подтвердил, что ранее с инспектором он знаком не был.
Исследовав материалы дела, выслушав Г.В.М., считаю его жалобу неподлежащей удовлетворению
Полагаю, что основанийне доверять показаниям сотрудника ГИБДД <...> В.С., выявившего административное правонарушение, не имеется, ранее с инспектором <...> Г.В.С. В.М. знаком не был.

Аналогичная позиция имеет место в Постановление Пермского краевого суда от 03.09.2019 по делу N 44а-1144/2019

. В административном материале отсутствует видеозапись. После того, как она проехала перекресток дороги, автомобиль остановил инспектор ГИБДД и сказал, что она не пропустила пешехода, однако с вменяемый ей правонарушением она не согласилась, поскольку никакого пешехода не видела, о чем сообщила сотруднику ГИБДД, который уверил ее в том, что факт правонарушения зафиксирован на видеозапись, с которой можно будет ознакомиться в отделении ГИБДД. Однако данной видеозаписи в отделении ГИБДД не оказалось, в суд не представлено. 
Рапорты сотрудников ДПС относительно имевших место 15.12.2018 событий по своему содержанию являются достаточно подробными. Оснований ставить их содержание под сомнение не имеется. Постановление по делу было вынесено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, выявившим правонарушение, при исполнении им своих обязанностей. Достаточных данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции не установлено, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Практика по стране по данному вопросу единая — поэтому используя при обжаловании приведенные Вами аргументы, вероятность того, что будет отменено вынесенное постановление крайне незначительное.

Можно пробовать дополнительно найти видеозаписи с камер наблюдения на данном переходе на момент, когда Вы его пересекали, чтобы изучить их на предмет наличия там пешехода.

Если это удастся сделать и действительно в момент Вашего проезда перехода, там не было пешехода — тогда Ваши шансы на обжалование вынесенного постановления увеличиваются.

В таком случае можно ссылаться на средства объективного контроля дорожной ситуации, из записи которой не усматривается наличие пешехода, а следовательно, факт вменяемого Вам нарушения не доказан.