Правомерно ли взимание платы за размещение вывесок?

Question

Кафе планирует размещение информационной вывески на фасаде МКД. Решением ОСС утвержден порядок взимания платы за размещение вывесок. Правомерно ли взимание платы за размещение вывесок? Имеется практика где КС РФ определил что вывески информационного характера размещаются на везвозмещдной основе Требуется пояснения для обоснования позиции перед тсж

Олег Васев · Answer

Здравствуйте. Правомерно ли взимание платы за размещение вывесок? исходя из определения Конституционного суда, который эту ситуацию чётко разобрал, то взымание платы незаконно. пределение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1295-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья „ЖК Престиж“ на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“, а также пунктом 1 статьи 3 и статьей 19 Федерального закона Российской Федерации „О рекламе“ Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, товариществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя К. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением платы за размещение вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома. Суды пришли к выводу, что спорные вывески не являются рекламой и взимание за их размещение платы на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о взимании платы за размещение рекламных конструкций является неправомерным. Ну и ещё пример практики, где также пришёл к выводу, что взымание платы за вывеску незаконно. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012 Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права и при установленных судами при рассмотрении дела обстоятельствах, Судебная коллегия по экономическим спорам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества «Премиум ДВ» только в части требования о взыскании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса неосновательного обогащения за размещение на фасаде жилого дома рекламной конструкции площадью 7,58 кв. м в размере 144 252 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в размере 2 302 руб. 57 коп. В части взыскания 16 733 руб. 53 коп. — суммы неосновательного обогащения и 2 302 руб. 57 коп. — суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за использование общего имущества дома размещением вывески площадью 2 кв. м, в удовлетворении иска судам следовало отказать.

Юрий Колковский · Answer

Здравствуйте. Собственно ранее суды не приходили к единому мнению, было как мнение о том, что такая вывеска размещается бесплатно, были и суды придерживавшиеся противоположной позиции. Однако после вынесения КС РФ Определения от 30.05.2024 N 1295-О осталась единая позиция — платить за размещение вывески коммерческие организации не должны. Ввиду этого представлю Вам в качестве обоснования несколько судебных актов по этой теме, которые были приняты еще до Определения КС РФ. В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения этой информации на вывеске. Информационные вывески не являются рекламными конструкциями (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), в связи с чем на них не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» о необходимости согласования размещения вывески с общим собранием собственников помещений в МКД, заключения договора с их представителем и получения разрешительной документации у органов местного самоуправления. Поскольку наличие вывески обязательно и следует из самого факта использования нежилого помещения в доме, никаких согласований с собственниками помещений не требуется (Письмо ФАС России от 15.03.2010 N АК/6745, Постановление ФАС СЗО от 02.03.2011 по делу N А56-20916/2010). Отсюда, по мнению судов, следует, что и оплачивать размещение вывески не нужно (не возникает неосновательного обогащения на стороне пользователя нежилого помещения). Такой позиции придерживались суды в Постановлениях ФАС СЗО от 26.10.2012 по делу N А56-1926/2012, ФАС ВСО от 29.09.2011 по делу N А33-2976/2011, Решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу N А12-9992/2011. Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.

Владимир Балашов · Answer

Решением ОСС утвержден порядок взимания платы за размещение вывесок. Правомерно ли взимание платы за размещение вывесок? Здравствуйте Вообще в законе нет четкой позиции на эту тему. Встречались решения как за платность, так и против нее. НО- тут важна оговорка- вывеска, она может быть 1. Если их несколько- то речь идет уже о рекламе и платности. Вывеска- требование по закону о защите прав потребителей в части информации — ст. 9 и 10 закона об исполнителе услуг или продавце. https://www.vsrf.ru/files/14831/ https://rg.ru/2015/07/01/reklama.html Важно так же имеется ли собственность у кафе или нет. Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1295-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья „ЖК Престиж“ на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“, а также пунктом 1 статьи 3 и статьей 19 Федерального закона Российской Федерации „О рекламе“ 1. Товарищество собственников жилья „ЖК Престиж“ (далее также — товарищество) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 8 „Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)“ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I „О защите прав потребителей“, а также пункта 1 статьи 3 „Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе“ и статьи 19 „Наружная реклама и установка рекламных конструкций“ Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ „О рекламе“. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, товариществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя К. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением платы за размещение вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома. Суды пришли к выводу, что спорные вывески не являются рекламой и взимание за их размещение платы на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о взимании платы за размещение рекламных конструкций является неправомерным. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 года N 554-О, ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой; положения Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“ и Федерального закона „О рекламе“ подтверждают, что существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески; размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“, а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением; исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Дмитрий Авласко · Answer

Добрый день, Дмитрий. Решение общего собрания собственников (ОСС) не может вводить плату за размещение информационной вывески, если такая вывеска содержит только сведения, предусмотренные законом (например, название организации, режим работы, ИНН, адрес и т. д.). Например в соответствии с Постановлением Правительства Москвы «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (вместе с «Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве», «Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы „Согласование дизайн-проекта размещения вывески“), вывески информационного характера не являются рекламой и не требуют отдельного согласования или оплаты, если размещаются в пределах принадлежащего помещения и не выходят за его границы.Взимание платы за такую вывеску нарушает положения ст. 36 и 44 ЖК РФ, поскольку общее имущество (фасад) используется в пределах, не выходящих за назначение помещения, а потому не возникает оснований для «арендной» платы. Если же вывеска выходит за пределы фасада, содержит элементы рекламы или занимает часть общего имущества сверх «информационной функции» — тогда возможно установление платы, но только при оформлении отдельного договора пользования общим имуществом. С Ув

Сергей Рукин · Answer

Здравствуйте, Дмитрий! Полагаю, что данная вывеска является рекламной. Так например, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 05АП-306/19 конструкция размером 5,4 кв.м. (высота 0,9 м. и длина 6,0 м.) была признана рекламной. Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона). Если бы вывеска была непосредственно на дверях заведения, без использования фасада дома, тогда можно было бы говорить об отсутствии рекламы. Но все будет решать суд, если до этого дойдет. Постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019, Верховным судом (Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 303-ЭС19-13633 по делу N А51-19402/2018) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.