На основании какой статьи Закона о банкротстве она проходит?

Кратко о проблеме: Здравствуйте! Было дтп в октябре 24го года. На днях пришел иск на доплату,В иске в качестве доказательства ущерба оценочная экспертиза проведенная по акту осмотра страховой,проведенная в августе 25го года.Страховая выплатила исцу(юр.лицо) сумму. На основании экспертизы требуют остаток суммы.С этим вопросом понятно что должны возместить. Но есть подозрение что сумма рассчитана на стоимость деталей на август 25го.Чего либо подтверждающего эти цены в деле не увидели.Есть скан акта осмотра страховой, экспертиза со списком деталей и цен, нормочасы,инфляция,и отсылка что расчет велся по рыночным ценам emex,exist и пр. самих расчетов нет,только ч.б фото повреждений.Так же есть не соответствие-деталь в акте обозначена ремонт детали,в экспертизе стоит стоимость новой этой детали.Могу ли я требовать доказательства обоснованности этих цен?Какие то скриншоты,накладные,чеки ?Так как по прошествии времени на интернет рынках не найти цены 10ти месячной давности,и цены на сегодняшний день даже в пределах месяца сильно скачут.Правомерно ли рассчитывать стоимость деталей на дату проведения экспертизы? Один автоэксперт сказал что да -инфляция и судебная тоже так же будет считать,потому что проводится по методике минюста 2018го,а не по методике для осаго.Судья на слушаньях того же мнения,что цены берутся на день экспертизы!Не согласны проводим судебную,но вы должны ее будете оплатить,цена судебной не по карману..И цены на сегодня уже 60-70 % выше чем в экспертизе августа 25го года.То есть получается что еще через год цены увеличатся и ушерб возрастет в разы. Есть ли какие то законы постановления регулирующие этот момент?Иначе получается потерпевший может требовать сколько угодно по прошествии времени в течении 3х лет.Принцип добросовестности совсем отсутствует в таком случае. С ув. Виталий!

Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика. 14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения. После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был. Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика. Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены. Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора. Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика: • блок Figma — около 5% из 100% • блок Photoshop — около 11% из 100% • блок Illustrator — около 42% из 100% • блок Corel Draw— 0% из 100% • блок юридические вопросы — 0% из 100% Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами. В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы. Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён. 2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Договор №2201 от 22.10.2025 г. 2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г. 3. Переписка от 14.11.2025 г. 4. Претензия от 21.01.2026 г. 5. Повторная претензия от 04.02.2026 г. 6. Ответы Ответчика. 7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость). 8. Платёжные документы.

Ситуация: Жилой дом в Москве включен в Программу реновации. В одной из квартир этого дома зарегистрированы и ранее проживали Гражданин Иванов и Гражданка Иванова (родственники первоначальной собственницы). Сама собственница, Гражданка Петрова, умерла. Хронология: 2013 г.: Петрова продала квартиру Гражданину Сидорову. Право собственности Сидорова было зарегистрировано. 2020 г.: Суд удовлетворил иск Сидорова и признал Петрову (уже умершую) и Ивановых утратившими право пользования квартирой, так как они не являются членами семьи нового собственника (Сидорова). Это решение стало основанием для их снятия с регистрационного учета. 2024 г.: Суд по иску Департамента городского имущества (ДГИ) Москвы признал договор купли-продажи 2013 года недействительным. Суд установил, что Сидоров действовал незаконно. Поскольку собственница Петрова умерла, а наследников не оказалось, суд признал право собственности на квартиру за городом Москвой в порядке наследования выморочного имущества. 2025 г.: Суд рассмотрел повторный иск Сидорова о выселении Ивановых. Учитывая вступившее в силу решение 2024 года о недействительности договора, суд отказал Сидорову. Таким образом, решение 2020 года о выселении Ивановых потеряло силу. Право пользования Ивановых фактически восстановлено. 2026 г.: ДГИ Москвы, как будущий собственник, подает новый иск уже к Ивановым с требованием признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они не являются членами семьи нового собственника — города Москвы. Текущий статус: Право собственности Сидорова аннулировано. Право собственности города Москвы установлено решением суда, но регистрация перехода в ЕГРН, предположительно, еще не завершена. Ивановы остаются зарегистрированными в квартире на основании решения суда 2025 года. Дом подлежит расселению по реновации. Ключевые вопросы для консультации с юристом: Имеют ли Ивановы (зарегистрированные родственники умершей собственницы) право на получение жилья по программе реновации, если они не являются наследниками, но их право пользования было подтверждено судом уже после признания города собственником? Каковы шансы оспорить в суде новый иск ДГИ о прекращении их права пользования? На какие нормы закона и предыдущие судебные акты им следует ссылаться? Какой правовой статус имеют Ивановы в данной ситуации: наниматели, члены семьи собственника, иные законные пользователи? Какие действия им необходимо предпринять в первую очередь для защиты своего права на расселение (подача заявления в ДГИ, подготовка возражений на иск, сбор документов)? Существует ли возможность признать за Ивановыми право на квартиру или требовать ее предоставления по договору социального найма в порядке реновации? Цель: Получить развернутую консультацию по стратегии защиты прав Ивановых в суде против иска ДГИ и их включения в список лиц, подлежащих расселению по программе реновации.

Какие списывают кредиты супруги? Если муж погиб на сво.Он был мобилизован, потом подписал контракт после 1 декабря 2024 года. Банк мне отказывает в прекращение на основание: Принято отрицательное решение о прекращение обязательств на основании ст. 2 377-ФЗ по причине того, что договора активированы после мобилизации Вашего супруга. В рамках Статьи 2 Федерального Закона № 377, подлежат прекращению обязательства, которые были заключены до факта мобилизации/начала участия в СВО. По документам, которые вы предоставили в банк, факт мобилизации датирован 22.09.2022 года. Ваш договор 078699589(Кредитная карта) вступил в силу 12.10.2022, что является датой после начала участия в СВО родственника. Правомерный ли отказ?