Меня интересует вопрос: в случае неявки кого-то из лиц, участвующих в деле, должен ли суд выносить на обсуждение вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке?

Здравствуйте. Я продаю квартиру, и в предварительном договоре купли продажи квартиры есть следующий пункт Сторона-1 гарантирует, что на момент заключения Договора является полноправным и законным собственником Объекта. Объект никому не продан, не подарен и не отчужден третьим лицам иным образом, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами, брачный договор в отношении него не составлялся, право собственности Стороны-1 никем не оспаривается, в указанном Объекте не проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние дети, а также другие лица, сохраняющие право пользования Объектом. У меня два вопроса, что такое обременение третьими лицами и я должна гарантировать все это на момент проживания моей семьи или должна выяснить всю историю прописанных до меня в квартире. Квартира была куплена у предыдущего собственника. Спасибо за ответы.

1.Капитан ФСБ Мерзлов в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное правонарушение, оставив место происшествия, не остановился по требованию сотрудников ДПС. После принудительной остановки его автомобиля М. заявил, что является офицером ФСБ России, находится при исполнении служебных обязанностей, и поэтому не допускается применение к нему административных наказаний, его привод и административной задержание, а также личный досмотр, досмотр находящихся при нем вещей, досмотр используемых им транспортных средств без представителя соответствующего органа ФСБ России или без решения суда. Проанализируйте Кодекс об административных правонарушениях РФ. В каком порядке подлежат административной ответственности сотрудники ФСБ? 2. При обращении сотрудника патрульно-постовой службы полиции к гр. И., последний отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, поскольку сотрудником полиции не было предъявлено служебное удостоверение. По мнению же сотрудника полиции форменная одежда и транспортное средство являются достаточным свидетельством его принадлежности к органам внутренних дел. Вследствие конфликта гр. И. был задержан для установления личности. Оцените правомерность действий сотрудника полиции? 3. В органы полиции обратилась гр. Н. с просьбой о привлечении к ответственности ее сожителя, который нанес ей побои во время очередного скандала. Сотрудники отказали в приеме заявления, пояснив, что привлечением к ответственности по таким делам занимается суд, куда ей и следует обратиться с соответствующим заявлением. Оцените правомерность действий сотрудников полиции? 4. Жительница Промышленного района г. Самары гражданка Абрамян обратилась в местный отдел внутренних дел с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело по факту совершения в отношении нее хулиганских действий ее соседкой Шпилькиной. По словам потерпевшей Шпилькина перед подъездом нецензурно оскорбляла ее и ее сына, унижала их национальное достоинство, называла «чурками» и «хачами», бросала в них камнями. В какой форме и каким органом будет расследоваться данное преступление? . 5. Осужденный к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима Валяхин совершил убийство осужденного Рогозина по мотиву личных неприязненных отношений. Исправительное учреждение располагается в 35 километрах от районного центра, регулярного транспортного сообщения с райцентром нет. Имеет ли право начальник исправительного учреждения возбудить уголовное дело о данном преступлении? Кто из должностных лиц имеет право произвести неотложные следственные действия? Определите форму предварительного расследования и должностное лицо, которое будет его осуществлять.

Здравствуйте! Ситуация по уголовному делу. Пишу как законный представитель человека, находящегося в местах лишения свободы. Человек осужден по ст. 159 ч.4. Когда начали разбираться в архивах суда обнаружилось, что следователь в начале всех разбирательств опрашивала подозреваемого по ч.3 ст. 159. Тем же числом, в суд были направлены документы о привлечении в качестве обвиняемого , но по ч. 4. С документами о том, что следствие ведется по 4 части, обвиняемый не был ознакомлен. Т.е. следователь допрашивает по одной части, направляет дело в суд по 4-ой, не ознакамливая обвиняемого с документами. Постановления об уточнении данных, приобщении вещественных доказательств и др. были так же по 3 статье. Так же есть постановления о продлении ЗОД по ч.3 ст. 159., и тем же числом Постановлении о продлении следствия по 4-ой статье. Верховный Суд РФ на жалобу дал ответ, что законодательством не запрещено изменение части статьи в протоколах допроса и привлечении в качестве обвиняемого. Повторюсь, что обвиняемого об этом не уведомляли. Так же осужденный делал запрос в следственный отдел, для предоставления ему постановлений по делу, на что получил ответ: "Что данные постановления по уголовному делу №..... по ч.3 ст. 159 по которому велось следствие, переданы в суд ".Тем самым, подтверждая, что дело велось по 3 статье. Запрос этот был сделан уже после больше чем половины отбытого срока. Отбывает по четвертой части, а ему пишут, что осужден по 3-ей. Прикрепляю некоторые документы. В случае, если что-то описала не полностью, уточню. Вопрос в том, является ли это нарушением ведения процесса следствия, если разные части 159-ой статьи предполагают совершенно разные наказания. А так же является ли это изменением объема обвинения без уведомления? На что указывать при обращении в суд?