Ключевые моменты для оценки: Автомобиль А (Mazda) двигался по полосе, движение по которой для него запрещено (п

Question

Место: Городское шоссе (предположительно, в пределах населенного пункта) с тремя полосами для общего движения и одной выделенной полосой для общественного транспорта («выделенкой»), движение по которой другим ТС запрещено. Участники: Автомобиль А (Mazda 6): Двигался по выделенной полосе для общественного транспорта, приближаясь к месту съезда со шоссе. Автомобиль Б (Toyota RAV4): Двигался по первой (крайней правой) полосе общего движения, предназначенной для движения прямо и для поворота направо. Динамика ДТП: В месте съезда с шоссе существует прерывистая линия разметки, отделяющая «выделенку» от первой полосы общего движения. Эта разметка позволяет транспортным средствам с первой полосы пересекать ее для выполнения маневра (поворота направо на второстепенную улицу). Автомобиль Б (Toyota), двигаясь по первой полосе, в конце зоны действия прерывистой линии начал выполнять поворот направо, пересекая при этом траекторию движения «выделенной полосы». Автомобиль А (Mazda) в этот момент продолжал движение по «выделенке». В результате автомобиль Б, совершая поворот, «подрезал» автомобиль А, не уступив ему дорогу. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль А (Mazda) перевернулся. Ключевые моменты для оценки: Автомобиль А (Mazda) двигался по полосе, движение по которой для него запрещено (п. 18.2 ПДД РФ), кроме случаев, оговоренных правилами (например, для поворота направо, если это разрешено знаками, но в описании это не указано). Автомобиль Б (Toyota), выполняя поворот направо через прерывистую разметку, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой полосе (в данном случае — «выделенке») (п. 13.1 ПДД РФ). Однако, поскольку автомобиль А изначально находился на полосе, где не имел права движения, возникает вопрос о правомерности его нахождения на этом участке дороги и о том, как это влияет на обязанность других участников уступать ему дорогу. Правовые вопросы: Кто, по вашему мнению, будет признан виновным в данном ДТП: водитель Mazda 6 (за движение по «выделенке») или водитель Toyota RAV4 (за непредоставление преимущества при перестроении/повороте)? Может ли быть применена смешанная (долевая) вина, и если да, то в каком соотношении, учитывая, что оба водителя, возможно, нарушили ПДД? Как наличие нарушения (движение по «выделенке») со стороны Mazda 6 повлияет на рассмотрение дела в страховой компании (ОСАГО) и/ или в суде, если до этого дойдет? На что должен обратить особое внимание водитель Mazda 6 при общении с сотрудниками ГИБДД и страховой компанией? Заранее благодарю за профессиональный анализ данной ситуации.

Анна Попова · Answer

Добрый день. Нарушение Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о вине в ДТП. При наличии спора о вине в ДТП вину устанавливает суд. При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД и произошедшем ДТП. В данном случае, водитель автомобиля Toyota нарушил, скорее, пункт 8.4 ПДД РФ: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения На мой взгляд, к ДТП привели именно нарушение Правил автомобилем Toyota, поскольку он в любом случае должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по выделенной полосе.

Олег Феофанов · Answer

Добрый день. Полагаю, что есть основания для признания виновником водителя Мазды на основании Постановления Пленума ВС РФ от 2019 года № 20 Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Никакой долевой вины по моему мнению тут быть не может

Ибрагим Михтеев · Answer

Ален, добрый вечер! Водитель Mazda 6, двигаясь по полосе для маршрутных ТС, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и это нарушение почти наверняка будет зафиксировано ГИБДД независимо от того, кого признают виновником ДТП. Водитель Toyota RAV4 при повороте направо обязан был действовать по пп. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ: заблаговременно занять крайнее правое положение (при наличии прерывистой разметки — заранее перестроиться на полосу для маршрутных ТС) и убедиться в безопасности манёвра, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой полосе; хотя п. 13.1 ПДД РФ формально касается поворота налево и разворота, суды используют ту же логику при оценке обязанности уступить дорогу при иных манёврах. Согласно позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 и последующая практика), водитель, движущийся по траектории, по которой движение запрещено (обочина, встречка на односторонней дороге, полоса для маршрутных ТС и т.п.), не имеет преимущества и не может ссылаться на то, что ему «не уступили дорогу». Поэтому при типичном разборе ГИБДД, с учётом грубого нарушения п. 18.2 ПДД РФ, основным виновником ДТП, как правило, признают водителя Mazda 6, а при наличии вреда здоровью у потерпевших может быть применена ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, если будет доказано, что водитель Toyota RAV4 нарушил пп. 8.1 и 8.5 ПДД РФ (поздний, резкий поворот, отсутствие контроля обстановки), суд вправе установить обоюдную вину, применив нормы ст. 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1083 ГК РФ и определить долю ответственности каждого водителя (например, 70/30 или 60/40). Для целей ОСАГО само по себе нарушение Mazda 6 п. 18.2 ПДД РФ и привлечение по ст. 12.17 КоАП РФ не являются основанием для отказа в страховой выплате, поскольку исчерпывающий перечень оснований для регресса и отказа установлен ст. 14 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Если суд установит смешанную вину, страховые компании обязаны рассчитывать выплаты по ОСАГО с учётом степени вины (по смыслу ст. 1064 и 1083 ГК РФ и разъяснений ВС РФ), а не произвольно занижать выплату, ссылаясь только на то, что Mazda двигалась по «выделенке». Водителю Mazda при общении с ГИБДД важно в письменных объяснениях аккуратно признать факт нарушения п. 18.2 ПДД РФ, но указать, что непосредственной причиной ДТП стали действия водителя Toyota, нарушившего пп. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, и при несогласии с постановлением воспользоваться правом обжалования в 10-дневный срок по ст. 30.3 КоАП РФ. При обращении в страховую компанию водитель Mazda должен соблюсти сроки уведомления, установленные Законом об ОСАГО (на практике — не позднее 5 рабочих дней, сейчас это закреплено в нормах о порядке урегулирования убытков, в т.ч. ст. 11.1–11.2 Закона № 40-ФЗ), не писать формулировок типа «полностью признаю свою вину» и при отказе или занижении выплаты быть готовым обращаться к финансовому уполномоченному и затем в суд. В целом правовая оценка такой ситуации строится на совокупности норм ПДД РФ (п. 18.2, 8.1, 8.4, 8.5, по логике — 13.1), ГК РФ (ст. 1064, 1079, 1083), КоАП РФ (ст. 12.17, 12.24, 30.3) и Закона об ОСАГО (ст. 11.1–11.2, 14), а итоговое решение по вине и выплатам будет зависеть от доказательств (схемы ДТП, записи регистратора, показаний свидетелей и содержания ваших письменных объяснений.