Есть ли судебная практика при похожих ситуациях?

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что:

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть факт передачи суммы займа (денег) может подтверждаться не только распиской, но и иным документом.

Поэтому надо анализировать содержание как первоначального договора, так и доп. соглашения к нему (или нового договора).

У меня есть докумкнты на руках, в которых сумма по договору займа и в документах на приобретение квартиры совпадают. Т.е косвенно подтверждают, что эти деньги щаемщик получил.

 При анализе содержание первоначального договора займа и второго договора (которым первый договор был пролонгирован) надо выяснять, каким образом во втором договоре сформулировано подтверждение заёмщиком получения им денежных средств от займодавца.

Например, если в тексте второго договора будет явно указано, что заёмщик подтверждает, что получил от займодавца денежную сумму в определенном размере, то такое условие второго договора будет являться подтверждением получения денежных средств.

Само по себе наличие документов, подтверждающих совпадение размера суммы в договоре займа и в договоре купли-продажи квартиры, ещё не подтверждает получение заёмщиком от займодавца этой суммы.

Исходя из указанных Вами обстоятельств, в том числе, и с пролонгацией первоначального договора, вполне возможно, что суд расценит договор займа состоявшимся, денежные средства переданными от займодавца заемщику, и взыскание долгов наследодателя с его наследников также будет вполне реальным на основании ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ.

Деньги были даны на покупку квартиры.

Деньги передавались наличными или безналично? Оплата за квартиру была произведена аналогичным способом?

Реально ли подать в суд на получение долга и пени за просрочку и вернуть эти деньги? Насколько обязательна для суда расписка в этом случае или данных документов будет достаточно?

Без изучения ваших документов можно только теоретически рассуждать. 

При квалификации заемных правоотношений в отсутствие первичной расписки ключевое значение приобретает лингвистический анализ условий договора пролонгации.

Необходимо установить, содержит ли текст второго соглашения волю заемщика на подтверждение факта реальной передачи средств.
Совпадение сумм займа и стоимости приобретенной квартиры является лишь косвенным (дополнительным) доказательством. Само по себе оно не обладает силой безусловного подтверждения передачи денег, но в совокупности с признанием долга в договоре пролонгации формирует у суда убеждение о реальности сделки и необоснованности возражений о ее «безденежности». 

Договор пролонгации в данном случае  (при опреденных прописанных условий в нем) может выступать не только инструмент изменения сроков, но и правоподтверждающим документом, фиксирующим факт исполнения обязательств заимодавцем по передаче суммы займа.

Наследники при этом отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследуемого имущества, согласно ст. 1175 ГК РФ. 

Кроме того, открытие наследства ( смерть наследодателя) не влияет на течение срока исковой давности по требованию, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  . 

Так, согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда заемщик ( наследодатель) обязан был вернуть сумму займа, срок исковой давности общий и составляет 3 года, согласно ст. 196 ГК РФ. 

У меня есть докумкнты на руках, в которых сумма по договору займа и в документах на приобретение квартиры совпадают. Т.е косвенно подтверждают, что эти деньги щаемщик получил.

Это не прямые доказательства передачи денежных средств. но если в договоре займа было указание на цель займа — приобретение недвижимого имущества, в договоре прямо было указано на то, что денежные средства к моменту заключения договора были переданы, суд может принять эти доказательства, в качестве относимых по делу согласно ст. 59 ГПК РФ. 

Перевод денежных средств в качестве займа  был наличными или безналичным расчетом?

Есть еще расписка продавца квартиры на ту сумму которая указана в договоре заима между мной и заемщиком, что он получил от покупателя деньги в размере этой же суммы. И остальные документы на квартиру, где указана эта же сумма тоже есть

 Все это может повлиять на решение судьи, но надо более веские доказательства передачи денежных средств

Исходя из представленных документов можно сделать вывод, что подтвердить передачу денежных средств без расписки будет сложно.

Так, согласно ст. 339.1 ГК РФ вы должны были подтвердить залог в Росреестре, то есть подтвердить его. 

Отсутствие расписки, как одно из условий договора, так же будет влиять на принятие решения не в вашу пользу.

В вашем случае может помочь только подтверждение факта передачи денежных средств путем безналичного перечисления, либо признание долга в переписке в соцсетях или свидетели, но к ним суд можете относиться критически как к заинтересованным лицам.

Однозначно, если наследники не признают долг и не хотят вернуть денежные средства, необходимо подавать на них в суд в порядке ст. 1175 ГК РФ.