Вопрос про защиту интеллектуальных прав в Интернете. Споры о доменных именах

Здравствуйте. Я так понимаю это задачи.

1. Примем за основу, что товарный знак Форбс зарегистрирован на территории РФ.

 Моё мнение что в данном случае суд должен принять сторону российской компании, так как фактически регистрация имени forbes.ru, произошла раньше по времени. 

ГК РФ

Статья 1477. Товарный знак и знак обслуживания
1. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

 2. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Статья 1478. Обладатель исключительного права на товарный знак
Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1479. Действие исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 1480. Государственная регистрация товарного знака
Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2. Согласно ГПК РФ

Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 59. Относимость доказательств
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеперечисленных НПА суд должен принять и второй протокол в качестве доказательства.  В данном случае суд должен назначить независимую экспертизу для правильного разрешения дела.

Здравствуйте, Михаил, я постараюсь ответить на Ваш вопрос только с точки зрения допустимости доказательств, так как в авторском праве, каюсь, некомпетентен.

В ходе рассмотрения дела российская компания представила другой протокол осмотра Интернет сайта, составленный другим российским нотариусом уже после предъявления иска. Согласно новому протоколу доменное имя никак не использовалось и, следовательно, не нарушало исключительное право на товарный знак. Должен ли суд принять второй протокол в качестве доказательства?

Михаил

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате

 По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Исходя из вопроса, протокол осмотра сайта составлен, после предъявления иска, то есть с нарушением положений статьи 102 Основ.

В силу статьи 68 АПК РФ 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством содержания сайта может являться только протокол осмотра сайта, составленный нотариусом до предъявления иска. Второй протокол, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статьи 102 Основ.

Здравствуйте, Михаил!

Суд как правило приобщает все доказательства по делу, а вот какую правовую оценку он даст этим доказательства неизвестно, так как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Поэтому какому осмотру будет отдан приоритет неизвестно.

Хотел бы выложить примерное судебное решение по примерной ситуации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу N А40-11715/07-93-125

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2007.
Полный текст решения изготовлен 16.07.2007.
Арбитражный суд в составе:
судьи О.
при ведении протокола судебного заседания судьей
с участием
от истца: А. по дов. от 05.10.2006, И. по дов. от 05.10.2006
от ответчика: М. по дов. от 21.05.2007
по иску: ЛеКройКорпорейшн
к ответчику: А.С.
3-е лицо: ЗАО «Демос-Интернет»
о нарушении исключительных прав на товарный знак

установил:

ЛеКройКорпорейшн обратился в Арбитражный суд г. Москвы и просит запретить ответчику использовать товарный знак «LECROY» (международная регистрация N 837280/ в доменном имени lecroy.ru; взыскать с А.С. в пользу ЛеКройКорпорейшн 1000000 руб. компенсации; обязать ответчика за свой счет опубликовать судебное решение, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, в журнале «Контрольно-измерительные приборы и системы».
Обращаясь с иском ЛеКройКорпорейшн, истец указывает на то, что является правообладателем словесного товарного знака «LECROY», зарегистрированного в Международном реестре 6 октября 2004 г. под номером 837280 и действующего в отношении товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг: научно-исследовательские, контрольно-измерительные и измерительные приборы, а именно осциллографы, осциллографические зонды, осциллографические микросхемы, электрические преобразователи высокого напряжения, генераторы электронных сигналов и оборудование для сбора электронных данных, предназначенное для перехвата электронных сигналов. Права истца в отношении указанного товарного знака подтверждаются справкой от 9 января 2007 г., выданной ФИПС. Товарный знак истца охраняется в РФ на основании статьи 2 (1) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» во взаимосвязи со статьей 4 (1) Мадридского соглашения от 14 апреля 1891 г. о международной регистрации знаков.
Истец ссылается на то, что применяет товарный знак на производимой им продукции, большую часть которой составляют осциллографы как прикладного, так и специализированного назначения. Данная продукция производится в США и импортируется во многие страны мира, в том числе и в РФ.
Ответчик является администратором домена lecroy.ru, который использует для рекламы и предложения к продаже осциллографов и другой контрольно-измерительной аппаратуры под товарными знаками «FLUKE» и «АКТАКОМ». Правообладателями этих товарных знаков являются хозяйствующие субъекты, которые напрямую конкурируют с истцом. В частности, истец указывает, что правообладателем товарного знака N 257232 «АКТАКОМ» является российская компания ООО «Эликс+», телефоны которой приведены в верхней части стартовой страницы Интернет сайта lecroy.ru Одним из учредителей ООО «Эликс+» является ответчик.
ООО «Эликс+» специализируется на поставках и разработке контрольно-измерительного оборудования и является официальным дистрибьютором таких известных торговых марок, как «FLUKE», «TEKTRONIX», «GAGE», «PACE» и ряда других.
Истец считает, что доменное имя lecroy.ru является тождественным товарному знаку «LECROY». Буквосочетание «ru», использованное в данном доменном имени, не следует принимать во внимание, поскольку оно характерно для всех доменных имен в российском сегменте сети Интернет.
Истец не давал согласия ответчику на использование товарного знака «LECROY», в связи с чем, по мнению истца, администрирование ответчиком доменного имени lecroy.ru следует признать нарушением исключительных прав истца в отношении указанного товарного знака. Такое администрирование подлежит пресечению и запрету на основании статьи 46 (2) Закона о товарных знаках во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ.
Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, считает перечисленные в исковом заявлении факты не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ответчик считает, что при обращении с иском истец неосновательно умолчал о факте сотрудничества с фирмой «Эликс+», которая продвигала товар истца на российский рынок, для рекламы которого по инициативе истца был зарегистрировали домен lecroy.ru. В этой связи, ответчик ссылается на ст. 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Кроме того, ответчик указывает на наличие факта регистрации товарного знака после регистрации спорного доменного имени. Ответчик считает, что действовал добросовестно, поскольку спорное доменное имя перестало использоваться А. с момента прекращения отношений между истцом и фирмой «Эликс+».
3-е лицо в заседание не явилось, просило рассмотреть в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено, что истец является владельцем товарного знака «LECROY», зарегистрированного в Международном реестре 6 октября 2004 г. под номером 837280 и действующего в отношении товаров 9 класса МКТУ научно-исследовательские, контрольно-измерительные и измерительные приборы, а именно осциллографы, осциллографические зонды, осциллографические микросхемы, электрические преобразователи высокого напряжения, генераторы электронных сигналов и оборудование для сбора электронных данных, предназначенное для перехвата электронных сигналов.
Ответчик является администратором домена второго уровня lecroy.ru, что подтверждается справкой Российского научно-исследовательского института развития общественных сетей. Указанный домен был зарегистрирован через ЗАО «Демос-Интернет».
Как следует из протокола ознакомления с информацией, содержащейся на Интернет-сайте lecroy.ru составленного по заявлению истца нотариусом 26 октября 2006 г., при открытии Интернет-сайта lecroy.ru происходит автоматическая переадресация на другой Интернет -сайт Irit.ru Согласно справке Российского научно-исследовательского института развития общественных сетей, составленной по состоянию на 27 ноября 2006 г., администратором домена irit.ru также является ответчик и так же, как и домен lecroy.ru.
Домен lecroy.ru (irit.ru) используется для рекламы и предложения к продаже осциллографов и другой контрольно-измерительной аппаратуры под товарными знаками «FLUKE» и«АКТАКОМ». В частности, правообладателем товарного знака N 257232 «АКТАКОМ» является ООО «Эликс+», телефоны которой приведены в верхней части стартовой страницы Интернет сайта lecroy.ru Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Эликс+» является ответчик.
ООО «Эликс+» специализируется на поставках и разработке контрольно-измерительного оборудования и является официальным дистрибьютором таких известных торговых марок, как «FLUKE». «TEKTRONIX», «GAGE», «PACE» и ряда других.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.
По смыслу статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Суд считает обоснованным довод истца о том, что доменное имя lecroy.ru является тождественным товарному знаку «LECROY».
Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами истец подтвердил, что домен lecroy.ru используется для рекламы и предложения к продаже осциллографов и другой контрольно-измерительной аппаратуры, т.е. именно тех товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Производство этой аппаратуры осуществляется не истцом, а другими хозяйствующими субъектами, которые являются его конкурентами.
Поскольку истец не давал согласия ответчику на использование товарного знака «LECROY», администрирование ответчиком доменного имени lecroy.ru следует признать нарушением исключительных прав истца в отношении указанного товарного знака, в связи с чем, первое требование подлежит удовлетворению.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на статью 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.
Однако ни один из товаров, реклама и предложение к продаже которых осуществляются посредством домена lecroy.ru, таким товаром не является. Домен lecroy.ru используется для рекламы и предложения к продаже осциллографов и другой контрольно-измерительной аппаратуры, производство которой осуществляется не истцом, а другими хозяйствующими субъектами, являющимися прямыми конкурентами истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения правила исчерпания прав, основанных на товарном знаке, которое установлено статьей 23 Закона о товарных знаках.
Довод ответчика о том, что страница lecroy.ru пустая, а, следовательно, не используется для рекламы товаров, не может быть признан правомерным, поскольку из Протокола нотариуса следует, что при входе на информационный ресурс сети Интернет (сайт) с адресом lecroy.ru пользователю представляется изображение с текстом, и происходит автоматическая переадресация на информационный ресурс с адресом irit.ru где имеется вышеназванная реклама и предложение к продаже товаров, аналогичных товарам истца.
Как следует из пояснений истца, в 1997 г. между истцом и ООО «Эликс+» действительно был заключен договор, в рамках которого истец обязался поставлять контрольно-измерительное оборудование собственного производства, а ООО «Эликс+» обязалось распространять поставляемое ему оборудование на территории РФ. Впоследствии данный договор был расторгнут. По условиям указанного договора ни ООО «Эликс+», ни ответчику не предоставляюсь право регистрировать на свое имя доменное имя, являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что домен lecroy.ru был зарегистрирован в соответствии с инструкциями истца. Данный договор не уполномочивает ответчика или ООО «Эликс+» на регистрацию домена lecroy.ru, а наоборот запрещает ООО «Эликс+» представлять интересы производителей, являющихся прямыми конкурентами истца.
Не могут быть признаны судом основательными доводы ответчика о наличии регистрации домена lecroyscope.ru с 2004 г. на ЗАО «Прист», которое в настоящее время осуществляет поставку и распространение продукции истца на территории РФ, и как следствие, осведомленности истца о регистрации доменного имени lecroy.ru задолго до обращения с настоящими требованиями, поскольку это обстоятельство не влияет на вопрос о законности действий ответчика при использовании домена lecroy.ru.
Также суд не может признать основательной ссылку ответчика на одно из решений, принятое Арбитражным Посредническим Центром Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, поскольку в отношении доменов зоны RU Единые правила разрешения доменных споров не применяются.
Согласно ст. 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика 1000000 руб. компенсации. Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации правомерно, однако усматривает необходимость присудить ко взысканию компенсацию в ином размере, чем просит истец, а именно, в размере 500000 руб.
По требованию об обязании ответчика за свой счет опубликовать судебное решение, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, в журнале«Контрольно-измерительные приборы и системы» в иске надлежит отказать, поскольку истец не представил доказательств и не обосновал указанное требование с соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 — 170, 174, 176 АПК РФ суд

решил:

запретить А.С. использовать товарный знак «LECROY» (международная регистрация N 837280/ в доменном имени lecroy.ru;
Взыскать с А.С. в пользу ЛеКройКорпорейшн 500000 руб. компенсации, а также 10250 руб. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.

Но согласно Вашему вопросу, в настоящий момент доменное имя не используется, поэтому по сути, требования истца не подлежат удовлетворению. Советую заявить в суде о проведение независимого осмотра специалистом по назначению суда. Думаю именно этот осмотр станет основополагающим для принятия решения судом.