И будет ли отмена оспариваемой части апелляционного определения означать оставление в силе соответствующей части решения суда 1-й инстанции?

Question

Здравствуйте! У меня возник следующий вопрос. Я работаю в организации с момента устройства в дистанционном формате, однако трудовой договор заключен по шаблону, в качестве места работы указан офис организации. Недобросовестное руководство воспользовалось отсутствием в моем трудовом договоре условия о работе дистанционно и уволило якобы за прогулы. Я обратилась в суд, заявив в том числе исковое требование об обязании работодателя заключить со мной доп. соглашение к труд.договору об осуществлении работы дистанционно. Суд 1-й инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда 1-й инстанции в части обязания работодателя заключить соответствующее соглашение, изменила решение в части восстановления на работе, указав дату восстановления, которую суд 1-й инстанции не указал, в остальном оставила решение без изменения. Сейчас я готовлю кассационную жалобу. Не знаю, как сформулировать требования в просительной части: отменить апелляционное определение в части отмены решения суда 1-й инстанции об обязании работодателя заключить соответствующее соглашение и оставить в силе соответствующую часть решения суда 1-й инстанции или просто отметить оспариваемую часть апелляционного определения? И будет ли отмена оспариваемой части апелляционного определения означать оставление в силе соответствующей части решения суда 1-й инстанции?

Василиса Меснянкина · Answer

В просительной части укажите: «Отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить допсоглашение о дистанционной работе и восстановить соответствующую часть решения суда первой инстанции». Отмена апелляционного решения в оспариваемой части автоматически восстанавливает решение первой инстанции (ст. 390 ГПК РФ). Буду благодарна за отзыв, если остались вопросы, могу оказать развернутую детальную платную консультацию или нужна помощь с составлением документа — смело пишите мне в чат (Общаться в чате)

Ибрагим Михтеев · Answer

Ольга, здравствуйте! В кассации важно помнить, что суд проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов вашей кассационной жалобы, поэтому нужно прямо указать, что вы оспариваете конкретно часть апелляционного определения, где отменено обязание работодателя заключить допсоглашение о дистанционной работе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ). ГПК РФ также требует, чтобы кассационная жалоба содержала вашу чёткую просьбу (просительную часть), а не только описание нарушений (ч. 1 ст. 378 ГПК РФ). Поэтому в просительной части безопаснее писать: «отменить апелляционное определение в указанной части» (ст. 390 ГПК РФ). И вторым пунктом — «оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части», потому что кассационный суд прямо вправе «оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений» (ст. 390 ГПК РФ). Если вы попросите только “отменить апелляцию в части”, кассация может выбрать другой вариант полномочий (например, направить на новое рассмотрение), и тогда автоматического “возврата” решения первой инстанции не будет (ст. 390 ГПК РФ). То есть сама по себе отмена апелляционного определения не всегда означает, что соответствующая часть решения первой инстанции снова действует — это зависит от того, что кассационный суд укажет в резолютивной части (ст. 390 ГПК РФ). А вот если кассация отменит апелляцию и прямо запишет «оставить в силе решение первой инстанции в этой части», тогда эта часть решения первой инстанции становится итоговой и подлежащей исполнению (ст. 390 ГПК РФ). По сути спора удобно подчеркнуть: условия трудового договора меняются по соглашению сторон и письменно (ст. 72 ТК РФ), а дистанционная работа может быть предусмотрена трудовым договором или допсоглашением (ст. 312.1 ТК РФ). Дополнительно можно сослаться, что закон отдельно регулирует заключение допсоглашения о дистанционной работе и вопросы оформления экземпляра такого соглашения (ст. 312.2 ТК РФ), что поддерживает вашу позицию “закрепить фактически сложившееся, а не создать новое”. И как подстраховку третьим пунктом можно добавить альтернативу: если суд не сочтёт возможным оставить в силе решение первой инстанции, то направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение (ст. 390 ГПК РФ).