12.26 КоАП РФ по процессуальным вопросам касаемо разъяснения прав и порядка процессуальных действий (прилагаются)

1. Является ли существенным процессуальным нарушением то, что сначала были 
получены ответы, имеющие доказательственное значение, и только потом 
разъяснены права? 

Нарушением является, но вряд ли суд расценит это как существенное нарушение, влекущее прекращение производства по делу.

Можно ли считать приведенный диалог спорным с точки зрения понуждения к 
отказу либо некорректного предложения пройти процедуру, если вместо четкого 
предложения пройти медицинское освидетельствование сотрудник спрашивает 
лишь о согласии «проехать в медучреждение»? 

Спорным Вы его считать можете, но суд не расценит его как сомнительное и неоднозначное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении.

Может ли неполное разъяснение прав по ст. 25.1 КоАП РФ рассматриваться как 
самостоятельное существенное нарушение процедуры, если права были 
разъяснены формально, но не в полном объеме? 

И это нарушение суд не расценит как существенное, влекущее прекращение производства по делу, поскольку  Вы имели право воспользоваться услугами защитника. Да и есть судебная практика о том, что в момент составления протокола не обязательно участие защитника, и ждать его прибытия на место  сотрудники ДПС не обязаны. А после оформления Вы вправе ознакомиться с правами и снять копии с материалов дела, не лишены Вы этого и в суде до рассмотрения дела по существу, и защитника пригласить для своей защиты.

Как правильнее для суда формулировать довод о том, что неполное и запоздалое 
разъяснение прав реально ограничило возможность защиты: своевременно понять 
значение отказа, заявить замечания, воспользоваться помощью защитника, 
ознакомиться с материалами и получить копии документов? Через 2 дня были 
поданы ходатайства в подразделение об ознакомлении с документами и выдачи 
копий. 

Так и формулируйте, как указали в вопросе. Но на видео видно, что Вам непонятно, какие действия в отношении Вас совершаются?  Раз Вы сдали экзамен по ПДД ФФ, то должны знать обязанности водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ДПС — вероятнее всего, именно так Ваш довод отмотивирует суд. Но если намерены бороться, то так и указывайте.

Можно ли в совокупности оценивать такие обстоятельства как существенные 
нарушения процессуального порядка:

Можно, но с учетом четко просматривающегося обвинительного уклона по такой категории дел, особо не надейтесь на то, что производство по делу будет прекращено у мирового судьи или в районном суде, да и в КСОЮ. Вероятнее всего, придётся доходить до ВС РФ.

Может ли такая совокупность ставить под сомнение допустимость и достаточность 
протокола и иных материалов как доказательств по делу, основанием для 
исключения таких доказательств или критической оценки их силы, с 
последующей отменой административного правонарушения 

Может ставить под сомнение, но особо не надейтесь  на исключение протокола и иных документов из доказательств как недопустимые.

1. Полагаю, что да, поскольку Вам должны быть разъяснены права до производства процессуальных действий.

Права должны быт разъяснены полностью как они указаны в ст. 25.1 КооАП РФ

Если это можно доказать, например видео, то есть смысл на это ссылаться. Ну и надо понимать о чем вопросы и какое значение они имеют

2. Вот тут полагаю, что нет. Не так давно ВС РФ при рассмотрении конкретного дела указал

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели Прокопцева АС. в
заблуждение, вынудив его отказаться от проведения освидетельствований, бездоказательны. Кроме того, являясь участником дорожного движения, Прокопцев А.С. обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил, которые он в силу пункта 1.3 Правил должен знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение

(Определение № 5-АД26-4-К2 от 2026 года)

Тут можно посоветовать сослаться на то что он не требовал пройти МОСО, а что то не внятно сказал

3. Полагаю, что да, так как они не разъяснены. Они должны быть разъяснены полностью, а не частично. Фактически они не разъяснены

4. Ту не важны последствия не разъяснений. Важен сам факт  не разъяснений права как таковой. То что Вы не смогли ознакомиться с материалами не приведет само по себе к прекращению производства.

На это обязательно надо указать в позиции

5 Если стоит подпись за копию, то как Вы докажете что не получили копию?

6. Реально суд будет носить обаинительный уклон и как по мне, то у Вас маловато зацепок

Вижу.

Законодательство не содержит определенный перечень вопросов, которые должен задать вам сотрудник, их алгоритм.

Он должен предложить пройти мед. освидетельствование и разъяснить права.

Сотрудник 1: Товарищи понятые, смотрите, данный водитель, значит, управлял 
автомобилем… Предлагаю вам пройти освидетельствование на состояние алкогольного 
опьянения. Вы согласны? 
Водитель: Могу отказаться? 
Сотрудник 1: Ну отказывайтесь тогда. 
Водитель: Да 
Сотрудник 1: В медицинское учреждение отказываетесь проехать? 
Водитель: Отказываюсь 

тут нарушения нет

. После оформления не выдали копии 
документов, предложили подписать не полностью заполненный протокол и фактически 
побыстрее отпустили. В протоколе имеется подпись в графе о разъяснении прав, но текст 
статей там не приведен, замечания не отражены. 

тут усматривается нарушение.

Но вопрос в том, отражен ли данный факт на видео.

Уверен, что переданный протокол заполнен как положено.

Вы можете ходатайствовать о вызове и допросе понятых по данному факту.

 невручение копий процессуальных документов (за копии подпись стоит в 
протоколе). 

это может быть проблематично доказать, раз в протоколе отражено.

Опять же понятые могут быть допрошены по данному факту.

Но суд больше верит документам чем словам.