В январе 26-го года, мне пришел иск, о нарушении прав потребителя, истец утверждает, что являлся клиентом моего ИП в 24-ом году

Здравствуйте. Вопрос по защите прав потребителя. 11.11.2025 я забронировал отель в Токио на начало февраля за 9 000 рублей, через неделю сервис бронирования в одностороннем порядке отменил мое бронирование, и теперь цена составляет 90 000 рублей. Я направил досудебную претензию, сервис отказался компенсировать затраты. Я перебронировал этот отель и направил иск в суд о защите своих прав. Однако. В связи с тем, что цены очень сильно повысились (хостел от 45 000), я был вынужден отменить поездку. Как итог, за 3 недели до поездки мне пришлось менять страну назначения и покупать авиабилет дороже (в связи с тем что чем ближе дата поездки, тем дороже). Уже была беседа с судьей. Мало того, отменив бронирование 18 ноября, деньги вернули только 6 февраля. Ответчик (Ооо островок) не явился. Прислал ответное письмо, же ссылаются: "Во-первых, приобретение авиабилетов является самостоятельным решением Истца, связанным с организацией его поездки. Ответчик не оказывал услуг по продаже авиабилетов и не принимал на себя обязательств по их бронированию. Во-вторых, изменение маршрута и дат перелета (Истец приобрел билеты по маршруту Гуанчжоу-Пекин-Ташкент-Москва) вызвано исключительно личными обстоятельствами Истца и не может быть поставлено в вину Ответчику. В-третьих, сама методика расчета убытков (исходя из гипотетической стоимости билетов за 2,5 месяца до вылета) является произвольной и документально не подтверждена. Представленная распечатка с сайта Аvіаsаlеs не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Таким образом, требования о взыскании 11 835 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 2. НЕУСТОЙКА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ вОЗВРАТА ДЕНЕЖНыХ СРЕДСТВ НЕ ПОДЛЕЖИт ВзЫСКАНИЮ Истец просит взыскать неустойку в размере 3675 руб. (что равно стоимости второго бронирования) за период с 22.11.2025 по 06.02.2026, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК Pφ. Ответчик обращает внимание суда на следующее: Неустойка по ст. 28 3оЗПП применяется при нарушении исполнителем сроков оказания услуги. В данном случае услуга по проживанию не оказывалась (бронирование отменено по вине отеля), и Ответчик не является исполнителем этой услуги. 2. Возврат денежных средств регулируется ст. 22, 23, 31 ЗоЗПП. Согласно п. 1 ст. 31 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3.Истец не предъявлял Ответчику требования о возврате денег по второму бронированию (N 203890934)в установленном порядке. Переписка сторон свидетельствует о том, что Истец вел переговоры о компенсации, но не заявлял об отказе от договора и не устанавливал срок для возврата. При таких обстоятельствах обязанность Ответчика возвратить денежные средства не считалась просроченной. 4. Денежные средства в сумме 3 675 руб. были возвращены Истцу 06.02.2026, после окончания срока бронирования, то есть в момент, когда стало очевидно, что спор не урегулирован и Истец не намерен принимать предложенную компенсацию. Задержка возврата (если и имела место) вызвана действиями самого Истца, который не заявлял однозначного требования о возврате, а настаивал на иных вариантах урегулирования. Кроме того, применение ст. 395 ГК РФ в данном случае также неправомерно, поскольку между сторонами отсутствуют денежные обязательства в смысле главы 25 ГК РФ. 2M33 3. ДОВОдЫ ИСТЦА О НАДЛЕЖАЩЕМ оТВЕТЧИКЕ И НАЛИЧии.3. ДОВОДы ИСТЦА О НАДЛЕЖАЩЕМ оТВЕТЧИКЕ И НАЛИчии вины оТВЕТЧИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ Истец утверждает, что Ответчик является агентом и надлежащим ответчиком, поскольку оплата производилась на счета Ответчика и переписка велась с ним. Данный довод основан на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 9 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора (каковым является ООО «Бронирование гостиниц») не несет 0тветственности за убытки, причиненные потребителю вследствие недостоверной информации об услуге, если он не изменял эту информацию. Вся информация об отеле (в том числе о ценах) была предоставлена непосредственно средством размещения. Ответчик лишь довел её до сведения Истца. Более того, факт подтверждения бронирования (направление ваучера) является техническим действием агрегатора, но не означает принятия на себя обязательств по размещению. Правила сервиса (размещенные в открытом доступе и принятые Истцом при бронировании) прямо указывают, что обязательство по размещению возникает у отеля только после подтверждения бронирования со стороны отеля. В данном случае отель не подтвердил бронирование, о чем Истец был уведомлен.4. ПРЕДЛОЖЕННАЯ КоМПЕНСАЦИЯ явЛЯЛАСЬ ДОСТАТОчной И СОРАЗМЕРНОЙ Истец указывает, что предложение компенсации в размере 100% от стоимости бронирования (6644 руб. + 3 675 руб.) не позволяет осуществить альтернативное бронирование. Однако данное предложение являлось жестом доброй воли, выходящим за рамки обязанностей агрегатора, и было направлено на скорейшее урегулирование конфликта. Ответчик не обязан компенсировать разницу в стоимости нового бронирования, тем более что Истец выбрал вариант бронирования через другой сервис по цене, многократно превышающей первоначальную. Кроме того, Истец проигнорировал предложение о компенсации, не ответил на него и вместо этого обратился в суд, что свидетельствует о его нежелании урегулировать спор мирным путем. 5. МОРАЛЬныЙ ВРЕД НЕ ДОКАЗАН И НЕ ПОДЛЕЖИт вЗЫСКАНию Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий именно действиями Ответчика. Сама по себе ситуация с отменой бронирования по вине отеля не свидетельствует о виновном поведении Ответчика. Более того, Ответчик возвратил все уплаченные средства и предлагал дополнительную компенсацию. При таких обстоятельствах основания дЛя взыскания морального вреда отсутствуют"

Здравствуйте, 05.03.2026 между мной и ИП на бесплатной консультации был заключён договор об оказании юридических услуг. Мною была произведена предварительная оплата по договору в размере 10 тысяч рублей на бесплатной консультации о которой я узнала в интернете, остальную сумму (52 тысячи 600 рублей) я должна была оплатить 08.03.2026 (это указывается в договоре) . В настоящее время потребность в юридических услугах отпала и я написала уведомление о расторжении договора об оказании услуги и возврате уплаченных денежных средств, подписала, и отправила по электронной почте (так как в данное время нахожусь в другом городе), приложив договор, чек об оплате, и скриншот сообщения, которое мне было отправлено с талоном, временем, датой и адресом, куда я должна подъехать 05.03.26 на бесплатную консультацию.  Также указала реквизиты на которые прошу вернуть мне 10 тысяч рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (ст. 22 Закона о "Защите прав потребителей" . Так как акт об оказании услуг (предусмотренный п. 4.6 договора) между сторонами не подписан. Документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и возникновение у Исполнителя фактических расходов во исполнение Договора мне не перелавалось. Иные акты приема-передачи выполненных работ (п. 4.7 Договора) также отсутствуют. В договоре в п. 6.7 также была указана почта исполнителя и прописано, что все документы полученные по электронной почте приравниваются к оригиналам, если представляется возможным достоверно установить что соответствующий документ отправлен стороной по Договору и подписан ее представителем (что я и сделала). В своём уведомлении, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 номер 2300-1 "О защите прав потребителей" я отказываюсь от исполнения договора об оказании данной организации мне юридических услуг. На основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ прошу считать договор расторгнутым с 07.03.2026.  На момент подписания данная бесплатная консультация являлась единственным возможным действием, которое могло быть совершено юристами. Также указываю, что в противном случае удержание денежных средств без законных оснований будет являться как неосновательное обогащение (Глава 60 ГК РФ) И я буду вынуждена обратиться с жалобой в Роспотребнадзор, а также с  исковым заявлением в суд о взыскании всей суммы аванса, процентов за использование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и компенсации морального вреда. Вскоре после отправки мне позвонили, назвали моё уведомление самодеятельностью и претензией, и вообще сказали, что так не делается, (что противоречит п. 6.7 договора) попросили подъехать 09.03 в офис для расторжения договора. Ехать возможности нет. Смысла не вижу, если я уже написала отказ, и свои реквизиты. Являются ли мои действия правоверными?

Здравствуйте, дело в том что перед Новым годом мы сьехали с квартиры из за того что там было холодно, с хозяином квартиры договорились что залог 26.000 он вернет когда заселяться новые жильцы или в январе с зарплаты, по итогу ничего не вернул. Заявление мы подавали о том что в квартире холодно и у нас ребенок 3.5 года. В полиции дело закрыли опросив только хозяина квартиры, отказа официального я не получила и даже не позвонили. О том чтоб залог вернул есть переписка. Скажите пожалуйста, что делать в такой ситуации????

Добрый день. 05.03.2026 года я посетила пункт выдачи заказов маркетплейса Вайлдберриз в г.Нижневартовске. При заказе 2-х пар обуви, выбрала одну, от второй отказалась, т.к. не подошла по размеру. Однако сотрудница WB вынудила меня выкупить вторую пару по причине того, что она якобы нашла брак, который я не заметила до примерки. Хотя лично я даже не заметила брак и браком не считаю маленькую едва видимую точку на подошве. Почитав отзывы в системе Дубльгис, была поражена, что данный вид мошенничества сотрудников ПВЗ носят, как оказалось, массовый характер. Сотрудники ПВЗ нагло навешивают ответственность за брак и какие-либо изъяны на товаре на потребителя, даже тогда, когда это, собственно, и не является браком. В итоге меня просто вынудили выкупить данный товар, в чем я усматриваю нарушение своих прав как потребителя. На вопрос представиться и сообщить свое имя, а также информацию о руководителе данного ПВЗ мне было категорически и нагло отказано. Уголок потребителя в данном ПВЗ отсутствует. Дозвониться на горячую линию Валдберриз мне удалось лишь на следующий день, да и то, после 20 минут ожидания. На мой вопрос о том, должен ли на ПВЗ располагаться уголок потребителя, мне был дан категоричный ответ - НЕТ! И что информация о владельце ПВЗ, а также сотрудниках потребителям не предоставляется, только по официальному запросу соответствующих органов. Вопрос, как потребителю, столкнувшемуся с таким явным хамством и мошенничеством со стороны сотрудника ПВЗ себя защитить от подобных рисков? Каким образом можно привлечь к ответственности владельца данного ПВЗ за нарушение прав потребителя, информация о котором так тщательно скрывается ? С уважением, Юлия.

Здравствуйте, здравствуйте, подскажите, пожалуйста, супруга стоит в госуслугах, что он является, что у него статус предпенсионера, то есть для работодателя с 19 года 1 января и также для пенсионного фонда. С 1 января 19 года, а для налоговой 7 октября 2024 года скажите, пожалуйста, с какого месяца и года отс нам отчислять, когда муж выйдет на пенсию, то есть если это с 19 года у него стоит для пенсионного? Фото значит в 2024 он должен был выйти на пенсию, я правильно понимаю или как его это можно трактовать, спасибо большое заранее за разъяснение.