Здравствуйте!
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч. 2 с. 247 ГК РФ
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 N 5-КГ23-56-К2 указано
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Если брать именно жилую площадь комнат, а в такой категории споров именно она служит главным ориентиром для распределения комнат, то у бывшей жены 2/5, у младшего сына 1/5, вместе 3/5. От 27 кв.м. жилой площади это 16,2 кв.м. У бывшего мужа 1/15, у среднего сына 1/3, вместе 2/5. От 27 кв.м. это 10,8 кв.м. Поэтому Ваш вариант 17 кв.м. против 10 кв.м. отклоняется всего на 0,8 кв.м. в каждую сторону. Это вполне умеренное отклонение. При этом вариант бывшего мужа хуже, потому что он пытается посчитать долю младшего ребенка на своей стороне, хотя ребенок фактически живет с матерью, отношений с отцом не поддерживает и именно с матерью образует отдельную бытовую единицу. Суд по таким делам смотрит не на удобную для ответчика сумму долей, а на реальный порядок проживания и возможность нормального использования квартиры.
Именно это суд и будет учитывать. Во главе угла будут размер долей, изолированность комнат, возможность каждой стороне проживать без принудительного совместного проживания в одной комнате с конфликтующими родственниками, фактический семейный расклад, то есть мать с младшим сыном как одна группа и отец со средним сыном как другая группа, наличие длительного конфликта, факт недопуска в квартиру, наличие или отсутствие ключей, обращения в полицию, переписка, а также интересы несовершеннолетнего.
По младшему ребенку. Если ему еще нет 14 лет, его местом жительства по ст. 20 ГК РФ признается место жительства законных представителей, то есть родителей. Если ребенку уже исполнилось 10 лет, его мнение подлежит обязательному учету, если это не противоречит его интересам.
На основании ч. 2 ст. 65 СК РФ
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Поэтому вариант бывшего мужа переселить к себе ребенка и увеличить долю, думаю будет не состоятелен, поскольку ребенок фактически живет с матерью и не поддерживает с отцом отношения, а интересы несовершеннолетнего ребенка будут учитываться в первую очередь.
Есть решения, где суды одновременно вселяли мать с несовершеннолетними детьми, определяли за ними комнаты, оставляли места общего пользования совместными и обязывали ответчика не чинить препятствий и передать ключи. В одном из таких дел (Решение № 2-3817/2024) суд указал, что при определении порядка пользования учитывается не только размер долей, но и нуждаемость, и реальная возможность совместного проживания, после чего закрепил за матерью и детьми две комнаты, а за другим сособственником одну комнату, а также обязал передать ключи и не чинить препятствий.
Теперь о принудительном выкупе 1/15 доли бывшего мужа. По закону это допускается только при одновременном наличии трех условий: доля незначительна, реально выделить ее нельзя, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1 указано
Трифонова О.О. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Химирска Н.С, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Трифоновой О.О). Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, с таким требованием могут обращаться и остальные сособственники, а не только сам выделяющийся собственник. Но тот же Верховный Суд одновременно подчеркивает исключительный характер такого вмешательства и необходимость выяснять, есть ли у ответчика реальный существенный интерес в пользовании квартирой. В Вашем деле первые два условия для 1/15 доли, скорее всего, есть. Доля действительно мала, выделить ее в виде комнаты невозможно. Но третье условие для Вас проблемное, потому что бывший муж реально проживает в квартире и, как Вы пишете, иного жилья у него нет. Это как раз аргумент в пользу наличия у него существенного интереса в использовании квартиры. Поэтому требование о выкупе именно его 1/15 доли я бы не рекомендовала заявлять.
По компенсации. Если суд закрепит 17 кв.м. за бывшей женой с младшим сыном и 10 кв.м. за бывшим мужем со средним сыном, то автоматически никакая компенсация им не положена. У них нет безусловного права именно на большую комнату, потому что суд распределяет комнаты по критериям ст. 247 ГК РФ и п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Но теоретически они могут попытаться заявить отдельное требование о небольшой компенсации за то, что фактически получили 10 кв.м. вместо ориентировочных 10,8 кв.м. жилой площади. А вот у Вашей стороны, наоборот, есть больше шансов на взыскание компенсации за прошлый период по п. 2 ст. 247 ГК РФ, если удастся доказать, что бывший муж и средний сын пользовались всей квартирой и не допускали в нее бывшую жену и младшего сособственника. Это другая компенсация, не за аренду съемного жилья, а за пользование чужой долей в общей собственности.
