Значит ли это что требования истца удовлетворены?

Подскажите, пожалуйста, как быть в данной ситуации. Есть решение собрания СНТ от 2022 года, признанное полностью ничтожным судом в 2024, на этом собрании утверждалась новая редакция устава. В 2023 было еще одно собрание СНТ, которое также было признано ничтожным судом в 2025 и на этом собрании также была утверждена новая редакция устава. То есть ничтожны оба решения об утверждении новых редакций уставов. При этом был устав 2020 года, решение об утверждении которого никогда не оспаривалось. вопрос: какой устав действовал в 2023 году, во время второго собрания? если устав 2022 года был признан ничтожным, но только в 2024 году? Означает ли это, что всегда действовал только устав 2020 года?

Здравствуйте! Мне 27 лет. Скоро заканчиваю обучение в аспирантуре. Вопрос касается IT-отсрочки. На данный момент я работаю в аккредитованной IT-компании. По первому требованию о 11 месячном стаже я не прошел , т.к. устроился с 12.05.2025 и работаю по нынешний день 16.04.2026. А стаж 11 месяцев учитывается с 01.04.2025 по 31.03.2026. В положении об айти отсрочке написано, что требование о 11 месячном стаже не распространяется, если устроиться в течении года после получения диплома из перечня. У меня есть 2 диплома из перечня (бакалаврский и магистерский), последней специальности аспирантской там нет. Перерывов между обучением не было (летом получил диплом, осенью поступил).Будет ли в таком случае работать отсрочка если указать последний полученный диплом (магистратура) из перечня, хотя с его получения прошло более 4 лет (эти года я обучался в аспирантуре)?

Брали с мужем ипотеку , внесли мат капитал за первого ребенка как первоначальный взнос. Позже родился второй ребенок и перечисленные деньги мат капитала мы закрыли ту же ипотеку . Была у натариуса хотела выделить доли . Но мне сказали что в нашем случае только через суд . Так как в одну ипотек можно один раз внести средства мат капитала , так ли это ? Что делать ?

Прошу дать правовую оценку моей ситуации со страховой компанией. Описываю хронологию. 19.02.2026 я уведомил страховщика о страховом случае по риску «движение грунта» (пучение). В этот же день от страховщика пришло дополнительное соглашение, допускающее электронный документооборот. 25.02.2026 страховщик организовал осмотр с привлечением экспертной организации. 02.03.2026 по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение, в котором зафиксированы повреждения, указана причина (промерзание грунта и поднятие фундамента), а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Далее, 17.03.2026 страховщик сформировал запрос документов, в том числе: — заявление установленной формы; — подтверждение оплаты; — документы из компетентного органа; — фактически — необходимость предоставить экспертное заключение. О данном запросе я не был надлежащим образом уведомлен (ни по электронной почте, ни через личный кабинет). О его наличии я узнал только 26.03.2026 через чат со страховщиком. 26.03.2026 я направил страховщику: — заявление; — подтверждение оплаты; — при этом документ из компетентного органа предоставить невозможно, так как такие документы по данному событию не выдаются (имеется официальный ответ администрации). 27.03.2026 я направил претензию с требованием произвести выплату. 31.03.2026 страховщик направил ответ, в котором указал, что для выплаты я обязан предоставить: — документы из компетентного органа; — заключение экспертной организации за мой счет. При этом страховщик утверждает, что проведенная им экспертиза «не устанавливает причину», несмотря на то, что в самом экспертном заключении причина повреждений прямо указана. 01.04.2026 я направил дополнительные письма, в которых: — указал, что причина уже установлена их же экспертизой; — предоставил официальный ответ администрации о невозможности получения требуемой справки; — запросил разъяснения, какой именно орган выдает такие документы. После этого страховщик не принимает решение по страховому случаю и продолжает настаивать на проведении мной экспертизы за свой счет. Суть проблемы: в правилах страхования действительно указано, что страхователь должен предоставить заключение экспертной организации за свой счет (п. 13.3 Правил страхования: «заключение уполномоченной экспертной организации об оценке технического состояния имущества с указанием причин повреждений, технологии и стоимости восстановительного ремонта, произведенное за счет средств страхователя»). Однако в моей ситуации страховая компания уже сама организовала осмотр и сама получила экспертное заключение, содержащее: — причину повреждений; — характер повреждений; — стоимость ремонта. Несмотря на наличие этого заключения, страховщик отказывается принимать решение и требует от меня фактически дублирующую экспертизу за мой счет. Дополнительно страховщик требует документ, который объективно не выдается никаким органом. Вопросы: 1. Обязан ли я в данной ситуации проводить за свой счет повторную экспертизу, если страховщик уже сам получил аналогичное заключение? 2. Вправе ли страховщик игнорировать результаты собственной экспертизы и требовать дублирующее исследование? 3. Достаточно ли этого для обращения к финансовому уполномоченному и далее в суд?