Можно ли учитывать: УПД-1 к отчету о реализации, Акт выполненных работ селлера (исходящий), Акт об оказанных

Ситуация: мы ООО арендовали офис у физ.лица, в свою очередь был заключен договору с Управляющей компанией ООО которая перевыставляла коммунальные услуги, сама УК не является поставщиком услуг, в актах выполненных работ УК не выделяла комиссионного вознаграждение. За все время это 6 лет, нам не предоставили копии начислений реальных поставщиков услуг ( электроэнергия, вода, охрана , отопление и тп.). То есть реальные цифры мы не знаем. Само здание офисное, в нем много офисов принадлежащих разным собственникам. Правомерно ли нам выставляли акты выполненных работ без предоставления копий документов о поставщиков услуг?

При подаче иска о возмещении судебных расходов по возврату ипотеки в порядке регресса истец приложил договор на оказание услуг где указано предмет иска неосновательное обогащение.Важно!: связи нет.Приложил чек,при проверке которого он оказался аннулированным.Ответчик в возражении на иск указал на аннулированный чек,в 1 заседании истец предоставил новый чек с основанием оплата услуг...по неосновательному обогащению.В доп.возражении ответчик указал на отсутствие связи между предоставленными документами,где предметом указано неосновательное обогащение и рассмотренным делом по взысканию ипотеки.Во втором заседании истец предоставил новый договор на оказание юр.услуг,соглашение о расторжении старого договора и акт выполненных работ.Считаем что данные доказательства(документы) были сфальсифицированы и договор и др.документы сформированы перед вторым заседанием.Чек тот же остался с основанием неосновательное обогащение,представитель самозанятый,чек сформирован через"Мой налог",предположительно задним числом.Аннулированный чек #204 от 19.06.2025 года аннулирован 17.02.2026 года! ,новый чек #205 от 19.06.2025(считаем что сформирован в марте 2026 года задним числом перед первым заседанием после получения возражения).Ответчик в доп.возражении письменно заявляет о фальсификации чека,ходатайствует письменно об истребовании доказательств в налоговой для определения фактической даты формирования последнего чека,суд отказывает!Ответчик во 2 заседании устно заявляет о подложности предоставленных во 2- м заседании доказательств(новый договор на юр.услуги,акт выполненных работ и соглашение о расторжении старого договора) и устно ходатайствует о назначении экпертизы давности.Суд отказал и на основании представленнвх подложных документов вынес решение не в пользу ответчика.Решение не вступило в силу,определение ещё не получено на руки.Есть аудиозапись 2- го заседания где представитель заикается,не знает что ответить на вопрос судьи по поводу фальсификации доказ- в и просто в конце говорит "Честное слово..." Что делать ответчику?

Между ИП (Абонент) и интернет провайдером (Оператор) заключен договор на оказание услуг связи. Согласно условиям Договора, Оператор обязуется обеспечить подключение Абонента к сети передачи данных (порт 100 Base-T) посредством выделенной линии и оказывать услуги связи, включая доступ к сети Интернет. С 15.02.2026 г. в арендуемом помещении ИП перестал работать интернет, о чем Абонент уведомил Оператора по телефону 16.02.2026 г. и оставил заявку. На основании п.3.1.8 Договора Оператор обязуется устранить неполадки в течение 72 часов с момента получения заявки от Абонента. По результатам выезда специалистов Оператора было установлено, что причиной неисправности является разрыв линии связи, расположенной вне помещения Абонента — на крыше здания, приблизительно в 30 метрах от Оборудования (роутер), которое находится в помещении Абонента. Разрыв был устранен, после чего мастер предоставил пустой акт с просьбой подписать его, тем самым зафиксировать, что работы были выполнены. Представитель ИП подписал акт выполненных работ, после чего мастер вписал в этот акт сами работы и стоимость. На претензию представителя ИП, что ему дали подписать пустой акт и он не согласен с тем, что должен оплачивать эти работы, мастер ответил, что этот акт нужен только для подтверждения выполнения работ, сразу же позвонил в юридический отдел и сообщил о несогласии ИП с оплатой этих услуг. Впоследствии Оператором был выставлен счет на оплату работ по устранению указанного повреждения. С данным требованием Абонент не согласен, о чем уведомил Оператора в письменном виде, сославшись на следующие основания: 1. Отсутствие в Договоре условия об ответственности Абонента за внешние участки линии. Договор не содержит положений, прямо возлагающих на Абонента обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту линии связи, расположенной вне его помещения, включая участки, находящиеся на крыше здания или за его пределами. На основании Подпункта Г пункта 35 раздела III Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 (ред. от 30.09.2023) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" Абонент обязан «содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования». 2. Неопределенность границы зоны ответственности. В приложении №3 к Договору указано, что зона ответственности Абонента начинается «от оборудования Оператора», однако: 2.1. Конкретное оборудование Оператора не идентифицировано. В Приложении №4 к Договору (Акт передачи оборудования Оператора в пользование Абонента) Оператор на весь срок предоставления услуг связи передал в пользование Абоненту следующее оборудование – Медиаконвертер NS-MC-100 B с/н Р06191203065. Данное оборудование находится в помещении Абонента. 2.1. Отсутствует схема с указанием точного расположения оборудования. 2.2. Не определена точка разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, условие о разграничении ответственности является неопределенным и не позволяет однозначно установить обязанность Абонента нести расходы по устранению повреждений на спорном участке линии. 3. Невозможность контроля и обслуживания линии Абонентом. По причине того, что участок линии, на котором произошел разрыв: 3.1. Расположен вне помещения Абонента; 3.2. Находится в месте, к которому Абонент не имеет свободного и постоянного доступа (на козырьке/крыше 1 этажа здания); 3.3. Фактически не может обслуживаться или контролироваться Абонентом. В силу этого возложение на Абонента ответственности за данный участок противоречит принципу разумности и распределения рисков. 4. Обязанность Оператора обеспечивать надлежащее оказание услуги. В соответствии с ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 (ред. от 30.09.2023) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" Оператор обязан обеспечивать работоспособность сети и надлежащее оказание услуги до точки подключения Абонента (оборудования, находящегося в помещении Абонента) и устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. При отсутствии четко определенной точки разграничения такая обязанность не может быть переложена на Абонента. Далее ИП получил ответ от Оператора с требованием оплаты счета, на основании подписанного акта выполненных работ. Правомерны ли требования Оператора?

С конца Июня 2025 года работаю по договору ГПХ в статусе самозанятая, хочу обратиться в трудовую инспекцию и налоговую, чтобы заставить рабодателя переоформить рабочие взаимоотношения на трудовой договор. Работа систематическая, имеет все признаки ТК, каждый месяц подаю отчёт в котором акт о выполненных работах и тех. задание. Каждый месяц один и тот же расчет. Сейчас работодатель задерживает зарплату, говорит нет денег у компании и не выдают документы. До сих пор нет на руках подписанного оригинала договора.