Банкомат не был доступен для снятия наличных т.к в нем не было денег и в связи с этим клиент испытывал трудности

‎Оценить перспективу иска 28.09 2025 года я обратился для оформления автокредита в автосалон Джетта, в который ранее обращался по рекламе в интернете, и получал консультации кредитных специалистов. ‎Обратившись за недостающей суммой, для покупки, самостоятельно найденного   мною автомобиля, под предлогом необходимости так называемого «обеспечения кредита», введя меня в заблуждение относительно природы появления дополнительных сумм и способов избавления от них, манипулируя моим сознанием, используя физическую усталость от изнурительной процедуры  оформления, были реализованы ряд навязанных услуг, с включением их стоимости в тело кредита. В результате выше сказанного, на некоторых документах были получены подписи на документах, которые мною были неправильно восприняты и поняты, с учетом введения в заблуждение и которые в дальнейшем были использованы, для видимости законности, заключенных, мне ненужных договоров и допсоглашений. ‎ ‎О данных обстоятельствах стало известно после того, как, пользуясь законным периодом охлаждения, в 14 ти дневный  срок , были оформлены претензии об отказе от данных услуг для досудебного урегулирования. В результате чего, из ответа автосалона, становится известно, что были оформлены автосалоном и мною подписаны документы, свидетельствующие о том, что по услуге «Помощь на дорогах» мною уже реализовано право отказа от услуги, а уплоченные за неё средства путем оформления якобы распоряжения на зачет в счет уплаты в стоимость автомобиля и были выведены из кассы оформлением РКО и якобы были полученные мною наличными,  после чего введены обратно в кассу организации с формированием приходного чека ККТ. То есть, в такой способ проведения операций с наличными было реализовано распоряжение на зачет. ‎Также по реализованной услуге, по заказ-наряду об установке устройства «АВТОФОН», было разъяснено, что услуга была выполнена с согласия клиента, с его подписью, что услуга выполнена в полном объёме, а устройство на момент установки было исправно, также оно относится к категории технически сложных и не подлежит возврату. ‎На основании вышесказанного автосалон не увидел оснований для удовлетворения моих требований об возврате уплаченных средств за навязанные услуги. ‎ ‎ ‎По скольку, все указанные выше процессы, по реализации услуг и отказа от них, лишь создавали законную  видимость, а по существу давали салону возможность незаконного обогащения, мною было предпринято детальное изучение всех существующих документов, были оформлены дополнительные претензии, включая от продавца автомобиля, относительно умышленно завышенной цены в договоре купли-продажи, что давало автосалону возможность логически состыковывать суммы, при якобы реализации отказа от услуги и распоряжении на зачет денежных средств. ‎ ‎По данному делу хочу заявить следующее: ‎На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ («Прекращение обязательства зачетом»), «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил». Зачет является безналичной операцией и оформляется соглашением или актом, а не выдачей расходного (РКО) и приходного (ПКО) кассовых ордеров без реального движения наличных денег. ‎ ‎Схема с оформлением РКО и ПКО или чеком ККТ, является фиктивным транзитом наличных и при наличии распоряжения о зачете является грубым нарушением кассовой дисциплины (Указание Банка России № 3210-У). Зачет встречных требований — это безналичная операция. ‎ ‎ ‎ ‎ ‎Зачёт встречных требований не может быть исполнен наличными кассовыми операциями. Зачёт — это одностороннее действие, которое прекращает обязательства без передачи наличных или безналичных средств. При зачёте не происходит движения денег, это лишь способ прекращения взаимных требований. ‎ ‎Кроме того, согласно разъяснениям ФНС России, зачёт взаимных требований квалифицируется как безналичный расчёт, при котором не применяются наличные деньги. Если стороны хотят осуществить расчёты наличными, это будет отдельной операцией, не связанной с зачётом. ‎ ‎Таким образом, зачёт и кассовые операции (наличные расчёты) — это разные правовые механизмы, которые не могут заменять друг друга. ‎ ‎Следовательно распоряжение на зачет оформленный в ООО «Ирбис» можно признавать не действительным. ‎ ‎В ответе на претензию по навязанной услуге по установке поисковой системы «АвтоФон»,  было заявлено, что услуга оказана, якобы в полном объёме. По данной услуге, нужно отметить следующее: полностью оказанная услуга по установке данной системы  в полном объёме предполагает выполнение всех этапов монтажа, настройки и проверки работоспособности системы, а также передачу её в эксплуатацию клиенту с соблюдением условий, предусмотренных договором, технической документацией и обычаями делового оборота. Конкретные требования могут варьироваться в зависимости от модели устройства и условий договора, но можно выделить общие ключевые элементы. Один из основных этапов установки данного устройства является настройка параметров устройства, которая включает программирование номера владельца, на который будут отправляться SMS-сообщения, настройку интервалов активации (период, через который устройство «просыпается» для определения координат и отправки данных). Для некоторых моделей может потребоваться настройка доступа к личному кабинету на сервере мониторинга (например, control.autofon.ru) или мобильное приложение. Этого сделано не было, а значит услуга не может считаться полностью оказанной, проведение экспертизы может доказать данный факт. ‎ ‎Опираясь на вышесказанное прошу данную услугу также считать не действительной и расторгнуть договор по ней. ‎ ‎К этому можно еще добавить, что есть ответ от автосалона продавцу автомобиля по фактически завышенной стоимости в договоре с предоставлением документов подтасованых потд сумму в договоре, расходящихся с суммами реальной продажи, реальными фактическими транзакциями которые были совершины на счет продавца и подделанная на РКО подпись продавца, хотелось привлечь к разбирательству и эту информацию с привлечением третьих лиц . ‎

Здравствуйте нужен правовой ответ. Я контрактник с 2024г. В марте этого года получил ранение. Фото эпикриза прекреплю. По серьезным заболеваниям, это Кератоконус 2 степени на левом глазу, и так же на правом 1 степени. И на данный момент после ранения осколок сидит в предстательной железе. Функции не нарушены, но болезненно ходить в туалет что по маленькому что по большому. Долго сидеть не могу начинаются боли. Кашлять тоже больно. По Кератоконусу сказали делать операции. В интернете прочитал что это после операции категория годности В синяя, что соответственно не даёт право на увольнение. Из предстательной железы осколок удалять не будут. И вот конкретный вопрос: В СОВОКУПНОСТИ ЭТО ВСЕ ЕСЛИ СЛОЖИТЬ МОЖНО УВОЛИТЬСЯ? И КАКАЯ СТЕПЕНЬ ТЯЖЕСТИ У МЕНЯ С ОСКОЛКОМ В ПРЕДСТЕЛЬНОЙ ЖАЛЕЗЕ. ЗА РАНЕЕ СПАСИБО!!! + Предварительно (документально не доказано) диагноз невропатит левой ниж конечности после осколочного ранения, осколки не вынуты.

мы выиграли суд с теплоснабжающей организацией, они обязались провести новую теплотрассу и поставить ее на баланс, но колодец нам на дом устанавливать не хотят, говорят его у вас не было - значит и не будем вам ставить. Вопрос законности отказа? мало того на тех присоединение было написано заявление они сказали написать отказ так как не заложили денег. и зачем вам он нужен , пусть будет врезка на глухую

Здравствуйте! Я гражданин Таджикистана, подавал документы на офармление патента. Мой патент был готов, но у меня не было денег для оплаты первого взноса и тем самым получит патент и я решил пару дней работат без него, меня поймали я обяснил мой патент готов но его надо получить меня в итоге дали постанавление о выдворение. Можно ли обжаловать этот решение так как я схадил за патентом и получил всетаки его?

Здравствуйте, внес деньги в компанию Crystal-peak для трейдинга. После попытался вывести средства, пришел такой ответ: В данный момент вывод средств недоступен по причине необходимости прохождения AML-отработки. Согласно условиям платформы, для активации функции вывода требуется выполнить установленный объём торговых операций (отработать лоты). Это обязательное требование, связанное с политикой безопасности и финансового регулирования. Что касается ранее предоставленной информации о возможности вывода после каждой операции — данное условие действует только после полной активации аккаунта и выполнения всех требований, включая AML-отработку и наличие страхового покрытия. Страховка является дополнительной мерой защиты средств, однако она также предполагает соблюдение всех регламентированных условий, в том числе торговой активности. После выполнения указанных требований вывод средств будет доступен в стандартном режиме. Мошенники ли они или это нормальная практика?