Разводимся.Ипотечная квартира.Супруга не созаемщик.Хотим составить натариальное соглашение о том, что квартира остается супругу, супруга получит денежную компенсацию

Добрый вечер. Можно ли оформить соглашение по выделению ребенку доли без нотариуса? При условии, что квартира куплена в браке. Находится в СОВМЕСТНОЙ собственности супругов. Если в соглашении выделять долю ребенку 1/10, остальное также остается в совместной, а не долевой собственности. Данное выделение необходимо после использования маткапа для погашения ипотеки

Я выиграла суд в России между мной и гражданином РФ. Данный гражданин в настоящее время проживает в Венгрии, имеет ВНЖ, возможно ПМЖ. Каким образом я могу обратиться в суд Венгрии, или что мне нужно сделать чтоб получить денежные средства. Я понимаю он не собирается выплачивать. Имущество у него в России нет.

Я бывший целевой студент СФУ. Отчислен за неуспеваемость. Вуз выставил требование о возврате 424 174 руб. по ст. 71.1 № 273-ФЗ. Я не согласен с суммой, потому что она рассчитана по календарным дням, включая выходные и каникулы, а не по дням фактического обучения. Я составил заявление на имя ректора с предложением мирового соглашения: уменьшить сумму до 150 000 руб. и оплатить единовременно. Прошу оценить заявление по следующим пунктам: 1. Корректны ли ссылки на законы (ст. 781 ГК РФ, ст. 10 ЗоЗПП)? 2. Обоснованно ли требование исключить календарные дни, когда занятия не проводились? 3. Достаточно ли аргументов, чтобы вуз пошёл на мировую? 4. Есть ли риск, что заявление сочтут признанием вины? 5. Стоит ли его подавать, или лучше сразу идти в суд, оцените мои шансы, и какие может есть альтернативы, какую сумму будет корректно запросить? текст заявления: ЗАЯВЛЕНИЕ (о мирном урегулировании) Уважаемый фио ! Я обращаюсь к Вам в связи с требованием № Ш8866 о взыскании 424 174,21 руб. и полученным расчётом от 15.06.2026 № 3440. Я признаю факт нарушения мной условий договора о целевом обучении и несу за это ответственность. Однако, внимательно ознакомившись с предоставленным расчётом, я обнаружил, что сумма задолженности была определена исходя из общего количества календарных дней (627 дней), а не из количества дней, в которые образовательные услуги действительно оказывались. В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат только услуги, фактически оказанные исполнителем. Включение в расчёт выходных, праздничных дней и каникул, когда занятия не проводились, не соответствует указанной норме. Более того, предоставление доступа к электронным образовательным ресурсам само по себе не является оказанием услуги в смысле данной статьи, что подтверждено судебной практикой, в том числе решениями Московского городского суда и Свердловского областного суда, где суды признавали незаконным включение календарных дней в расчёт штрафа при отсутствии доказательств фактического оказания услуг в эти дни. В своём ответе от 15.06.2026 № 3440 университет ссылается на нормативы Министерства науки и высшего образования, утверждающие стоимость обучения. Я не оспариваю эти нормативы как таковые, однако они определяют стоимость года обучения, но не порядок расчёта дней. Применение календарных дней — это внутренний выбор университета, который, однако, не может противоречить статье 781 Гражданского кодекса РФ, имеющей приоритет над ведомственными актами. Позиция о том, что ведомственные нормативы не могут подменять собой нормы федерального закона, подтверждается судебной практикой. Кроме того, согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», я имею право на полную и достоверную информацию об услугах. Предоставленный мне расчёт не содержит перечня услуг с указанием конкретных дат, что не позволяет мне проверить обоснованность заявленной суммы. Учитывая изложенное, я произвёл собственный расчёт. За 627 календарных дней обучения реальное количество учебных дней, когда занятия проводились, составляет примерно 350. Применяя тот же норматив, сумма задолженности составила бы около 236 000 рублей. Однако, принимая во внимание, что я не пользовался частью услуг (не посещал занятия в конце периода, не сдавал экзамены), я полагаю справедливой сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Я хочу урегулировать этот вопрос мирно и конструктивно. Прошу Вас рассмотреть возможность: - снизить сумму задолженности до 150 000 рублей; - указанную сумму я готов оплатить единовременно в полном объёме после 30 июня 2026 года. Я готов подписать мировое соглашение на этих условиях и полностью исполнить свои обязательства перед университетом. Я понимаю, что у Вас много обращений, и благодарю за то, что Вы уделили время моему делу.

‎Оценить перспективу иска 28.09 2025 года я обратился для оформления автокредита в автосалон Джетта, в который ранее обращался по рекламе в интернете, и получал консультации кредитных специалистов. ‎Обратившись за недостающей суммой, для покупки, самостоятельно найденного   мною автомобиля, под предлогом необходимости так называемого «обеспечения кредита», введя меня в заблуждение относительно природы появления дополнительных сумм и способов избавления от них, манипулируя моим сознанием, используя физическую усталость от изнурительной процедуры  оформления, были реализованы ряд навязанных услуг, с включением их стоимости в тело кредита. В результате выше сказанного, на некоторых документах были получены подписи на документах, которые мною были неправильно восприняты и поняты, с учетом введения в заблуждение и которые в дальнейшем были использованы, для видимости законности, заключенных, мне ненужных договоров и допсоглашений. ‎ ‎О данных обстоятельствах стало известно после того, как, пользуясь законным периодом охлаждения, в 14 ти дневный  срок , были оформлены претензии об отказе от данных услуг для досудебного урегулирования. В результате чего, из ответа автосалона, становится известно, что были оформлены автосалоном и мною подписаны документы, свидетельствующие о том, что по услуге «Помощь на дорогах» мною уже реализовано право отказа от услуги, а уплоченные за неё средства путем оформления якобы распоряжения на зачет в счет уплаты в стоимость автомобиля и были выведены из кассы оформлением РКО и якобы были полученные мною наличными,  после чего введены обратно в кассу организации с формированием приходного чека ККТ. То есть, в такой способ проведения операций с наличными было реализовано распоряжение на зачет. ‎Также по реализованной услуге, по заказ-наряду об установке устройства «АВТОФОН», было разъяснено, что услуга была выполнена с согласия клиента, с его подписью, что услуга выполнена в полном объёме, а устройство на момент установки было исправно, также оно относится к категории технически сложных и не подлежит возврату. ‎На основании вышесказанного автосалон не увидел оснований для удовлетворения моих требований об возврате уплаченных средств за навязанные услуги. ‎ ‎ ‎По скольку, все указанные выше процессы, по реализации услуг и отказа от них, лишь создавали законную  видимость, а по существу давали салону возможность незаконного обогащения, мною было предпринято детальное изучение всех существующих документов, были оформлены дополнительные претензии, включая от продавца автомобиля, относительно умышленно завышенной цены в договоре купли-продажи, что давало автосалону возможность логически состыковывать суммы, при якобы реализации отказа от услуги и распоряжении на зачет денежных средств. ‎ ‎По данному делу хочу заявить следующее: ‎На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ («Прекращение обязательства зачетом»), «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил». Зачет является безналичной операцией и оформляется соглашением или актом, а не выдачей расходного (РКО) и приходного (ПКО) кассовых ордеров без реального движения наличных денег. ‎ ‎Схема с оформлением РКО и ПКО или чеком ККТ, является фиктивным транзитом наличных и при наличии распоряжения о зачете является грубым нарушением кассовой дисциплины (Указание Банка России № 3210-У). Зачет встречных требований — это безналичная операция. ‎ ‎ ‎ ‎ ‎Зачёт встречных требований не может быть исполнен наличными кассовыми операциями. Зачёт — это одностороннее действие, которое прекращает обязательства без передачи наличных или безналичных средств. При зачёте не происходит движения денег, это лишь способ прекращения взаимных требований. ‎ ‎Кроме того, согласно разъяснениям ФНС России, зачёт взаимных требований квалифицируется как безналичный расчёт, при котором не применяются наличные деньги. Если стороны хотят осуществить расчёты наличными, это будет отдельной операцией, не связанной с зачётом. ‎ ‎Таким образом, зачёт и кассовые операции (наличные расчёты) — это разные правовые механизмы, которые не могут заменять друг друга. ‎ ‎Следовательно распоряжение на зачет оформленный в ООО «Ирбис» можно признавать не действительным. ‎ ‎В ответе на претензию по навязанной услуге по установке поисковой системы «АвтоФон»,  было заявлено, что услуга оказана, якобы в полном объёме. По данной услуге, нужно отметить следующее: полностью оказанная услуга по установке данной системы  в полном объёме предполагает выполнение всех этапов монтажа, настройки и проверки работоспособности системы, а также передачу её в эксплуатацию клиенту с соблюдением условий, предусмотренных договором, технической документацией и обычаями делового оборота. Конкретные требования могут варьироваться в зависимости от модели устройства и условий договора, но можно выделить общие ключевые элементы. Один из основных этапов установки данного устройства является настройка параметров устройства, которая включает программирование номера владельца, на который будут отправляться SMS-сообщения, настройку интервалов активации (период, через который устройство «просыпается» для определения координат и отправки данных). Для некоторых моделей может потребоваться настройка доступа к личному кабинету на сервере мониторинга (например, control.autofon.ru) или мобильное приложение. Этого сделано не было, а значит услуга не может считаться полностью оказанной, проведение экспертизы может доказать данный факт. ‎ ‎Опираясь на вышесказанное прошу данную услугу также считать не действительной и расторгнуть договор по ней. ‎ ‎К этому можно еще добавить, что есть ответ от автосалона продавцу автомобиля по фактически завышенной стоимости в договоре с предоставлением документов подтасованых потд сумму в договоре, расходящихся с суммами реальной продажи, реальными фактическими транзакциями которые были совершины на счет продавца и подделанная на РКО подпись продавца, хотелось привлечь к разбирательству и эту информацию с привлечением третьих лиц . ‎