ч. 2 ст. 167 УК РФ, поджог авто, строгий режим 2,6 , осужденый вину не признал, а прокурор просил переквалификацию на ч. 1
Добрый день.
Вы имеете ввиду прокурор подал апелляцию?
УПК РФ Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции
1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Подать кассационную жалобу можно.
Но надо понимать какое решение вынес
У вас есть постановление о возбуждении уголовного дела, приговоры обоих судом, копия обвинительного заключения.
Почему имела место переквалификация?
Раз дело возбуждено по ч. 2 то либо имел место хулиганский мотив либо. поджог, взрыв и так далее.
Уточните.
Причина повреждения имущества установлена?
Кто нибудь погиб?
При составлении жалобы надо опираться на вышеуказанные постановления.
В них изложена суть дела.
Если у вас чего то нет, то надо обязательно получить копии.
Здравствуйте, Анастасия,
Вы (и прокурор) правильно рассуждаете.
Поскольку в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено:
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37182/#dst100040
Вы пишите:
Машина полностью не пострадала салон остался целым выгорели фары и бампер и под капотом и все!
Надо ссылаться на на вышеуказанные разъяснения Пленума ВС и обосновывать: отсутствие распространения огня на другие объекты и отсутствие угрозы причинения вреда людям. Имело место уничтожение отдельных предметов транспортного средства.
По значительному ущербу Пленум ВС в этом же постановлении разъясняет:
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.
В этой части надо понять, как суд определил стоимость ущерба. Обычно проводят товароведческую экспертизу.
А что касается предпринимательства потерпевшего, то это наоборот хорошо, так как для состоятельного человека стоимость восстановления фар и бампера ТС может и не быть значительной.
Тем самым, речь может идти либо о ч. 1 ст. 167 УК РФ, либо об отсутствии состава преступления (при неподтверждении значительного ущерба).
А в целом, усматриваются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием отмены приговора и апелляционного определения в кассационном производстве (ст. 401.14 УПК РФ):
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/502d8f0c5c39b5fccb322eb5052c1b7df8a78726/
Надо смотреть как суды 1 и апелляционной инстанций обосновали свои выводы по квалификации в приговоре и апелляционном определении. Без этого подготовить грамотную и обоснованную кассационную жалобу не получится.
Если Вам нужна помощь в подготовке кассационной жалобы — обращайтесь (сообщение юристу).
Желаю удачи,
Уважаемая Анастасия, здравствуйте!
По Вашему делу кассационную жалобу нужно строить не просто на несогласии с приговором, а на конкретных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.
Главный довод здесь такой — осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ возможно только при доказанности квалифицирующего признака, в том числе уничтожения или повреждения имущества путем поджога, взрыва либо иным общеопасным способом.
Сама по себе формулировка
«поджог автомобиля»
еще не означает автоматического наличия общеопасного способа.
Суд обязан установить, что способ реально создавал опасность для жизни, здоровья людей либо для иного имущества, а не просто повлек повреждение конкретного автомобиля.
Это важно, потому что ст. 167 УК РФ разделяет ответственность: ч. 1 предусматривает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества при причинении значительного ущерба, а ч. 2 — более тяжкий состав, где нужен специальный квалифицирующий признак.
Раз государственный обвинитель сам просил переквалифицировать действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, ссылаясь на неподтвержденность общеопасного способа, суд был обязан подробно мотивировать, почему он не согласился с этой позицией.
Просто оставить прежнюю квалификацию без убедительного анализа доказательств нельзя.
Ссылка здесь идет на ст. 297 УПК РФ: приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/f66abdcc6a5f318b6c0831103cde581a19b820fb/
Также по ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре суд обязан указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/3209c5c6a8ec9e9b0af44cc3e7af4d6b6df2a9b5/
Кроме того, в п. 17 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» прямо разъяснено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а выводы о квалификации преступления должны быть мотивированы.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака..
normativ.kontur.ru/document/7/285188-postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-29-11-2016-n-55
По оценочным признакам суд не вправе ограничиться ссылкой на сам признак, а обязан привести конкретные обстоятельства, подтверждающие его наличие.
В кассационной жалобе нужно просить проверить, были ли в деле доказательства именно общеопасности способа: находились ли рядом люди, иные автомобили, жилые строения, была ли реальная угроза распространения огня, подтверждена ли она заключениями специалистов, показаниями свидетелей, материалами осмотра места происшествия.
При отсутствии таких доказательств квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ является необоснованной. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного по ст. 14 УПК РФ.
Отдельно нужно указать на наказание.
Назначение 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима должно быть мотивировано с учетом ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
Суд обязан объяснить, почему невозможно назначить более мягкое наказание и почему необходим именно строгий режим.
В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 55 также указано, что суд должен мотивировать вид и размер наказания, а при лишении свободы — объяснить, почему иная мера наказания невозможна.
С учетом изложенного в кассации разумно просить направить дело на новое рассмотрение.
С уважением, Дарья.
