Уважаемая Маргарита,
В описанной ситуации у жителей есть основания не ограничиваться перепиской с администрацией, а последовательно готовить как повторное обращение в прокуратуру, так и административный иск по КАС РФ.
Принципиально важно правильно сформулировать предмет спора. Я бы не строила позицию на требовании «обязательно поставить конкретный знак» или «обязательно установить искусственные неровности». Выбор конкретной схемы организации движения в определенной степени относится к компетенции уполномоченных органов. Более сильная правовая конструкция: требовать признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, и возложения обязанности устранить нарушения в установленный судом срок.
В Вашем коллективном обращении уже зафиксированы существенные обстоятельства: отсутствие тротуаров и иных безопасных пешеходных зон, переходов и средств снижения скорости, движение пешеходов непосредственно по проезжей части, увеличение интенсивности и скорости транспортного потока, а также наличие ДТП. Кроме того, в обращении уже поставлен вопрос о временных мерах до разработки и реализации документации по организации дорожного движения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления относятся мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность обеспечить соответствие состояния дорог установленным требованиям при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ прямо предусматривает полномочия органов местного самоуправления в области организации дорожного движения. Документация по организации дорожного движения должна разрабатываться с учетом безопасности дорожного движения, а законодательство допускает введение временных ограничений движения транспортных средств.
Следовательно, требование о рассмотрении вопроса о временном ограничении сквозного и грузового движения до принятия постоянных мер безопасности является юридически обоснованным. Однако необходимо учитывать, что суд, как правило, не должен самостоятельно подменять уполномоченный орган и определять техническую схему движения. Поэтому безопаснее требовать:
1. признать бездействие незаконным;
2. обязать администрацию организовать обследование участка улично-дорожной сети;
3. обязать принять предусмотренные законом меры по устранению выявленной угрозы безопасности дорожного движения;
4. обязать разработать и утвердить необходимую документацию по организации дорожного движения, если обязанность ее разработки для данного участка подтверждается;
5. обязать рассмотреть и решить вопрос о введении временных ограничений движения на период до реализации постоянных мер безопасности.
Последнее требование лучше формулировать именно как обязанность рассмотреть вопрос и принять мотивированное решение по результатам обследования и оценки транспортной ситуации. Требование суда напрямую запретить движение грузовиков или установить определенный знак может встретить возражение о вмешательстве в компетенцию органа местного самоуправления.
Ссылка администрации на отсутствие финансирования сама по себе не освобождает ее от исполнения публичных обязанностей в области безопасности дорожного движения. Закон относит соответствующие полномочия органов местного самоуправления к расходным обязательствам муниципального образования.
При этом необходимо различать отсутствие средств на капитальное строительство тротуара и непринятие вообще никаких доступных организационных мер безопасности. Даже если строительство тротуара требует бюджетного планирования и значительных расходов, это не означает, что орган вправе неопределенное время сохранять опасный режим движения без рассмотрения временных организационных мер.
Что касается прокуратуры, из представленного документа следует, что районная прокуратура не дала оценки существу изложенных доводов, а направила коллективное обращение в администрацию города Кирова и Госавтоинспекцию для рассмотрения по компетенции. Поэтому сейчас целесообразно получить ответы этих органов и использовать их содержание как дополнительное доказательство для дальнейшего обжалования.
Алгоритм действий
Шаг 1. Дождитесь письменных ответов администрации и Госавтоинспекции. Если ответы будут сводиться к отсутствию денег, общим обещаниям или указанию неопределенных сроков, это усилит позицию для повторного обращения в прокуратуру и суда.
Шаг 2. Одновременно запросите документы, которые позволят определить точный предмет будущего иска:
1. сведения о собственнике и владельце соответствующих участков автомобильных дорог;
2. сведения о категории и назначении дорог;
3. действующий ПОДД на данный участок либо официальный ответ о его отсутствии;
4. результаты обследований дорожных условий;
5. сведения об интенсивности и составе транспортного потока, если такие исследования проводились;
6. сведения о ДТП на соответствующем участке за последние несколько лет;
7. предписания Госавтоинспекции, если они выдавались;
8. решения комиссии по безопасности дорожного движения, если вопрос рассматривался;
9. документы о запланированных мероприятиях, сроках их выполнения и бюджетном финансировании;
10. документы, на основании которых после асфальтирования был сохранен существующий режим движения.
Шаг 3. В ответе Госавтоинспекции необходимо добиваться не общего сообщения о ситуации, а конкретной оценки: соответствует ли существующая организация движения требованиям безопасности; проводилось ли обследование; выявлены ли недостатки; выдавались ли предписания владельцу дороги; имеются ли основания для изменения организации движения и временных ограничений.
Шаг 4. После получения ответов повторно обратитесь в прокуратуру Октябрьского района. В повторном обращении необходимо указать, что первоначальное обращение содержало просьбу именно о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования, однако оно было направлено для рассмотрения органам, чье бездействие фактически обжалуется.
К повторному обращению следует приложить ответы администрации и Госавтоинспекции и просить:
1. провести самостоятельную прокурорскую проверку;
2. дать оценку исполнению администрацией обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения;
3. проверить наличие и соответствие закону документации по организации дорожного движения;
4. проверить законность эксплуатации участка при фактически изменившейся транспортной нагрузке;
5. внести представление об устранении нарушений при наличии оснований;
6. рассмотреть вопрос об обращении прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Шаг 5. Если меры не будут приняты, обращаться в районный суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Эта глава КАС РФ специально регулирует споры о незаконных решениях, действиях и бездействии органов местного самоуправления и иных субъектов публичных полномочий.
По вопросу о том, кто должен идти в суд, я бы рекомендовала не выбирать только один вариант. Следует добиваться обращения прокурора в защиту неопределенного круга лиц, но параллельно готовить собственный административный иск жителей. Ожидание прокурорского иска может существенно затянуть процесс, а обязанность прокурора обратиться в суд автоматически из самого факта коллективного обращения не возникает.
Для суда особенно важны не только подписи жителей и сюжет телевидения, но и объективные доказательства: официальная статистика ДТП, ответы органов, результаты обследований, документы о ПОДД, сведения о фактической интенсивности движения, видеозаписи с привязкой к дате и времени, фотографии отсутствия безопасного пешеходного пути. Подписные листы и публикации СМИ усиливают позицию, но не заменяют доказательства конкретного незаконного бездействия.
Выводы:
1. Требовать временного ограничения движения, в том числе для отдельных категорий транспортных средств, юридически возможно, поскольку такие полномочия прямо предусмотрены законодательством.
2. Наиболее перспективный предмет судебного спора: признание незаконным бездействия администрации и возложение обязанности принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения в конкретный срок, а не требование установить произвольно выбранный жителями дорожный знак.
3. Ответ «нет денег» не освобождает муниципалитет от публичных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, хотя сроки капиталоемких мероприятий могут зависеть от бюджетного процесса.
4. Сейчас необходимо получить официальные ответы администрации и Госавтоинспекции и одновременно собрать документы о ПОДД, обследованиях дороги, ДТП, транспортной нагрузке, предписаниях и планируемых мероприятиях.
5. После получения ответов целесообразно повторно обратиться в прокуратуру с требованием провести самостоятельную проверку и рассмотреть вопрос о судебной защите неопределенного круга лиц.
6. Если реальных мер не последует, жителям не следует неопределенно долго ожидать действий прокуратуры: возможно самостоятельное обращение в суд по правилам главы 22 КАС РФ.
Подскажите пожалуйста, по Шагу 2: у кого запрашивать эти документы и могу ли я запросить их как физическое лицо? и на каком основании?
Шаг 4: стоит ли обращаться повторно в районную прокуратуру? Лучше может в областную? Я позвонила вчера по указанному номеру для связи с вопросом, почему не проведена прокурорская проверка? Мне ответили " мы не должны выполнять работу других служб, пусть ГАИ и администрация решает вопрос", я говорю " администрация в курсе и пишет отписки, что нет денег", она говорит «от того что вы к нам обратились у них деньги не появятся». Такое ощущение, что сотрудник некомпетентна, либо конкретно эта прокуратура в сговоре с администрацией. Стоит ли подать в обл. прокуратуру запрос о проверке районной прокуратуры? Не хочется время терять.
И еще вопрос, как можно использовать ресурс депутата, который в контакте и с администрацией и с комиссией по безопасности (в принципе он и подтвердил, что ПОД по факту нет). Может через него им донести на данном этапе, что пусть решают по-хорошему или мы доведем ситуацию до СК, Ген прокуратуры и Верховного суда? Мы серьезно настроены, этот произвол бесит.
Маргарита, спасибо за доверие!
Да, Вы можете самостоятельно запрашивать значительную часть документов и сведений как физическое лицо. В отношении прокуратуры я бы не советовала сейчас выбирать между районной и областной по принципу «или — или»: оптимальная тактика — дождаться ответов администрации и Госавтоинспекции, но уже сейчас направить в прокуратуру Кировской области обращение именно по вопросу организации рассмотрения первоначального обращения районной прокуратурой.
При этом я категорически не рекомендую использовать формулировки о «сговоре» прокуратуры с администрацией или заранее угрожать Следственным комитетом, Генеральной прокуратурой и Верховным Судом. Юридически это не усиливает позицию. Здесь гораздо эффективнее действовать последовательно и создавать письменную доказательственную базу.
По Шагу 2 документы следует запрашивать у того органа, в распоряжении которого они находятся.
В администрацию г. Кирова или профильное муниципальное учреждение, осуществляющее функции владельца дороги, рекомендую направить запрос о предоставлении:
1. сведений о владельце автомобильных дорог по ул. Весенней и проезду Епишинскому;
2. сведений об их категории и назначении;
3. действующего проекта организации дорожного движения на соответствующих участках, а если он отсутствует — официального подтверждения этого обстоятельства;
4. документов об обследовании дорожных условий после асфальтирования;
5. решений комиссии по безопасности дорожного движения по данным улицам;
6. документов о запланированных мероприятиях по обеспечению безопасности, сроках и источниках финансирования;
7. сведений о рассмотрении вопроса об ограничении грузового и сквозного движения;
документов, содержащих обоснование существующей организации движения после асфальтирования дороги.
В Госавтоинспекцию следует направить отдельное обращение с просьбой сообщить:
1. проводились ли обследования участка;
2. какие недостатки организации дорожного движения выявлены;
3. выдавались ли владельцу дороги предписания или требования;
4. имеется ли аварийность на участке и каковы ее показатели;
5. проводились ли замеры интенсивности движения и скорости транспортных средств;
6. рассматривался ли вопрос об ограничении движения грузового транспорта, сквозного движения либо введении иных временных мер;
7. соответствует ли существующая организация движения требованиям безопасности дорожного движения.
Правовым основанием для таких обращений являются прежде всего ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ. Гражданин вправе направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а Закон № 8-ФЗ предусматривает получение информации о деятельности органов власти по запросу пользователя. Ответ должен содержать запрошенную информацию, приложения к ней либо мотивированный отказ в предоставлении информации.
При этом нужно учитывать, что не любой внутренний документ Вам обязаны выдать в полном объеме: доступ может быть ограничен федеральным законом, например в части охраняемой законом информации. Поэтому я рекомендую просить не только «предоставить копию», но альтернативно: «в случае невозможности предоставления копии прошу сообщить реквизиты документа, дату его принятия, основные принятые решения и основания отказа в предоставлении копии». Такая формулировка затрудняет формальный ответ.
Отдельно обращу внимание на вопрос о ПОДД. Федеральный закон № 443-ФЗ относит проекты организации дорожного движения к документации по организации дорожного движения и регулирует полномочия органов местного самоуправления в данной сфере. Поэтому письменное подтверждение отсутствия ПОДД, если его необходимость действительно установлена применительно к данному участку, может стать одним из существенных доказательств по делу.
По вопросу обращения в областную прокуратуру
С учетом описанного Вами телефонного разговора я считаю обращение в прокуратуру Кировской области целесообразным уже сейчас. Но формулировать его следует не как эмоциональную жалобу на сотрудника и не как утверждение о возможном сговоре, а как просьбу проверить полноту и законность рассмотрения коллективного обращения.
Ваше первоначальное обращение содержало не просто просьбу установить дорожные знаки. В нем прямо были заявлены требования о проведении прокурорской проверки, правовой оценке действий и бездействия должностных лиц, установлении ответственных лиц и принятии мер прокурорского реагирования.
Однако фактически районная прокуратура сослалась на ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и направила обращение в администрацию и Госавтоинспекцию по компетенции.
Само по себе такое перенаправление обращения не означает автоматически нарушения закона.
Органы прокуратуры действительно не должны подменять иные государственные и муниципальные органы. Вместе с тем ст. 10 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 предусматривает рассмотрение в органах прокуратуры обращений, содержащих сведения о нарушении законов, а Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры предусматривает обязательное рассмотрение поступивших обращений.
Кроме того, необходимо учитывать важный нюанс: ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ запрещает направлять жалобу на рассмотрение тому органу или должностному лицу, решение или бездействие которых обжалуется. Поэтому при обращении в областную прокуратуру имеет смысл отдельно поставить вопрос: насколько правомерным было направление обращения в администрацию, если одним из предметов обращения являлась именно оценка бездействия органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения.
Я бы просила областную прокуратуру:
1. проверить полноту и законность рассмотрения коллективного обращения районной прокуратурой;
2. дать оценку обоснованности его направления в администрацию при наличии доводов о бездействии органов местного самоуправления;
3. решить вопрос о проведении прокурорской проверки доводов о длительной эксплуатации участка в условиях угрозы жизни и здоровью граждан;
4. при установлении нарушений принять меры прокурорского реагирования;
5. рассмотреть вопрос о наличии оснований для обращения прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Право прокурора обратиться с административным иском в защиту неопределенного круга лиц прямо предусмотрено ст. 39 КАС РФ.
Я бы не ждала ответов администрации и ГАИ для самого обращения в областную прокуратуру. Их ответы можно будет впоследствии направить дополнительно. Это позволит не терять время и вести две процедуры параллельно.
Как использовать ресурс депутата
Ресурс депутата в данной ситуации может быть действительно полезен, но не для передачи угроз.
Наиболее ценное, что депутат может сделать сейчас, — перевести имеющуюся у него информацию из неформального общения в официальный документ.
Если депутат действительно располагает информацией об отсутствии ПОДД и необходимости его разработки, попросите его:
1. направить официальный депутатский запрос в администрацию о наличии ПОДД, сроках его разработки и причинах эксплуатации участка без необходимых мер безопасности;
2. инициировать рассмотрение вопроса на комиссии по безопасности дорожного движения;
3. поставить вопрос о временных мерах до реализации постоянного решения;
4. запросить информацию о результатах обследования участка и планируемых сроках мероприятий;
провести выездное совещание с участием администрации, Госавтоинспекции и представителей жителей;
5. предоставить Вам копии официальных ответов на депутатские запросы.
Это намного сильнее фразы «мы дойдем до Верховного Суда». Для будущего административного дела особенно ценна последовательность документов: депутат сообщил о необходимости ПОДД; официальный запрос подтвердил его отсутствие; администрация знала об опасности; жители неоднократно обращались; ГАИ зафиксировала недостатки; несмотря на это, конкретные меры и сроки не определены.
Если депутат готов содействовать, я бы предложила ему донести администрации позицию жителей в спокойной форме: жители готовы к конструктивному урегулированию, но при отсутствии конкретного плана мероприятий, временных мер безопасности и разумных сроков будут использовать прокурорскую и судебную защиту. Это правовая позиция, а не угроза.
Алгоритм действий
Шаг 1. Сейчас направить отдельные информационные запросы в администрацию и Госавтоинспекцию по перечисленным выше вопросам.
Шаг 2. Попросить депутата направить официальный депутатский запрос и инициировать рассмотрение вопроса комиссией по безопасности дорожного движения.
Шаг 3. Уже сейчас направить в прокуратуру Кировской области обращение о проверке полноты рассмотрения районной прокуратурой коллективного обращения, не заявляя о «сговоре» и не используя содержание телефонного разговора как основной аргумент. Разговор можно упомянуть лишь дополнительно как обстоятельство, побудившее обратиться за проверкой.
Шаг 4. После получения ответов администрации и Госавтоинспекции направить их в областную прокуратуру как дополнение к обращению.
Шаг 5. Если документы подтвердят отсутствие необходимых организационных мер, отсутствие определенных сроков устранения опасной ситуации либо фактический отказ принимать меры со ссылкой на отсутствие финансирования, готовить административный иск по главе 22 КАС РФ.