Задача: мониторинг заседаний, подача ходатайств об обеспечительных мерах (арест имущества)

Судье вынесла заочное решение. Подскажите, есть ли нарушения со стороны судьи. СНТ подало на меня как на индивидуала на взыскание обязательных платежей. Подало в суд по месту нахождения моего участка и направило на адрес этого участка электронное письмо без описи и уведомления о вручении. Письмо конечно вернулось обратно и уничтожено. Вес письма меньше, чем иск с приложениями. Далее суд определяет место моей прописки и перенаправляет дело туда. Дело принято к производству, назначены даты заседаний с интервалом 1 неделя. 8 июля и 15 июля. Я получила повестки и 2 июля направила ходатайство о направлении мне иска с приложениями и переносе заседания, так как мало времени на ознакомление с делом и дело принято с нарушениями (истец должным образом мне не направил иск с приложениями). Дальше звонит мне секретарь и говорит, что приходите и знакомьтесь с делом. Что за час приходите, вам этого будет достаточно и потом пойдете на заседание. Я говорю, какой час-этого мало, судья должна вынести определение на мое ходатайство. Она бросила трубку. 8 июля я прихожу на заседание, секретарь в хамской форме общается, что будите знакомиться с делом, я говорю, что после заседания и рассмотрения ходатайства. Она говорит, что это ни какое не заседание, знакомьтесь с делом и уходите. Мне так и пришлось сделать. Далее я в электронном виде подаю еще одно ходатайство, чтобы это ходатайство о переносе заседания 15-го числа рассмотрели без меня и направили определение. И подаю заявление, что на часть требований истек срок исковой давности. В итоге 17 числа на сайте суда запись, что судья вынесла заочное решение по делу. Хотя, судья из предыдущего суда в определении писала, что дело сложное и требует времени для подготовки. Я так понимаю, что нужно обжаловать это решение. Предоставлю справку, что работала в этот день и что есть обстоятельства, которые могут изменить ход дела. например, что я ждала ответ из Администрации и он поступил 16 числа после заседания и что часть требований необоснованна, что в протоколе СНТ указано, что плата по ним добровольная.

Здравствуйте! Я снял квартиру на год, но по работе отправляют в длительную командировку (пол года). Придется расторгать договор. В договоре прописан обеспечительный платеж, но так же в нем есть пункт, что при досрочном расторжении по инициативе Арендатора КОМПЕНСАЦИЯ не предусмотрена. Вправе ли я требовать возврата обеспечительного платежа так как обеспечительный платеж это не компенсация? Спасибо!

Добрый день, ситуация следующая: человек, которого я знала 30 лет (являюсь крестной матерью его сына), по договорённости выкупил квартиру с баланса Банка. Перед тем, как это произошло, в Банк было написано четыре ходатайства на имя председателя правления Банка - первое про выкуп по цене, полученной от приставов (после вторых несостоявшихся торгов), второе ходатайство было написано в связи с тем, что банк был не согласен и повысил цену, третье ходатайство было написано с просьбой продать по новой цене, после чего Банк повысил цену в третий раз, мы согласились и написали четвёртое ходатайство с просьбой продать "другу" семьи по утвержденной цене. "Друг" продал квартиру и забрал все деньги себе. В судах заявлял, что нас не знает, квартиру приобрёл с торгов (что является чудовищной ложью). Сейчас идут новые суды, есть огромная кипа заверенные переписок, подтверждающая договоренности с "другом" о совместной продаже и о ходатайствах. Однако, представитель Банка, на последнем заседании заявил, что наши ходатайства не сыграли никакой роли и на решение Банка не оказали никакого влияния так как Банк имеет право продать квартиру с баланса любому человеку, хоть первому встречному. На этой неделе мне назначена встреча с сотрудницей банка, которая и сказала мне, что нужно писать ходатайства председателю правления Банка, если мы хотим, что Банка продал квартиру нам (в частности, "другу"), что мы и сделали в первый день постановки на учёт. Прошу Вас уточнить, какие вопросы можно задать представителю Банка, чтобы подтвердить значимость наших ходатайств в процессе принятия решения Банком.

В производстве судебного пристава‑исполнителя ОСП Первореченского района г.Владивостока Шабельниковой Елизаветы Романовны, а с 11.06.2026 — ведущего судебного пристава‑исполнителя Кирсановой Надежды Сергеевны, находится исполнительное производство №63060/26/25003‑ИП от 01.06.2026, возбуждённое на основании задолженности перед ПАО МФЦ «Займер». Сообщаю, что задолженность перед ПАО МФЦ «Займер» была полностью погашена мной 10.04.2026, то есть до возбуждения исполнительного производства. Факт погашения задолженности подтверждается прилагаемыми документами: скриншотом электронного чека об оплате от 10.04.2026 и справками об отсутствии задолженности, выданными кредитором. Ранее мной были направлены обращения (заявление №7456450617 от 03.06.2026, №7462165597 от 04.06.2026, №7462739692 от 04.06.2026) с приложением доказательств исполнения обязательства, однако до настоящего времени ответ на них не получен. Несмотря на наличие доказательств исполнения обязательства, судебными приставами‑исполнителями были совершены следующие действия: 1) наложен арест на имущество; 2) введены ограничения на регистрационные действия в отношении имущества; 3) наложен арест на банковские счета; 4) произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности и исполнительского сбора. Указанные действия являются незаконными, поскольку обязательство было исполнено до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований). Кроме того, непринятие мер по рассмотрению представленных доказательств свидетельствуют о бездействии должностных лиц, нарушающем мои права и законные интересы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 122–128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве», ПРОШУ: 1) Признать незаконными действия судебного пристава‑исполнителя Шабельниковой Е. Р. и ведущего судебного пристава‑исполнителя Кирсановой Н. С. по наложению ареста на имущество, введению ограничений на регистрационные действия, наложению ареста на банковские счета и списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП; 2) Признать незаконным бездействие судебных приставов‑исполнителей, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению доказательств погашения задолженности и несвоевременном окончании исполнительного производства; 2) Отменить постановления судебных приставов‑исполнителей о наложении ареста на имущество и об установлении ограничений на регистрационные действия; 3) Снять арест с банковских счетов и обеспечить возврат незаконно списанных денежных средств; 4) Принять меры к окончанию исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП на основании фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229‑ФЗ); 6) Отменить исполнительский сбор в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 47, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шабельниковой Е. Р. и ведущего судебного пристава-исполнителя Кирсановой Н. С. по наложению ареста на имущество, введению ограничений на регистрационные действия, наложению ареста на банковские счета и списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению доказательств погашения задолженности и несвоевременном окончании исполнительного производства. Отменить постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество и об установлении ограничений на регистрационные действия. Снять арест с банковских счетов и обеспечить возврат незаконно списанных денежных средств (в том числе исполнительского сбора в размере 2000 рублей). Принять меры к окончанию исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Могут ли сотрудники по финансовому мониторингу часами общаться и просить чтобы никому не говорили после того что якобы в госуслугах обнаружили доверенность на все фин действия по электронной подписи Могут ли сотрудники по финансовому мониторингу часами общаться и просить чтобы никому не говорили после того что якобы в госуслугах обнаружили доверенность на все фин действия по электронной подписи.