Интернет-магазин должен выдавать товарный чек?

Добрый день. Прошу помочь консультацией по следующему кейсу. Пополнил баланс в интернет-магазине двумя платежами. С баланса можно совершать последующие покупки. В чеках операция фигурирует как внесение аванса. Спустя около двух недель деньги потребовались для финансовой помощи брату. Я запросил возврат в личном кабинете на ту же карту, с которой платил (кнопка возврата у операции внесения). Однако возврат отклонили, менеджер магазина по электронной почте сообщил, что возврат возможен только по письменному заявлению с паспортом в офисе. Но я сам сейчас не в городе и не могу лично присутствовать в офисе. При этом на сайте интернет-магазина прямо написано, что при дистанционном пополнении баланса возврат совершается через личный кабинет. Я направил в магазин письменную претензию заказным письмом на юридический адрес с требованием возврата, но адресат не забрал письмо. Оно вернулось ко мне спустя больше месяца. Может ли интернет-магазина требовать личного присутствия для возврата средств? Законно ли такое требование? Каковы перспективы выиграть суд для возврат средств? Заранее благодарю за внимание.

Я жила в Москве 8лет и чтоб получать там инсулин перевела свою пенсию по инвалидности туда. Теперь вернулась в регион по месту прописки,должны ли здесь выдавать инсулин? К поликлинике я прикрепилась?

Добрый день. В начале ноября попал в ДТП на каршеринге на маленькой скорости (около 7-10км/ч), в котором виновником был я. В результате столкновения на арендованном мной автомобиле были повреждены передний бампер и номерной знак. Прежде чем взять автомобиль я его конечно же фоткал только при этом на улице было уже темно и осматривал я авто при помощи телефонного фонарика, но из недостатков были только зазор на переднем правом крыле, зашитая трещина и небольшая царапина на бампере. По итогу каршеринговая компания Яндекс выставила мне чек на 127 тысяч рублей, но сказали, что оплатить я должен только 100 тысяч. Но даже с этой суммой я не согласен т.к. в чек вписали три лишние детали, а именно: капот, решетка радиатора, переднее правое крыло. Теперь поясняю: 1. Арендованный мной автомобиль ударился строго передом в результате чего повредились только бампер и номерной знак, соответственно переднее правое крыло никак не могло быть повреждено мной + к этому до этого я его фоткал. 2. Также не мог повредится капот ( а именно появится вмятина на его передней части) т.к. на такой маленькой скорости арендованный автомобиль никак не мог соприкоснуться капотом с ударяемым автомобилем, отсюда следует (по моей логике), что капот это лишняя деталь в чеке и мне его приписали просто так. 3. Решетка радиатора тоже не могла быть повреждена, т.к. она находилась строго в пространстве между кнопкой открытия багажника и задним бампером машины шевролет лачети 5-ти дверка (фото приложу если непонятно объяснил) и ту неисправность решетки радиатора, за которую мне выставили штраф невозможно было заметить в сумерках исключительно под светом телефонного фонарика. Исходя из всего и опираясь на чек о затратах на все поврежденные мною детали я согласен оплатить только около 40 тысяч рублей из 127 написанных в чеке. Еще есть вопрос, в свидетельстве о ДТП в повреждениях записаны только передний бампер и капот, должен ли я платить за лишние детали в чеке?

Добрый день. Приобрели товар в магазине от юрлица. Заказ был с платной доставкой товара курьером по адресу. Когда получили товар, выяснилось, что он бракованный и не работает. Отвезли обратно, в магазин, уже сами. В магазине товар приняли по браку. В ЭДО Прислали Корректировочные документы, но в корректировке есть возврат суммы только за товар, за доставку нет. Должен ли продавец вернуть деньги за доставку?

Два истца подали иск о признании наследства и определении доли каждого, сумма иска заявлена, один из истцов действует от себя лично и по доверенности от второго, при этом первый истец оплатил госпошлину единым чеком от своего имени. Должен ли суд рассматривать требование каждого истца или только того, чьи данные в чеке на оплату госпошлины, либо отложить рассмотрение дела и дать время на оплату второй части госпошлин второму истцу