Вопросы неосновательного обогащения

Добрый день.

По новым правилам ОСАГО допускается направление автомобиля на ремонт в СТОА. Если машину Вам восстановили, то СТОА вправе не выдавать вам остатки запчастей, так как Закон об ОСАГО призван восстановить за счет страхования нанесенный Вам ущерб.

Вам автомобиль восстановили? Претензии по ремонту у Вас есть?

Как указано в направленно Вам ответе на претензию с чем следует согласиться, Вас направили на проведение ремонта и после ремонта, Вам были заменены запасные части, в случае если Вам ещё и вернут повреждённые части то возникнет неосновательное обогащение о чём указано в ответе в том числе и со ссылкой на правила страхования.

из чего следует что ответ и действия обоснованы.

Здравствуйте!

Обращайтесь в суд с виндикационным иском. Следует использовать примерно следующие доводы.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, договор страхования не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем стразовая компания незаконно удерживает у себя принадлежащее Вам имущество.

С уважением,

Ярослав Цветков.

Здравствуйте Александр!

Конечно в данном случае нужно обращаться в суд и требовать возвращения неосновательно сбереженного имущества (поврежденные детали автомобиля) в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре — в деньгах (ст.1104 ГК РФ).

Ответчиком должно быть лицо, неосновательно удерживающее имущество в данном случае это организация, которая производила ремонт и смену запасных частей. Страховая организация отношения к неосновательному обогащению не имеет, так как она приняла на себя обязательства по оплате ремонтных работ и исполнила их, однако, организация осуществляющая ремонт, не вправе удерживать поврежденные детали, так как поручения на их уничтожение или иные действия с этими деталями, в том числе дарение, Вы не давали, значит владение этими вещами незаконно.

Предъявлять виндикационный иск (ст.301 ГК РФ) нет оснований, так как между Вами имеются договорные правоотношения и поэтому возврат вещей должен осуществляться в рамках обязательственных правоотношений (кондикционный иск (истребование неосновательного обогащения).

Здравствуйте, Александр!

Претензию следовало направлять не в страховую компанию (далее — СК), а на станцию ремонта (далее — СТО). Это связано со следующим: СК направила и оплатила ремонт авто. Если СК при этом забрала себе эти запасные части (годные остатки), а затем реализовала бы из, тем самым уменьшив свои убытки — это было бы правомерно. Вы получили отремонтированное, согласно договора с СК авто, они понесли необходимые расходы и, действуя разумно, уменьшили их продав то, что было можно. При такой ситуации Вам требовать от СК возврат запчастей неправомерно. В другой же ситуации, если СК оплатила станции по ремонту стоимость ремонта в полном объеме без уменьшения стоимости ремонта на величину годных остатков, то тогда, СТО получила неосновательное обогащение равное стоимости годных остатков. Посмотрим следующее. СТО получает полную оплату ремонта + стоимость годных остатков, что неправомерно. Вы же, являясь собственниками, как авто так и запчастей, вправе истребовать их из чужого владения. Действительно, Вы получите, на первый взгляд, больше, чем полагается (отремонтированные авто плюс годные остатки), но это пусть докажет та сторона. Кроме того, следует учесть, что согласно действующим требованиям, авто после ремонта стоит дешевле, чем неремонтировавшийся (не ДТПшный), так называемая утрата товарной стоимости (УТС), которая рассчитывается оценщиками, а также снижение стоимости на вторичном рынке ДТПшного авто, которое также рассчитывается независимыми оценщиками при определении рыночной стоимости автомобиля.

Далее, то, что СК оплатила полную стоимость ремонта не забрав годные остатки (если это действительно так) — это их проблема и их убытки по их же неосмотрительности.

Вывод. Если годные остатки «присвоила» СТО, получив оплату полной стоимости ремонта без каких-либо вычетов на стоимость годных остатков, то Вы вправе истребовать их либо взыскать со СТО их рыночную стоимость.

С уважением, С.сергеев