Здравствуйте, Радмир. Практика по вашему случаю раньше и правда была неоднозначная. Сделки признавались недействительными иногда, поскольку суды ссылались на статью 819 ГК РФ, где сказано, что кредитором по кредитному договору может быть только кредитная организация.
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако это неправильный подход, т.к. уступка права требования — это сделка, направленная на возврат денежных средств, а не на выдачу кредита, и для требования возврата долга не нужна лицензия. Получение денег, которые были предоставлены заемщику по кредитному договору, — это уже не банковская операция.
В подтверждение моих слов:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 года Дело N А13-11305/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотемский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 по делу N А13-11305/2006 (судья Курпанова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тотемский мясокомбинат» (далее — Мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» (далее — Банк) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2004 (далее — Договор уступки) и применении последствий его недействительности путем взыскания с ответчика в пользу Мясокомбината 1947392 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Тотемский мясокомбинат“ (далее — Торговый дом).
В связи с реорганизацией Банка в форме присоединения к открытому акционерному обществу „БАНК УРАЛСИБ“ (далее — БАНК УРАЛСИБ) определением от 20.12.2006 произведена замена ответчика на БАНК УРАЛСИБ.
Решением от 06.02.2007 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Мясокомбинат просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Договор уступки ничтожен как не соответствующий требованиям статьи 382 ГК РФ, поскольку на момент его заключения срок возврата заемщиком суммы кредита по кредитному договору от 13.02.2004 N 1057/01-04 (далее — Кредитный договор) еще не наступил, и, следовательно, на основании оспариваемого Договора уступки Банк передал Мясокомбинату несуществующее право.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2007, представитель Мясокомбината поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязался предоставить Торговому дому (заемщик) кредит в сумме 2000000 руб. за плату 17,5% годовых сроком до 27.05.2004, а заемщик — полностью погасить задолженность по кредиту в установленный договором срок. Кредит считается предоставленным с момента списания денежных средств со счета кредитора, а возвращенным — в момент полного поступления средств на счет кредитора (пункт 3.1). После наступления обусловленного договором срока возврата кредита заемщик обязуется уплатить Банку 50% годовых за весь период, следующий после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно (пункт 3.2.2). Пунктом 3.6 Кредитного договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита заемщиком при условии предварительного уведомления кредитора. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита заемщиком в порядке, установленном разделом 5 Кредитного договора. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются надлежащим образом оформленным договором залога товаров в обороте от 13.02.2004 N 763/02-04, договором залога имущества от 13.02.2004 N 764/02-04 и договором поручительства от 13.02.2004 N 292/03-04 (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением от 24.05.2004 к Кредитному договору Банк и Торговый дом продлили срок возврат кредита до 01.02.2005.
Факт предоставления Банком Торговому дому кредита в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По условиям Договора уступки Банк (первоначальный кредитор) передает Мясокомбинату (новый кредитор) право требования к Торговому дому (должник), возникшее по Кредитному договору, в объеме и на условиях, установленных Кредитным договором. Общая сумма задолженности Торгового дома на дату заключения Договора уступки составляет 1947392 руб. 90 коп. (пункт 1.1). Новый кредитор производит оплату передаваемого требования путем перечисления указанной суммы на счет первоначального кредитора в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1). Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемое право требования (пункт 2.1).
Подлинные экземпляры документов переданы Банком Мясокомбинату на основании акта приема-передачи по Договору уступки от 29.07.2004 (лист дела 14).
Платежным поручением от 30.07.2004 N 1 Мясокомбинат перечислил Банку денежные средства в размере 1947392 руб. 90 коп. (лист дела 21).
Полагая, что Договор уступки в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 „О банках и банковской деятельности“ (далее — Закон о банках), Мясокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, передача Банком права требования по Кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, противоречит нормам действующего законодательства. Истец также указывает, что на основании Договора уступки Банк передал Мясокомбинату несуществующее право, поскольку на момент заключения оспариваемого договора срок возврата Торговым домом суммы кредита по Кредитному договору еще не наступил.
Возражая против удовлетворения иска, БАНК УРАЛСИБ ссылается на его необоснованность по праву.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
Принимая во внимание положения статей 388, 807, 819 ГК РФ, статьи 5 Закона о банках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка Банком Мясокомбинату права требования по Кредитному договору не противоречит действующему законодательству, поскольку лицензионной деятельностью является предоставление кредита, возврат же заемных средств к таковым не относится.Кроме того, решение суда в указанной части не обжаловано лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, факт заключения Договора уступки до наступления срока исполнения Торговым домом обязательства по возврату кредита, установленного Кредитным договором, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника данной обязанности, равно как и об уступке Банком Мясокомбинату несуществующего права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Договора уступки недействительным и удовлетворения иска.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 по делу N А13-11305/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Тотемский мясокомбинат“ — без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
В приведенном постановлении банк уступил право требования долга юридическому лицу — некредитной организации, в случае с физическим лицом применяются эти же нормы.
Почему же некоторые судьи признают договор цессии недействительным так как физ.лица или юр.лица (коллектора) не имеют лицензии и поэтому не вправе требовать долг???
Признание Договора цессии недействительным возможно по общим основаниям недействительности сделок согласно параграфу 2 Главы 9 Гражданского кодекса России. В принципе, суд может принять во внимание положения Закона России «О защите прав потребителей» как аргумент для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Если же Ваш кредитный Договор с банком содержит указание на возможность цессии в отношении лиц, не являющихся кредитными организациями, у суда не будет и этой зацепки.
Если такие решения принимались в связи с тем, что физлицо не имеет банковской лицензии, то это странно, так как лицензия выдаётся банку не столько для того, чтобы иметь право требования долга, сколько для того, чтобы отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к статусу кредитной организации. Право требовать долг с должника не требует получения лицензии, поэтому Договор цессии между юридическим лицом и физическим лицом может иметь место.