Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Все квартиры пиватизированы

Уважаемая Татьяна Федоровна! ваш вопрос требует детального изучения. Я выложу для Вас статью из СПС Консультант плюс, внимательно ознакомьтесь и сравните с своей ситуацией. Если возникнут вопросы пишите.

Как уже отмечалось, больше половины жилого фонда РФ требует ремонта, однако в Законе N 271-ФЗ не предусмотрено никаких обязательств органов власти по старому, не произведенному капитальному ремонту. Поэтому сложилась достаточно четкая позиция судов.Так, например: Апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу N 33-3351/2013 от 24 сентября 2013 года.Из материалов дела: П.Т.И., И.Л.И. обратились с иском к администрации города, ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в г. Ульяновске. Жилой дом 1960 года постройки. Капитальный и текущий ремонты в данном доме не проводились со дня его постройки.Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил иск.В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города обязанности по производству капитального ремонта дома. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации не входит. По мнению ответчика, производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилое помещение, в котором проживают истцы, принадлежит им на праве собственности. Считает, что организация и проведение ремонта входят в обязанность управляющей компании.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1960 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 53 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.Истцы являются собственниками квартир в указанном доме на основании договоров передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме не производился.Ненадлежащее состояние указанных коммуникаций и элементов дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе актами осмотра дома от 13.05.2013.Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в МКД.Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.Следует отметить, что Федеральным законом от 01.02.2010 N 4-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ „О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ действие статьи 16 Закона РФ „О приватизации жилищного фонда в РФ“, предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015.