Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
ТСЖ запретило въезд во двор
Наше ООО является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Помещение используется как магазин одежды (сейчас сдаётся в аренду). ТСЖ, ссылаясь на решение общего собрания, несколько месяцев назад запретило пропускать во двор к рабочему входу в помещение легковые машины арендаторов, поставщиков с товаром и работников ООО, что существенно мешает ООО нормально использовать собственное помещение.
Жильцы дома вправе (по две машины на квартиру - решение того же общего собрания) использовать двор дома как автостоянку.
Территория двора является общедолевой собственностью.
ООО не является членом ТСЖ.
Магазин работает с 1995 г., ТСЖ создано в 1997 г.
Что можно сделать для снятия вышеуказанного запрета?
С уважением - Александр
Здравствуйте, Александр! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.
Здравствуйте, Александр! Ответ на ваш вопрос уже готовится и будет представлен в ближайшее время.
Обращайтесь с иском в суд. Положительная практика в Вашу пользу есть. Вот один из примеров, в котором, в принципе, исчерпывающий ответ на Ваш вопрос.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А12-15559/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, ответчика — извещен надлежащим образом, третьего лица — извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Царицыно»на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)по делу N А12-15559/2012по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолиАС», г. Волгоград (ИНН 3444182319, ОГРН 1103444007501) к товариществу собственников жилья «Царицыно», г. Волгоград (ИНН 3443905364, ОГРН 1023402988840) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Кочаненковой Натальи Петровны, о признании действий должностного лица — председателя правления ТСЖ «Царицыно» Ермолаева Ю.П., а именно его приказ от 24.04.2012 N 14 о запрете въезда автотранспорта арендаторов на территорию незаконным, об обязании обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта сотрудников к арендуемому помещению,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПолиАС» (далее — ООО «ПолисАС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья «Царицыно» (далее — ТСЖ «Царицыно») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия должностного лица — председателя правления ТСЖ «Царицыно» Ермолаева Ю.П. по изданию приказа от 24.04.2012 N 14 о запрете въезда автотранспорта арендаторов на территорию незаконным, обязании обеспечить беспрепятственный проезд и парковку автотранспорта сотрудников ООО «ПолисАС» к арендуемому помещению по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, суд обязал ТСЖ «Царицыно» обеспечить беспрепятственный проезд и парковку автотранспорта сотрудников ООО «ПолиАС» к арендуемому помещению по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/4.В кассационной жалобе ТСЖ «Царицыно» просит решение и постановление отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, между ООО «ПолиАС» и индивидуальным предпринимателем Кочаненковой Натальей Петровной заключен договор аренды нежилого помещения площадью 73 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4, который находится в управлении ТСЖ «Царицыно».Территория жилого комплекса огорожена металлическим забором, на въезде установлен КПП со шлагбаумом, который является единственным проездом на территорию. Установка ответчиком шлагбаума препятствует сотрудникам ООО «ПолиАС» в пользовании арендуемым им помещением.Согласно приказу председателя правления ТСЖ «Царицыно» от 24.04.2012 N 14 работникам охраны приказано с 01.05.2012 не допускать въезд и парковку на территории ТСЖ «Царицыно» автомобилей работников фирм, арендующих нежилые помещения, расположенных в домах ТСЖ.Посчитав, что установка ТСЖ «Царицыно» металлического ограждения вокруг дома и введение пропускного режима препятствует проезду транспорта работников общества, ООО «ПолиАС» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.Поскольку истец доказал свое право законного владельца недвижимого имущества, расположенного на территории ТСЖ «Царицыно» по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4, факт создания ответчиком как владельцем земельного участка, действий по воспрепятствованию въезда автотранспорта (истца), препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию, на которой расположен объект недвижимости, а также реальность существующих препятствий, суды правомерно удовлетворили иск в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем понуждения ответчика обеспечить проезд и парковку автотранспорта.Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
С уважением.
Ярослав Цветков.
В части разгрузки запрет правомерен:
Что касается арендаторов, то запрет неправомерен, так как они владеют недвижимым имуществом на законных основаниях. В этой части есть основания для обращения в суд с целью оспаривания запрета.
Что касается работников, то тут сложнее — формально их имеют право не пускать, так как они не являются собственниками.
Чисто теоретически возможен следующий вариант — в договоре указать право арендатора на сдачу имущества в субаренду. Соответственно можно на работников сделать формальный договор субаренды (если на срок менее года, то регистрировать его не нужно). Вариант не самый лучший, но других вариантов просто нет.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Уважаемый Дмитрий Васильев!
В моём вопросе указано, что магазин торгует одеждой. При чём здесь «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли»?
С уважением - Александр