Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Обжалование отклонения первой части заявки по 44-ФЗ
Просим Вас помочь разобраться в правомерности отказа заказчиком первой части нашей заявки.
В одном из пунктов Заказчиком было указано требование к туфлям детским для девочек: стиль классический, верх из комбинированной кожи, подошва сплошная или небольшой каблук-танкетка до 2 см, закрытые, на липучке, или без застежек типа «балетки». В свою очередь, мы указали: стиль классический, верх из комбинированной кожи, подошва небольшой каблук 2 см, закрытые, без застежек. Нам пришел отказ.причина - отсутствует информация по позиции танкетка и типа балетки. Мы же ссылаясь на определение туфель классического типа убрали слова "танкетка" и ""типа" балетки",чтобы убрать двусмысленность.
И еще пункт заказчика:полусапожки Зимние, для девочек. Верх натуральная или комбинированная кожа, внутри натуральный мех, на молнии, подошва прорезиненная, нескользящая, танкетка или каблук 1-4 см, модель в сочетании спортивного и классического стилей.Наше трактование:Зимние, для девочек. Верх комбинированная кожа, внутри натуральный мех, на молнии, подошва прорезиненная, нескользящая, каблук 2 см, модель классического стиля. Отказано по причине :спортивного.
Мы убрали слово спортивного,чтобы не было двусмысленности, либо классическая модель,либо спортивная.
Правомерен ли отказ, и стоит ли обращаться в ФАС с жалобой?Каковы наши шансы?
- Уведомляем Вас о том.docx
- наше Техническое задание.rtf
- Тех задание заказчика.docx
Думаю, что жаловаться в местный УФАС смысла нет, т.к. заказчик сможет обосновать, что ваша первая часть не соответствовала его требованиями, даже с учетом того, что вы «конкретизировали» свое предложение. Причины следующие:
По первой позиции заказчик просил
Вы не указали «танкетка» и «типа „балетки“. Т.е. каблук может быть 2 см, но не танкетка, а туфли без застежек, но не „балетки“.небольшой каблук-танкетка до 2 см и без застежек типа «балетки»
По второй позиции аналогично.