Малозначительная доля в квартире, подача апелляции

2. по поводу слов в ОПРЕДЕЛЕНИИ: «на момент вынесения судебного решения сторона ответчика не обеспечила выплату истцу стоимости спорной доли, не представив как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств наличия требующихся денежных средств» — не «косяк» ли это адвоката?
Дмитрий

Здравствуйте

на самом деле сложно сказать… доверитель мог тоже просто не предоставить этих доказательств адвокату… а может быть этих доказательств и вовсе нет… на счет косяка адвоката… такое конечно бывает, но утверждать в этой ситуации- не буду

— Можно ли (и нужно ли) сейчас, обжалуя это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, предоставить «доказательства наличия требующихся денежных средств»?
Дмитрий

Как уже было указано выше, исходя из расчетов ответчика, которые не были
оспорены стороной истца, совместная доля сторон в праве собственности на
спорное жилое помещение составляет 0,337456, а доля истца в спорном имуществе
равна 0,168728, что составляет 1/6 долю спорной квартиры.
Данную же долю, с учетом общей площади квартиры, равной 62,10 кв.м., судебная
коллегия не находит незначительной и подлежащей оплате в денежном эквиваленте
ее стоимости одной из сторон при том условии, что право на жилое помещение как
нажитое в период брака имеют обе стороны.

Доводы ответчика о наличии у истца в собственности ½ доли в ином жилом
помещении, судебная коллегия также отклоняет, поскольку изложенное не может
являться основанием к лишению одного из супругов доли в совместно нажитом имуществе.

— суд прямо говорит о том что долю мужу надо оставить. Что вы хотите обжаловать в этом определении? за Щербаковым была признана доля- 1/6 — я так понимаю вы этого и добивались

Дмитрий, здравствуйте!

та ей пишет: «На сайте Мосгорсуда выложили определение (см. приложение). Однако оно незаконное, т.к. в определил не написано „признать за *** Ю.М. право собственности на 5/6 доли квартиры“, в связи с чем данное определение суда неисполнимо и незаконно
Дмитрий

суд отменил решение только в части и не указал в определении о 5/6 потому эта часть решения осталась без изменения

— Можно ли (и нужно ли) сейчас, обжалуя это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, предоставить „доказательства наличия требующихся денежных средств“?
Дмитрий

нет, кассация рассматривает законность принятого судебного акта и не принимает новых доказательств которые могли быть представлены в нижестоящие суды

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Самый важный пункт — »незначительность доли в квартире". 1/6 доля б/м — это «значительная» или «НЕзначительная» доля?
Дмитрий

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
ст. 252, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) {КонсультантПлюс}

считаю основной причиной частичной отмены факт не предоставления выплатить возмещение за долю, именно это перевесило.

Если мы проиграем в конечном итоге, то чем сестре грозит наличие 1/6 у б/м?
Дмитрий

могут быть долги по ЖКХ

Сможет ли он тогда иметь ключи от квартиры и являться в неё?
Дмитрий

да, т.к. это его собственность

с новой женой? Сдавать её кому-то?
Дмитрий

нет, только с согласия б/ж

Здравствуйте,

Выскажу свое мнение по вопросу:

1. Права ли адвокат говоря о незаконности определения (см.её письмо выше)?
Дмитрий

Собственно, при указании судом о признании за Щербаковым права собственности на 1/6 само собой подразумевает что оставшаяся часть 5/6 признается за Щербаковой. Но как одну из причин обжалования в вышестоящую инстанцию можно указать.

Другую причину обжалования вижу в следующем:

2. по поводу слов в ОПРЕДЕЛЕНИИ: «на момент вынесения судебного решения сторона ответчика не обеспечила выплату истцу стоимости спорной доли, не представив как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств наличия требующихся денежных средств» — не «косяк» ли это адвоката?
Дмитрий

Суд первой инстанции в решении признает право собственности всей квартирой за Щербаковой. Так же определяет взыскать с Щербаковой сумму… за 1/6 долю.

Судом первой инстанции говорится что Щербакова должна выплатить компенсацмю, но не указано когда она должна быть выплачена; говорится что после вступления решения в силу Щербакова приобретает право собственности на всю квартиру, а не то что право собственности на 1/6 долю Щербакова у нее возникает после оплаты этой компенсации. Суд первой инстанции принимая решение не запрашивал подтверждения возможности Щербаковой выплатить денежную сумму за долю. Так же как и Щербаков не просил суд об обеспечительных мерах в отношении этой суммы. Исходя из этого, не по понимаю почему суд аппел.инстанции об этом заявляет.

При обжаловании опредления, думаю, что выщестоящий суд будет делать акцент все-таки на малозначительность или не малозначительность 1/6 доли. 1/6 врятли можно назвать малозначительной. Тем более Щербаков не согласен получить компенсацию за долю, а настаивает непосредственно на ней.

ст. 252 ГК РФ

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Тоесть прежде всего важно согласие или не согласия его на компенсацию вместо доли. Без его согласия, суд может присудить компенсацию только если: доля незначительна, не может быть выделена, он не имеет интереса в использовании имущетсва.

С моей точки зрения, так как Щербаков на компенсацию не согласен, 1/6 это значительная доля и может быть выделена, а так же он указывает сво интерес в квартире как контроль над детьми (как то так… уже не помню конкретики но в решении его довод приводится), поэтому суд высшей инстанции вполне может признать за ним право собственности 1/6 доли а не компенсации. Щербаковой же в свою очередь при ожбаловании необходимо настваивать на том, судом ап. инстанции не учтены факты что с ней еще проживает 2 детей, Щербаков не проживает давно, имеет иное жилье где прописан, поэтому вполне может довольстваоваться компенсацией.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

В
исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд можети при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

4. Если мы проиграем в конечном итоге, то чем сестре грозит наличие 1/6 у б/м? Сможет ли он тогда иметь ключи от квартиры и являться в неё? или жить в ней, в т.ч. и с новой женой? Сдавать её кому-то? Или устраивать какие-то ещё проблемы ненавидимой им б/ж?
Дмитрий

Естественно, имея долю в квартире, он как собственник имеет право ей владеть. распоряжаться и пользоваться. Может прописать на свою долю кого угодно, может продать ее, но при этом Щербакова будет иметь преимущественное право ее выкупить, при отказе может продать ее третьим лицам. Кстати, если доля за ним все-таки останется, думаю впоследствии он оратиться в суд для определения порядка пользования квартирой в соответствии с его долей.

Здравствуйте, Дмитрий. Пожалуй внесу и я свою лепту в бурное обсуждение.

где та ей пишет: «На сайте Мосгорсуда выложили определение (см. приложение). Однако оно незаконное, т.к. в определил не написано „признать за *** Ю.М. право собственности на 5/6 доли квартиры“, в связи с чем данное определение суда неисполнимо и незаконно.
Дмитрий

Ерунду вам адвокат говорит. Апелляционное определение отменило решение суда в части. Соответственно в остальной части решение остается в силе. Это не повод для признания определения незаконным и неисполнимым.

по поводу слов в ОПРЕДЕЛЕНИИ: „на момент вынесения судебного решения сторона ответчика не обеспечила выплату истцу стоимости спорной доли, не представив как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств наличия требующихся денежных средств“ — не „косяк“ ли это адвоката?
Дмитрий

Не вижу какое значение для объективной оценки целесообразности признания доли незначительной может являться этот факт. Решение суда не вступило в законную силу — соответственно никаких правовых последствий для сторон оно не порождает.

— Можно ли (и нужно ли) сейчас, обжалуя это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, предоставить „доказательства наличия требующихся денежных средств“? — И если ДА, то как это можно сделать? * Денег у неё нет, можно только взять кредит под залог недвижимости или, например, предоставить справку или договор из Сбербанка РФ о том, что такой кредит ей дадут, если это будет считаться „предоставила доказательства наличия требующихся денежных средств“
Дмитрий

А какое значение это имеет для определения незначительности доли? Никакого. На мой взгляд, апелляционное определение в данной части является необоснованным и не мотивированным. Я бы называл это допиской — т.е. этот пункт был добавлен в определение просто для массы. Никакого правового значения он не имеет.

В жалобе надо не подыгрывать суду, а доказать несостоятельность этого довода. Я бы заявил нечто вроде

»Применение судом заявленного факта является необоснованным, на том основании, что судом не указано какое именно значение для квалификации доли в качестве незначительной имеет факт не предоставления денежных средств за выплату доли ответчику. Решение суда от 22.10.14 г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило, соответственно каких либо правовых последствий для сторон, до вступления его в законную силу, оно не порождает. Таким образом, для рассмотрения апелляционной жалобы по существу данный факт значения не имеет. Оценивать факт исполнения или не исполнения сторонами решения суда, не вступившего в законную силу, на стадии апелляционного производства является незаконным и не отвечающим принципам правосудия".

3. Самый важный пункт — «незначительность доли в квартире». 1/6 доля б/м — это «значительная» или «НЕзначительная» доля? * В виде отдельной комнаты она ИМХО не может быть выделена (в квартире наименьшая изолированная комната 9 кв.м., общая 62.1кв.м., жилая 45.9кв.м. — всего 2 изолированных помещения: 9кв.м. и 3 комнаты проходных и запроходных — 36.9кв.м.
Дмитрий

В данном случае незначительность определяется не на основании мнения конкретного правоприменителя, а на основании конкретных фактов. В данном случае под комнатой надо считать не любую комнату в квартире (кухня, туалет, кладовка) а именно жилая комната — зал, спальная и т.д. Прихожие, коридоры, санузлы и кухни здесь роли не играют.

Практика по таким делам не однозначная, т.к. все зависит от конкретных обстоятельств. На мой взгляд, апелляционное определение по части квалификации доли незначительной ничем не отличается от отмененного решения. В определении судом не исследовано соотношение доли 1/6 к остальному имуществу. Реально ли выделение дольщику его доли? Сколько конкретных квадратных метров полезной жилой площади может быть выделена дольщику? В случае определения права пользования жилым помещением сможет ли дольщик реализовать свое право при таком размере в праве общей собственности?
Вот эти вопросы должны быть выяснены судом. Он этого не сделал. То есть у нас общая фраза — суд считает, что должно быть так. Почему?! На основании чего!? Непонятно. Игра в «сам дурак».

Я бы вам посоветовал следующее. Найти план квартиры, кадастровый паспорт, кадастровую выписку — без разницы, все что есть. И показать суду, что с учетом такой доли ответчик в любом случае не сможет воспользоваться правом пользования своей доли. Т.е. нет полезной жилой площади, которая может быть ему выделена с учетом размера его доли. Судом апелляционной инстанции также не исследовался вопрос возможности прямого пользования Ответчиком своей доли — т.е. непосредственного исследования значительности или незначительности доли судом не осуществлялось, к решению вопроса суд подошел формально. Вывод суда не мотивирован и не обоснован и не может заслуживать положительной правовой оценки.

Далее, как выше правильно отметили коллеги, для признания доли незначительной необходимо наличие одновременно:

1. Отсутствие возможности реального выделения доли;

2. Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

По поводу первого пункта написал выше.

По поводу второго. Здесь можно сослаться на тот факт, что доказательств неопровержимой нужды Ответчика в спорном жилом помещении, в том числе и для проживания в нем, несении расходы по его содержанию, что между сторонами сложился определенный порядок пользования помещением, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, представленные письменные доказательства свидетельствуют
о наличии у Ответчика на праве собственности иных жилых помещений.

Доказательств того, что в данных жилых помещениях Ответчик проживать не может по объективным причинам представлено не было.

К тому же — б/м в квартире не зарегистрирован, не оплачивает её и вещей в ней своих не хранит.

То есть каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании общего имущества в распоряжении суда не было. Наоборот, все доказательства которые имеются — свидетельствуют об обратном.

Далее, довод про «чтобы в спорной квартире была определена его доля в праве, так как это позволит ему в интересах общих детей контролировать действия Щербаковой Ю.М. по распоряжению жилым помещением» вообще бредовый. Для признания данного довода объективным и обоснованным необходимо, чтобы гражданин Щербаков доказал:

1. Возможность причинения Щербаковой Ю. М. вреда интересам детей.

2. Асоциальный образ жизни Щербаковой Ю. М. — т.е. такой образ, при котором должный контроль, уход и соблюдение прав детей невозможен.

3. Возможность контроля за действиями Щербаковой Ю. М. при наличии доли в квартире.

4. Наличие у Щербаковой Ю. М. желания для отчуждение жилого помещения третьим лицам либо какого либо иного намерения причинить вред интересам детей подобным способом.

Если мы проиграем в конечном итоге, то чем сестре грозит наличие 1/6 у б/м? Сможет ли он тогда иметь ключи от квартиры и являться в неё? или жить в ней, в т.ч. и с новой женой? Сдавать её кому-то? Или устраивать какие-то ещё проблемы ненавидимой им б/ж?
Дмитрий

Да как вам сказать… теоретически — может, т.к. он собственник со всеми вытекающими. Но на самом деле эти тяжбы могут продолжаться довольно долго. Ну оставит суд ему долю. А ваша сестра может подать в суд с требованием установить право пользования жилым помещением. И там доказать — что реально воспользоваться своим право господин Щербаков не может, соответственно его долю необходимо передать в собственность б/ж и т.д.

— могут быть долги по ЖКХ вот тут не понял — поясните плиз! откуда эти долги возьмутся?
Дмитрий

Он как собственник 1/6 доли должен выплачивать в соответствующих процентах услуги ЖКХ.

С уважением,

1. Права ли адвокат говоря о незаконности определения (см.её письмо выше)?
Дмитрий

Нет, не права, определение уже вступило в законную силу и подлежит исполнению, это означает, что Щербаков получив копии решения и определения зарегистрирует свое право на 1/6 доли в Росреестре

2. по поводу слов в ОПРЕДЕЛЕНИИ: «на момент вынесения судебного решения сторона ответчика не обеспечила выплату истцу стоимости спорной доли, не представив как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств наличия требующихся денежных средств» — не «косяк» ли это адвоката? — Можно ли (и нужно ли) сейчас, обжалуя это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, предоставить «доказательства наличия требующихся денежных средств»? — И если ДА, то как это можно сделать?
Дмитрий

Это означает, что при подаче иска о признании доли незначительной, истец должен представить суду доказательства возможности исполнения такого решения, как правило суды требуют перечисление требуемой суммы на депозит суда, но могут быть и иные доказательства

3. Самый важный пункт — «незначительность доли в квартире». 1/6 доля б/м — это «значительная» или «НЕзначительная» доля?
Дмитрий

При рассмотрении вопроса о признании доли незначительной решающее значение имеет не только факт незначительности доли, но и отсутствие нуждаемости в использовании данного имущества. Исходя из условий вашего дела доказать отсутствие нуждаемости невозможно по той причине, что именно Щербаков обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества

4. Если мы проиграем в конечном итоге, то чем сестре грозит наличие 1/6 у б/м? Сможет ли он тогда иметь ключи от квартиры и являться в неё? или жить в ней, в т.ч. и с новой женой? Сдавать её кому-то? Или устраивать какие-то ещё проблемы ненавидимой им б/ж?
Дмитрий

Да, иметь ключи от квартиры он сможет, а если Вы откажетесь выдать их ему добровольно, то он сможет обратиться в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования и такой иск будет удовлетворен.

Вселить свою новую жену без согласия второго собственника он не сможет, сдавать тоже.