Установка нелицензионного ПО

Статья 146 ч. 2 предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

При особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

То есть, максимальное наказание возможно в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Однако учитывая, что имеется явка с повинной, преступление относится к небольшой тяжести, насколько я понял, Вы ранее не судимы, а также уже сложившуюся судебную практику, вероятнее всего назначат штраф, если Вы официально работаете. Если же у Вас нет места работы и подтвержденных официальных источников дохода, то не исключено назначение исправительных работ.

Сумма штрафа, исходя из сложившийся практики, полагаю будет в пределах 15 000 — 25 000 рублей.

Вот один из примеров решений суда

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Заречный 09 апреля 2012 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Занадолбина С.Я.,
подсудимого Кстенина В.А.,
защитника Засимова И.Ю., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению Кстенина В.А. по ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), которым:
Кстенин В.А., (данные о личности установлены),
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 — ФЗ) к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 — ФЗ) к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 25.000 рублей в доход РФ,
Государственный обвинитель на данный приговор принёс апелляционное представление в котором полагал: 1. Что мировой судья, при назначении наказания подсудимому, необоснованно не признала смягчающим наказание обстоятельством — обстоятельство, предусмотренное п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что влечёт применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав при этом его признательное заявление в совершении инкриминируемых преступлений допустимым и достоверным доказательством и положив его в обоснование вывода о виновности Кстенина В.А. 2. Что мировой судья необоснованно пришла к выводу о передаче Кстениным В.А. — П.С.В. DVD, содержащего ещё 1 экземпляр контрафактного произведения, фактом сбыта объекта авторского права, в связи с чем, просил исключить его из описательной части приговора со снижением суммы размера причинённого преступлением ущерба до 175.500 рублей. 3. Что при назначении наказания, мировым судьёй была применена ненадлежащая (более строгая) редакция ч. 2 ст. 146 УК РФ, что также является основанием для изменения приговора суда. На основании изложенного, с учётом указанных нарушений, просил приговор мирового судьи изменить.
Данный приговор осужденный Кстенин В.А. обжаловал в апелляционном порядке, указав, что авторских прав компании «А.» он не нарушал, поскольку «скачал» демонстрационную версию компьютерной программы с одного из сайтов в сети «Интернет». Данный вариант программы был бесплатный и на его использование имелось разрешение правообладателя. Программу он записал на диск. Денежные средства при этом как с П., так и с Д. он взял лишь за оказание профессиональной консультации по вопросам установки программного обеспечения. Полагает, что показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, позволяют сделать вывод о имевшей место провокации преступления, что в свою очередь ему даёт основание полагать, что в отношении него была проведена «проверочная закупка», поскольку в материалах уголовного дела не имеется информации о готовящемся преступлении. Считает, что РЦ «А.-П.» не должна была проводить исследования вещественных доказательств, поскольку она заинтересована в исходе дела и при проведении исследования сама и установила остальные версии программы, а следовательно органами следствия допущена ошибка в определении суммы ущерба. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что после оглашения государственным обвинителем показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, которые при этом были оглашены не по протоколам допросов, а по обвинительному заключению, прокурор неоднократно сам за них и отвечал на поставленные им же вопросы.
На основании изложенного, просил приговор мирового судьи отменить, а дело рассмотреть в ином составе судей.

оно очень большое, поэтому я ниже привожу сразу ближе к сути, отметив, что представление прокурора удовлетворили.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание Кстенина В.А. обстоятельства.
В соответствии с п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ то,

что Кстенин В.А. в начале предварительного расследования вину в инкриминируемых преступлениях признавал полностью, что подтверждается его собственноручным заявлением, суд признаёт фактом активного способствования раскрытию преступления, т.е. обстоятельством, смягчающим его наказание, что на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ влечёт назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 146 УК РФ.
В соответствии с п.« г » ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, суд также признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.
Так же суд учитывает молодой возраст Кстенина В.А., положительные характеристики личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
На основании изложенного, суд считает возможным назначить Кстенину В.А. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 367, 368 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), в отношении Кстенина В.А., осуждённого по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 — ФЗ) — к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 — ФЗ) — к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно — к штрафу в размере 25.000 рублей в доход Российской Федерации, изменить. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.
Признать Кстенина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
— по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступление совершённое (Дата) — в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;
— по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступление совершённое (Дата) — (Дата) — в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кстенину В.А. наказание в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения осуждённому Кстенину В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, учтите, что сейчас действует постановление об амнистии, согласно п. 9 которого:

По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу
настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам
наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Обязательно заявите о применении к Вам акта об амнистии. Судимость это не снимет, но от наказания вас освободят.

Спасибо за оперативный ответ. Я хотел уточнить - в данный момент я безработный, так как уволился 6 мая 2015 года по собственному желанию, чтобы лето провести в ребенком на море - (я разведен и сын с мамой живет и у меня есть обязательства уплачивать алименты в размере 25% от всех доходов). А к концу лета собирался вновь устроиться на новую работу. В этой связи у меня несколько вопросов:

1. У меня высшее образование как специалиста по телекоммуникациям - может ли это каким-то образом быть отягчающим обстоятельством (вроде как разбираюсь в этом)?

2. Когда именно заявить о применении ко мне амнистии - у следователя или уже на суде? И ведь это постановление об амнистии вроде как действует на тех, кто совершил определенные преступления до вступления в силу этого закона (24 апреля 2015 года). А я это совершил позже, т.е. 23.05.2015.

3. Не повлечет ли вся эта ситуация к тому, что ко мне придут с обыском и изымут у меня дома всю компьютерную технику?

4. Мне, как безработному могут назначить исправительные работы, так как ведь они наверняка будут исходить из того, что денег на уплату штрафа у меня нет. Могу ли я сказать им, что не смотря на временное отсутствие работы, возможно готов буду оплатить штраф, как в случае, если бы я работал.

5. Может ли наличие у меня обязательств по уплате алиментов, являться смягчающим обстоятельством по уменьшению размера штрафа?

6. Правильно ли я Вас понял, что в любом случае, независимо от решения суда - судимость у меня будет в любом случае?

7. Оперуполномоченный, который и был тем человеком, который предложил мне установить это ПО под видом клиента, сказал, что для суда нет смысла просить платного адвоката, так как всё равно будет одно и тоже, что и с случае с бесплатным адвокатом? Так ли это?

8. Еще оперуполномоченный сказал, что этот ноутбук теперь отошлют в Астрахань, так как там находится представительство по ПО AutoCad. И вроде как они решат сумму причиненного мной ущерба по этому ПО. И оперуполномоченный предложил мне позвонить в это представительство и рассказать им о своих противоправных действиях в отношении их программного продукта, так как скорее всего суд будет опираться на сумму штрафа исходя из названной ими суммы причиненного им ущерба. Стоит ли мне попытаться позвонить в представительство с раскаянием в содеянном? И я не знаю, не ухудшит ли это моё положение - не может ли это быть истолковано впоследствии не в мою пользу?