При составлении документов (двустороннего соглашения) в организационно-правовой форме организации в преамбуле произошла техническая ошибка: вместо “общество с ограниченной ответственностью” напечатано “общество с ограниченной возможностью”.
Правомерно ли вынесение руководителем организации объявление сотруднику, допустившему техническую ошибку, строгого выговора?
Понятия «строгий выговор» в трудовом кодексе нет. Возможно, предусмотрен уставом или локальным положением о дисциплине. Выговор является дисциплинарным взысканием за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Наниматель налагает дисциплинарное взыскание по своему усмотрению, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, если в Ваши трудовые обязанности по должностной инструкции входит составление и проверка документов (в частности, указанного соглашения), то допущенную ошибку можно считать дисциплинарным проступком.
По поводу строгости выговора — нужно учитывать последствия данной ошибки, хотя, по-моему, строго выговора тут всё-таки много.
По объявлению на Авито нашел подходящую квартиру для покупки. Позвонил по номеру телефона указанному в объявлении. Это оказался телефон риэлтора. После просмотра квартиры было принято решение о покупке. Риэлтор за свои услуги просит с покупателя такую же сумму как и с продавца. Если покупатель сам нашел подходящую квартиру по объявлению, почему он должен оплачивать услуги риэлтора наравне с продавцом, который его нанял?
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
