Исковая давность

Фактические обстоятельства дела ООО «Б» - предприятие в Н-ской области, производственная деятельность которого приводит к образованию отходов производства. Данные отходы квалифицируются как опасные для окружающей среды и относятся к третьему классу опасности, в связи с чем законодательством установлен особый порядок обращения с ними. ООО «Б» самостоятельно не занимается ни захоронением, ни переработкой отходов, а передает их третьим лицам, профессионально занимающимся такой деятельностью. Так, в период до мая 2015 года ООО «Б» все свои опасные отходы поставляло третьему лицу для их безопасного захоронения. В мае 2015 года ИП Иванов А.А. обратился в ООО «Б» с предложением выступить переработчиком опасных отходов. В основе его предложения лежала технологическая идея о возможности переработки отходов ООО «Б» с нивелированием их опасных свойств и производства из этих отходов качественно новых безопасных материалов. ИП Иванов А.А. в ходе переговоров указал, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по переработке отходов, при этом заверив представителей ООО «Б» в отсутствии необходимости получения такой лицензии на основании нормы Положения о лицензировании, допускающей осуществление экспериментальных научно-исследовательских работ с опасными отходами без лицензии. В подтверждение ИП Иванов А.А. представил документы, подробно описывающие технологию переработки и ожидаемые результаты эксперимента. Рассмотрев все представленные документы и доводы ИП Иванова А.А., представители ООО «Б» согласились с тем, что отсутствует необходимость в получении лицензии. Ввиду того, что переработка в значительно меньшей степени наносит вред окружающей среде нежели захоронение отходов, а также учитывая экономическую целесообразность заключения такого договора, ООО «Б» приняло предложение ИП Иванова А.А. 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. и ООО «Б» был заключен договор на оказание услуг по экспериментальной переработке опасных отходов. По договору ООО «Б» поставило ИП Иванову А.А. 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для их экспериментальной переработки. В июне 2015 года Н-ский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды проводил плановую проверку деятельности ООО «Б» по обращению с опасными отходами. В предписании о проведении проверки был отражен круг проверяемых вопросов: проверяющими исследовались, в том числе, договоры ООО «Б» с третьими лицами и все сопутствующие им документы, факты отгрузок опасных отходов, отраженные в специальном журнале. Период проведения проверки: 1 – 30 июня 2015. В акте проверки, составленном проверяющими 30 июня 2015 года по итогам проверки, факт заключения ООО «Б» договора на переработку отходов с ИП Ивановым А.А., какие-либо замечания проверяющих по этому поводу отражены не были. В 2016 году в отношении ИП Иванова А.А. было начато дело об административном правонарушении по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности в форме деятельности без лицензии. 16 сентября 2016 года экономический суд Н-ской области вынес в отношении ИП Иванова А.А. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности. При этом суд указал, что осуществление ИП Ивановым А.А. указанной деятельности без лицензии носит характер «извинительной ошибки», а не умышленного нарушения, в связи с чем не применил дополнительное взыскание в виде конфискации выручки за период деятельности без лицензии. В декабре 2018 года прокурор Н-ской области предъявил иск в экономический суд Н-ской области в интересах Н-ского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в отношении ИП Иванова А.А. и ООО «Б» о признании недействительным договора на переработку отходов. Текст искового заявления прилагается. Исковое заявление о признании сделки недействительной 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. (далее – Ответчик 1) и ООО «Б» (далее – Ответчик 2) был заключен договор на экспериментальную переработку опасных отходов (далее – Договор). По Договору Ответчиком 2 была поставлена 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для переработки Ответчиком 1. 1. О недействительности сделки В соответствии с п. 14.2 Приложения 1 к Положению о лицензировании отдельных видов деятельности деятельность по обращению с отходами 1 – 3 классов опасности подлежит лицензированию. Тем не менее, Ответчик 1, выступавший по договору переработчиком отходов, на момент заключения Договора лицензией не обладал, а следовательно, не имел права его заключать. Абзац 2 части 2 пункта 214 Положения о лицензировании устанавливает изъятия, при которых не требуется получение лицензии для использования, обезвреживания отходов 1-3 класса опасности. В том числе к таким исключением относится осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию отходов в процессе научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ. При этом пунктом 1 Указа Президента от 25 мая 2006г. № 356 «О государственной регистрации научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ» установлено, что государственной регистрации подлежат научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические работы, имеющие значение для реализации приоритетов социально-экономического развития, разработки новых технологических процессов, наукоемкой, конкурентоспособной продукции, формирования перспективных научных направлений. Однако ИП Иванов А.А. не осуществил государственную регистрацию экспериментальных работ, являющихся предметом Договора, в связи с чем, ввиду отсутствия вышеупомянутой регистрации, его деятельность по переработке отходов не может быть квалифицирована как научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические работы. Таким образом, деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а исключение, предусмотренное абзацем 2 части 2 пункта 214 Положения о лицензировании, неприменимо. Следовательно, Договор заключен лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, в связи с чем является недействительным на основании ст. 174 ГК. При этом Ответчик 2 обязан был и мог знать о неправомерности осуществления Ответчиком 1 деятельности по использованию опасных отходов в отсутствие у него соответствующей лицензии, поскольку такое требование прямо установлено законодательством. 2. О праве прокурора на предъявление иска Основанием для предъявления настоящего иска явились выявленные прокурором факты нарушения законодательства при обращении с отходами, относящимися к 3 классу опасности, причинения вследствие этого вреда окружающей среде, наличия угрозы причинения существенного вреда здоровью граждан. В качестве истца привлечен Н-ский областной исполнительный комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, поскольку он осуществляет контроль в области охраны окружающей среды (ст. 10 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды»). Таким образом, иск предъявлен Прокурором Н-ской области в интересах Н-ского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды. В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Факт осуществления ИП Ивановым А.А. деятельности по переработке отходов в отсутствие специального разрешения был установлен постановлением экономического суда Н-ской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Иванова А.А. по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании настоящей сделки недействительной следует исчислять с даты вышеуказанного судебного постановления, когда был обнаружен факт осуществление ИП Ивановым А.А. деятельности без лицензии. Прошу: Признать недействительным договор № 1 от 06 июня 2015г., заключенный между ООО «Б» и ИП Ивановым А.А., на оказание услуг по экспериментальной переработке отходов производства на основании статьи 174 ГК. Прокурор Н-ской области, старший советник юстиции А.А.Петров 08.01.2019 Фактические обстоятельства дела ООО «Б» - предприятие в Н-ской области, производственная деятельность которого приводит к образованию отходов производства. Данные отходы квалифицируются как опасные для окружающей среды и относятся к третьему классу опасности, в связи с чем законодательством установлен особый порядок обращения с ними. ООО «Б» самостоятельно не занимается ни захоронением, ни переработкой отходов, а передает их третьим лицам, профессионально занимающимся такой деятельностью. Так, в период до мая 2015 года ООО «Б» все свои опасные отходы поставляло третьему лицу для их безопасного захоронения. В мае 2015 года ИП Иванов А.А. обратился в ООО «Б» с предложением выступить переработчиком опасных отходов. В основе его предложения лежала технологическая идея о возможности переработки отходов ООО «Б» с нивелированием их опасных свойств и производства из этих отходов качественно новых безопасных материалов. ИП Иванов А.А. в ходе переговоров указал, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по переработке отходов, при этом заверив представителей ООО «Б» в отсутствии необходимости получения такой лицензии на основании нормы Положения о лицензировании, допускающей осуществление экспериментальных научно-исследовательских работ с опасными отходами без лицензии. В подтверждение ИП Иванов А.А. представил документы, подробно описывающие технологию переработки и ожидаемые результаты эксперимента. Рассмотрев все представленные документы и доводы ИП Иванова А.А., представители ООО «Б» согласились с тем, что отсутствует необходимость в получении лицензии. Ввиду того, что переработка в значительно меньшей степени наносит вред окружающей среде нежели захоронение отходов, а также учитывая экономическую целесообразность заключения такого договора, ООО «Б» приняло предложение ИП Иванова А.А. 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. и ООО «Б» был заключен договор на оказание услуг по экспериментальной переработке опасных отходов. По договору ООО «Б» поставило ИП Иванову А.А. 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для их экспериментальной переработки. В июне 2015 года Н-ский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды проводил плановую проверку деятельности ООО «Б» по обращению с опасными отходами. В предписании о проведении проверки был отражен круг проверяемых вопросов: проверяющими исследовались, в том числе, договоры ООО «Б» с третьими лицами и все сопутствующие им документы, факты отгрузок опасных отходов, отраженные в специальном журнале. Период проведения проверки: 1 – 30 июня 2015. В акте проверки, составленном проверяющими 30 июня 2015 года по итогам проверки, факт заключения ООО «Б» договора на переработку отходов с ИП Ивановым А.А., какие-либо замечания проверяющих по этому поводу отражены не были. В 2016 году в отношении ИП Иванова А.А. было начато дело об административном правонарушении по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности в форме деятельности без лицензии. 16 сентября 2016 года экономический суд Н-ской области вынес в отношении ИП Иванова А.А. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности. При этом суд указал, что осуществление ИП Ивановым А.А. указанной деятельности без лицензии носит характер «извинительной ошибки», а не умышленного нарушения, в связи с чем не применил дополнительное взыскание в виде конфискации выручки за период деятельности без лицензии. В декабре 2018 года прокурор Н-ской области предъявил иск в экономический суд Н-ской области в интересах Н-ского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в отношении ИП Иванова А.А. и ООО «Б» о признании недействительным договора на переработку отходов. Текст искового заявления прилагается. Задание Необходимо подготовить отзыв ООО «Б» на исковое заявление, обосновывая незаконность и (или) необоснованность исковых требований Прокурора со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела. Объем отзыва на исковое заявление не должен превышать 4 страницы А4. Экономический суд Н-ской области Прокуратура Н-ской области в защиту государственных интересов Истец: Н-ский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Ответчик 1: Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Андреевич Ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Б» Исковое заявление о признании сделки недействительной 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. (далее – Ответчик 1) и ООО «Б» (далее – Ответчик 2) был заключен договор на экспериментальную переработку опасных отходов (далее – Договор). По Договору Ответчиком 2 была поставлена 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для переработки Ответчиком 1.

Андреев И.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Мирошниченко В.А. суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 37 000 руб. В подтверждение своих требований он приложил соответствующий договор от 19.04.2011, удостоверяющий факт продажи жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Молдаванская, д. 45. Мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что Миронов пропустил срок исковой давности.

Здравствуйте,у меня есть кредит на 400 000,я платил его 2 года и оплатил 200 000,потом меня уволили и не было возможности платить его,я уехал из города на заработки,к родителям приезжал вроде коллектор и искал меня,в данный момент безработный,кредит не плачу 8 месяцев,мне сказали что через 3 года смогу забыть про него из за срока исковой давности,но встретит знакомого коллектора и он сказал что срок исковой давности начинается с того момента как я начинаю защищаться в суде,никакие бумажки я не подписывал. Расскажите мне пожалуйста про срок исковой давности,я перечитал все законы по этому поводу и подпункты и ничего не понял. Есть ли возможность не платить этот кредит?потому что официальную работу я врядли найду

По условиям договора купли-продажи недвижимости (дом) имущество находилось в залоге у продавца до полной её оплаты её стоимости . Покупатель не выплатил стоимость имущества, но зарегистрировал право собственности на своё имя. Как доказать незаконность регистрация права собственности? В какой суд обращаться истцу? Какой срок исковой давности?

Добрый вечер. Уже 4 года получаю квитанции для оплаты капремонта от НКО « Фонд капитального ремонта МКД» На сегодняшний день долг 26000 руб и выставили пеню 5000 руб. Я договор не заключала и ни разу не платила в фонд. Квитанции не именные,там только адрес. Ни каких писем от фонда мне не приходило . Могу я и дальше не платить,а если получу досудебное письмо ,то оплатить только за три последних года (исковая давность) и не оплачивать пеню. Они могут прислать письмо завтра,а могут через два года. Подскажите пожалуйста ,что лучше сделать? Если бы деньги шли на счёт нашего дома,а так какой-то фонд. У нас дому всего 9 лет. Спасибо.

Здравствуйте. В мае 2017 года приобрела квартиру с долгами за коммунальные услуги и капремонт. Продавец обещал оплатить эту задолженность, но не оплатил. В договоре было прописано, что я, как покупатель, несу бремя содержания данной квартиры с момента регистрации договора. С этим договором и заявлением на открытие мне отдельного лицевого счета, я обратилась в УК. Счет открыт не был, мне приносили квитанции вместе с долгом предыдущих собственников. Средства за капремонт последний раз были оплачены в августе 2015 года. 23 ноября 2018 года УК обращается в мировой суд за выдачей судебного приказа на погашение задолженности по капремонту за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года включительно. Я написала возражения, указав , что пропущен срок исковой давности. Приказ был отменен, но в январе 2019 года УК подала уже исковое заявление уменьшив задолженность , теперь уже за период с августа 2015 года по ноябрь 2018 года. 26 .11.2018 года, я ещё не зная о том, что есть в суде заявление о выдаче судебного приказа, оплатила половину суммы от всей задолженности. Когда закончился срок исковой давности в этом случае: август 2018 года? Или пошел отсчет с даты моей частичной проплаты? Как мне правильно поступить в отношении всей задолженности по остальным коммунальным платежам? УК я сказала, что согласна платить только с момента регистрации квартиры в собственность, как и указано в договоре купли-продажи, но при открытии мне отдельного лицевого счета.

дому 8 лет естественно гарантийный срок прошёл. Застройщик в нарушения СНиП провёл канализации под потолком 1 этажа и скрыл под потолком армстронг . Цоколь естественно продал под магазины . И теперь когда забивается канализация всё течет в подъезде и на 1 этаже. ТСЖ переделать не может чтоб спустить всё в цоколь потому ,что цоколь распродан . Эксперты говорят, что план 1 этажа является планом цоколя. Что делать и как восстановить срок исковой давности?

Здравствуйте. у нас был взят кредит 23 августа 2013 года сроком на 5 лет до (23.08.2018). последний платеж внесли 31.01.2014.после этого не какого контакта с банком не было. В ноябре 2018 года банк подал иск о досрочном погашении. Как и скогого времи считать исковую давность.

Добрый день! Вчера получил постановление из суда о взыскании с меня задолженности в пользу банка за 26.03.2013 год, при этом никаких повесток на суд не получал. В тексте письма указано, что могу опровергнуть в 10 дневный срок. Подскажите, могу ли я подать иск по статье 199 ГК, по истечению исковой давности? И вообще законно ли вынесение такого рода решения судом.

Добрый день. У потребителя возникло право потребовать от продавца вернуть уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества деньги. Деньги он получил 09 декабря 2015 года с нарушением установленных в законе сроков. 05 декабря 2018 года (а пределах 3х лет) он направил продавцу претензию с требованием выплатить ему неустойку за это нарушение сроков возврата денег. Законом не установлены сроки для удовлетворения требования о выплате неустойки, в претензии потребитель предложил это сделать в течение 10 дней с даты получения претензии. этот срок истек, деньги не поступили. теперь нужно обращаться в суд. Обращение в суд также должно быть в пределах 3х лет? Мы то считаем так: у потребителя возникло право требовать неустойку, но у продавца обязанность это делать не было до тех пор, пока потребитель не обратился с соответствующим требованием. Поскольку он обратился с этим требованием в пределах срока исковой давности, такая обязанность у продавца возникла в декабре 2018 года. И срок исковой давности пошел заново (!?). На что бы нам опереться (с судебной практикой), чтобы возразить продавцу в суде на его заявление о пропуске срока исковой давности?

Составить возражение на отмену судебного приказа. Копия судебного приказа была получена 29.12.2018 в 17 часов 00 минут. Возражение заключается в том, что я не согласен с суммой задолженности, которая была оформлена в одном банке, а требует её у меня другой банк, - и при этом он пропустил срок исковой давности и это я могу доказать. Спасибо.

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, мы с мужем построили дом и в течение всего периода стройки соседи не имели ничего против. Построили, зарегистрировали и жили себе спокойно. Дом находится на дачном участке, мы в то время ходили в Правление НСТ и узнавали на счет отступа от межи. Нам сказали 1м. Так и построили. Участок 4 сотки и тогда нас не смутило, что всего 1м., т.к. если отступать по 3-5м дом будет посередине. И все соседи строят дома 1-2 м от межи. Теперь, спустя 3 года после того как мы зарегистрировали свое право собственности, соседка при любом случае и в любой ситуации грозится судом. Недавно за свой счет хотели возвести забор по СНИПу, сказала: "Поставьте, а я посмотрю, если что буду в суд обращаться, с вопросом о сносе дома". Забор недешевый и сносить забор и лишиться дома не хочется. Так и живем без забора с ее стороны. Кстати ее дом находиться в 2х метрах от межи но построен предполодительно в 2000м году. То есть нет тех же 3х метров. Скажите,пожалуйста, есть ли исковая давность в нашем вопросе или всю жизнь будем переживать.

Добрый день! Бывший супруг пытается взыскать расходы на ремонт квартиры, которая принадлежит мне. Просит взыскать как неосновательное обогащение. Подскажите, с какого момента исчисляется исковая давность - с момента ремонта, с момента развода или с момента снятия с регистрационного учета ?