Телесные повреждения

Сын в алкогольном опьянении оборонялся от нападающих несовершеннолетних подростках и нанес одному телесные повреждения, мама подростка написала заявление в полицию, сына задержали, повезли на медицинское освидетельствование. Как избежать наепзанте

Матвеев, Григорьев и Сидоров, следуя на автомашине по трассе, подсадили в салон подвезти 23 ранее незнакомых совершеннолетних девушек Павлову и Жукову, голосовавших на дороге. Проехав некоторое расстояние и остановив машину, мужчины вытолкнули из салона Жукову, а с Павловой поехали дальше. Остановив машину снова через непродолжительное время, Матвеев, Григорьев и Сидоров, применяя насилие (нанося удары потерпевшей руками и удерживая ее) поочередно совершили с Павловой насильственные половые акты в естественной форме, причинив последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а затем Григорьев и Сидоров, угрожая потерпевшей применением насилия, совершили с ней поочередно иные действия сексуального характера (половые акты в оральной и анальной форме). В результате совершения изнасилования Павлова была инфицирована сифилисом. В ходе расследование установлено, что сифилисом длительное время страдает обвиняемый Матвеев, который знал о наличии у него данного заболевания, но никаких мер по его лечению не принимал. Квалифицируйте действия всех виновных. Изменится ли квалификация содеянного Матвеевым, если последний не знал об имевшемся у него заболевании?

Рогов и Перепелицын из хулиганских побуждений напали на Нестеренко, нанесли по несколько ударов ногами и каждый из них несколько раз ударил Нестеренко ножом. Смерть Нестеренко наступила от одного из ударов ножом, проникшего в сердце. Все остальные телесные повреждения на теле Нестеренко по заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью. В ходе предварительного расследования не удалось установить, кем, Роговым или Перепелицыным, нанесен смертельный удар потерпевшему. При этом каждый из обвиняемых утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Вправе ли следователь выдвинуть обвинение в убийстве по настоящему уголовному делу одновременно и в отношении Рогова, и в отношении Перепелицына? Если нет, то почему? Как должен поступить следователь в сложившейся ситуации?

Семнадцатилетний Букин вместе с друзьями неоднократно подкарауливал мальчишек младшего школьного возраста, избивал их, склонял к совершению развратных действий, глумился над ними. В результате один из мальчиков получил тяжкие телесные повреждения. Суд решил, учитывая возраст Букина, дать ему шанс исправиться и приговорил его к трем годам лишения свободы условно. Через два месяца Горский был арестован за попытку изнасилования несовершеннолетней. Определите вероятностные мотивы поведения, дефекты направленности и тип личности преступника. Возможно ли негативное влияние психогенного фактора?

Задача № 17 10 сентября 2018 г. Коршунов Алексей Владимирович был осужден федеральным судом Кировского района г. Санкт−Петербурга по ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно 15 сентября 2020 года. 1 октября 2020 г. в 12 час. 30 мин. Коршунов А.В. путем подбора ключей проник в квартиру Буряковой И.С. по адресу ул. Двинская, 17, кв.6, оттуда тайно похитил DVD−плеер «Samsung», стоимостью 5600 рублей, шесть DVDдисков ценой 120 руб. каждый, а также сервиз из серебра, стоимостью 49 650 руб. Сервиз продал неизвестному лицу, деньги истратил на личные нужды. О краже рассказал своему знакомому Плотникову Р.К. Коршунов злоупотребляет спиртными напитками, сменил три места работы, к работе относится недобросовестно. С женой разведен. 14 октября того же года Коршунов встретил на ул. Доблести бывшую жену Жогину Д.Л., брак с которой был расторгнут в 1999 году, и ее знакомого Павлова Г.В.. Считая Павлова виновным в том, что у него не сложилась семейная жизнь, Коршунов ударом кулака сбил Павлова с ног, а затем нанес ему несколько ударов ногами по телу и голове. Причиненные телесные повреждения вызвали у Павлова длительное расстройство здоровья и относятся к вреду средней тяжести. Проанализируйте особенности составления постановления при реальной и идеальной совокупности преступлений, а также бланкетной диспозиции нормы Уголовного кодекса.

Здравствуйте! Произошла драка, которой я не желал. Мне сломали нос, нанесли и другие телесные повреждения, что зафиксировано. Но на меня написали заявление. Сотрудник полиции говорит, что меня тоже привлекут за побои по КоАП. Я же не хотел драки, пару раз, вероятно, ударил противника, исключительно, для того, чтобы меня просто так не избили, при этом не нанес никаких ударов, причинивших пред здоровью. Другое лицо аморально, постоянно пьяный. Я был трезв (кровь у меня брали), правда, возможно на момент драки тот был тоже трезв, не знаю. Но на нём много административных правонарушений. Я добропорядочный гражданин. Зла не желал. Могу ли я избежать виновности или 100 процентов привлекут?

Меня зовут Настя мне 12.Я очень хочу уйти из семьи но проблема в том что семья у нас довольно приличная и компромата на нас почти нет. Родители давят морально очень сильно, почти каждый день у меня истерики также наношу себе телесные повреждения что бы избавиться от моральной боли. Родителей я своих ненавижу к родственникам нехочу, а родной отец с которым мама развелась имеет свою семью и я буду мешать. Папа родной в детстве бил меня с сестрой я думала это нормально было такое что он злился и ставил нас в ванну под ледяной душ. Сейчас живу с Мамой сестрой и отчимом. Отчим как только пришёл в семью тоже бил нас но потом перестал так как мама была против, у отчима сильные проблемы с алкоголем он один раз маму головой ударил в ванне было много крови но это со слов бабушки. На сестру тоже давят постоянно говорят что она жирная и т. д. Я не знаю что мне делать я ненавижу все свою семью.

Карлин обнаружил пропажу своего автомобиля. В краже он заподозрил своего знакомого Локтева, о чем сообщил Становскому. Становский вместе с Зориным, действуя по заранее составленному Карлиным плану, обманом вывезли Локтева за город и потребовали сообщить местонахождения автомобиля, высказывали угрозы убийством, избивали, причинив менее тяжкие телесные повреждения. Суд квалифицировал действия  Дайте юридическую оценку действиям Карлина, Становского и Зорина.

По договору аренды транспортного средства с экипажем организация «Автотранс» предоставила предпринимателю Улетову авторефрижератор за плату для междугородних перевозок мясных продуктов сроком на 3 года. На пути следования из г. Саратова, под Пензой, ночью шофер заснул за рулем, и машина врезалась в телефонный столб, повалив его. У авторефрижератора оказались повреждены фара, крыло и помята кабина, всего на сумму 94 тыс. рублей. Водитель получил легкие телесные повреждения. Арендодатель потребовал от арендатора оплаты ремонта автомобиля и стоимость работ по восстановлению телефонной связи, которую он оплатил по счетам ремонтной организации на сумму 115 тыс. рублей.Правомерно ли требование арендодателя к арендатору? Как следует разрешить спор?

Страдающий хроническим алкоголизмом Быков во время приступа белой горячки испытывал беспокойство, пытался защищаться от лиц якобы нападавших на него. В этом состоянии он нанес ножем тяжкий вред здоровью жене, лёгкие телесные повреждения соседу, который пытался его утихомирить. Решите вопрос об ответственности Быкова?

Здравствуйте! Мужчина при управлении машиной, похищенной им из моего гаража, сбил моего соседа по гаражу, который получил тяжелые телесные повреждения, долго лечился, частично утратил трудоспособность. Спустя полгода мой сосед узнал, что машина принадлежала Семенову, а в отношении мужчины возбуждено уголовное дело. После этого сосед по гаражу обратился в суд с иском к мужчине о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Суд возбудил дело, привлек Меня ответчиком. В судебном заседании Я пояснил, что машина была украдена Мужчиной, что подтверждается привлечением его к уголовной ответственности. Я просил заменить меня как ненадлежащего ответчика на этого мужчину. Суд согласился с моими доводами и привлек в процесс Мужчину, произведя замену ответчика. Сосед по гаражу не согласился с действием суда и решил прибегнуть к помощи адвоката, заключив с ним договор поручения. Доверенность на ведение дела, выданная адвокату, была заверена начальником ЖЭУ по месту жительства соседа. В доверенности указывалось, что представитель имеет право совершать все процессуальные действия от имени представляемого, кроме представления доказательств (это сторона берет на себя). После этого адвокат обратился в суд с просьбой допустить его к участию в процессе, но суд ответил, что ходатайствовать должен сам Сосед, а не адвокат. Когда же с ходатайством обратился Сосед, суд отказал ему, так как судебные прения уже закончились, дело по существу рассмотрено, надо было обращаться до начала судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Я не понимаю, правомерно ли поступил суд? Или мы(участники процесса) сами были не правы? Спасибо

Шел по обочине проезжей части по стороне движущего транспорта, в трезвом виде, был сбит автомобилем, впоследствие средние телесные повреждения, а именно, перелом ноги, перелом лопатки, перелом двух ребер, сотрясение головы. На место дтп прибыла первая скорая, которая меня и забрала. Дпс не видел, и в больницу следователь не приходил уже с неделю. Что мне писать, требовать, от кого? Я в неходячем положении. Заявление еще возможно написать? Какая резулбтативность,мои действия?

Добрый вечер,проконсультируйте меня Человек ранее судимый,совершил преступление ,тяжкие телесные повреждения (ножевые ранения),возможно что была самооборона .как дальше быть ?сейчас по мере присечения отправляют в СИЗО на две недели .к какой статье и части это относится?

В ходе распития спиртных напитков между Григорьевым и Матвеевым произошла ссора, переросшая в драку, во время которой Григорьев нанес потерпевшему многочисленные удары кулаками в голову и грудь, а также ногами по туловищу и причинил ему телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровью. Несмотря на полученные повреждения, Матвеев продолжал оскорблять Григорьева в нецензурной форме. Тогда Григорьев решил убить потерпевшего: взял его за руки, волоком перетащил в находившийся рядом ручей и погрузил голову Матвеева в воду, удерживая до наступления смерти. В результате механической асфиксии вследствие утопления в воде Матвеев скончался на месте преступления. По приговору городского суда Григорьев осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выскажите мнение о правомерности судебного решения.