Административный штраф

Здравствуйте! На нашу организацию был наложен штраф по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Протокол составили 25 сентября, Постановление районного суда г.Москвы выдано 24 октября. Размер штрафа составляет 200 000р. Но в Постановлении суда нет реквизитов для оплаты штрафа. Подскажите, пожалуйста, куда платить штраф? И есть ли по этой статье 12.34 КоАП скидка в 50% для юр.лица за своевременную оплату. Спасибо.

Добрый день! Было ДТП с участием автомобиля и велосипедиста. Было вынесено постановление суда признать водителя автомобиля (меня) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа. Я с решением суда не согласен, так как считаю себя невиновным. Хотел подать апелляцию, но позвонив в свою страховую компанию узнал следующее: если меня признали виновным, то пострадавший при подаче заявления (или иска) о выплате ему компенсаций вреда здоровью будет обращаться в страховую компанию и именно страховая компания будет выплачивать компенсацию. А если я подам апелляцию, меня (я надеюсь) признают невиновным, и потерпевший подаст заявление на компенсацию, то все выплаты должен буду делать я лично. Посоветуйте, пожалуйста, стоит ли обращаться с апелляцией и доказать свою правоту или лучше и менее затратно оплатить административный штраф, а по компенсации денежных средств чтобы потерпевший обращался в страховую компанию? Спасибо!

Сотрудники ГИБДД выписали административный штраф за превышение скорости на 55 км/ч на участке федеральной а/д, на которой установлены временные знаки "ремонт дороги", "ограничение скорости 40 км/ч". Зафиксировали превышение с помощью передвижной камеры, установленной на треноге. В связи с этим у меня вопрос- ДЕЙСТВИЯ ГИБДД НЕ ПРАВОМЕРНЫ?, т.к.: 1. Ремонт дороги давно закончен, дорожно-строительной техники нет, а знаки не убрали; 2.Согласно Приказа МВД № 185, п.57 "применение средств автоматической фиксации в местах, где установлены временные дорожные знаки НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.

Здравствуйте! У нас ситуация такая... Соседи незаконно построили пристрой примыкающий к нашей квартире, к обоюдному согласию не пришли и мы подали в суд с требованием снести незаконное строение,суд выиграли, соседи подали апелляционную жалобу, ее мы тоже выиграли. Получили исполнительные листы, отнесли приставам, они возбудили исполнительное производство, прошло уже больше года, но кроме того что приставы (по их словам) выписали два раза административный штраф(говорят что больше ничего не могут делать, т.к. нет полномочий) за неисполнение решения суда больше ни каких действий нет с их стороны (соседи приставам двери не открывают, требования не получают ни нарочно ни по почте, скрываются как могут). У нас идет разрушение квартиры, из-за пристроя мы не можем сделать капитальный ремонт. Земля занятая под их пристрой является самовольно захваченной, т.к. разрешения у них ни от кого нет. Какие полномочия есть у судебных приставов, чтобы дело двинулось к сносу (что мы можем от них требовать и на что ссылаться?)

Здравствуйте, в апреле 2017 года я попал в ДТП (сбил человека на пешеходном нерегулируемом переходе), в мае рассмотрели дело в суде: Решение по административному делу Информация по делу № ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 мая 2017 года Судья Яковлева М.В., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: А, , работающего в ООО «МастерМебель», УСТАНОВИЛ: В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 04 минуты на , в районе , водитель автомобиля Пежо 406, с государственным регистрационным знаком Н129КЕ68, ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении полностью признал. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ударилась головой о лобовое стекло автомобиля, 2 недели находилась на больничном. Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут на , в районе , водитель автомобиля Пежо 406, с государственным регистрационным знаком Н129КЕ68, ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №. Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, что учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Потерпевшая ФИО3 просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Таким образом суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по (УМВД России по , л/с 04641407640), ИНН 6831004679, КПП 682901001, БИК 046850001, расчетный счет 40№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по , ОКТМО 68701000, КБК 18№, УИН 18№. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток. Судья М.В. Яковлева С Оксаной Еськиной (потерпевшей) договорились, что она подумает и мне позвонит на следующий день т.е. 23.05.2017 и скажет какую сумму я должен предоставить ей, что бы возместить ущерб. Звонка не последовало. Я решил, что потерпевшая решила не брать деньги т.к. более раннем общении с ней, она говорила, что ей ничего не надо. 16.10.2017 я получаю смс с номера 900, об аресте средств на счету. Выяснив , что случилось в ФССП, узнал что: ФИО3 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2017 года Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Решетовой И.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2430 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. на в районе ФИО2, управлявший автомобилем Пежо 406, гос.рег.знак Н129КЕ68 на пешеходном переходе допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель. В период с 24.03.2017г. по 07.04.2017г. она находилась на лечении в травматологическом отделении МЛПУ ГКБ им.Архиепископа Луки. В отношении нее была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, за которую она оплатила 2430 руб. и просит взыскать с ответчика, моральный вред оценивает в размере 50000 руб., выразившийся в физических и нравственных страданиях, страхе и боязни переходить проезжую часть, а также полученного в результате недоброжелательного отношения к ней ответчика. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что направления врача на магнитно-резонансную томографию она не получала, при осмотре врача подобных рекомендаций не было. Данной сферой платных медицинских услуг она воспользовалась по своему усмотрению, опасаясь последствий, в виду наличия гематомы и сильных головных болей. Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено и подтверждено материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 04 мин. на в районе водитель автомобиля Пежо 406, гос.рег.знак Н129КЕ68 ФИО2 на нерегулиремом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждений. Согласно заключения эксперта № от 06.04.2017г. у ФИО1 имел место ушиб левой голени, данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения указанной травмы ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Каких-либо объективных признаков имевшегося травмирующего воздействия в области головы не выявлено, в связи с чем, диагностированный «ушиб мягких тканей затылочной области» не подлежит экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью». Согласно выписки из амбулаторной карты № ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с 24.03.2017г. по 07.04.2017г. В ходе медицинского обследования установлен диагноз: ушиб левой голени. При первичном обращении после осмотра врача травматолога сделана рентгенография левой голени в 2-х проекциях. 24.03.2017г. обращалась в травмцентр, осмотрена нейрохирургом: данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей затылочной области. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДЦ МИБС – Тамбов» за платной медицинской услугой магнитно-резонансной томографией головного мозга было ее личным волеизъявлением. Истцом не представлено достоверных доказательств необходимости проведения МРТ №, в связи с причинением ей телесных повреждений со стороны ответчика в данном ДТП. Суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В части исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд в течение 7 дней после получения копии заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья И.В. Решетова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.В. Решетова Гражданское дело № ФИО3 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Решетовой И.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В части исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд в течение 7 дней после получения копии заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья И.В. Решетова О данном заседании я не знал, не каких извещений мне и моим родственникам не вручалось. Могу ли я рассчитывать на приостановлении исполнительного производства, пересмотру иска и уменьшению или вообще отмене суммы заявленной морального вреда. Спасибо.

Пришло постановление об административном правонарушении, в графе постановил указано не моё Ф.И.О., при составлении протокола было указано, что административный штраф не накладывается, в постановлении указан штраф в размере 500 рублей.

Здравствуйте подскажите, был наложен административный штраф в размере 3000 рублей по статье 20.29 коап, спустя 1,6 года предъявляют статью 282 ч 1. За размешееие в сети интернет, по этому же делу почему вынесен штраф. Возможно ли такое если изначально был административный штраф?. Что нужно делать в данной ситуации?есть ли сроки давности?

Добрый день! подскажите пожалуйста! в лагере была проверка с 05.06 по 03.07. и было предписание об устранении замечаний выявленных нарушений сроком до мая 2018г. А 23.08 опять была проверка с Роспотребнадзора и в Протоколе написала практически те же замечания что и в предписании. На основании этого протокола от 23.08. прислали постановление о назначении административного штрафа. Хотела бы спросить правомерно ли это, ведь в предписании написаны сроки до мая 2018г. а они тут же опять по этим пунктам штрафуют.

Здравствуйте! Прошу помощи. Нам пришло письмо из МЧС (без конверта, даты и подписи) о возбуждении административного дела по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ. Видимо после того, как месяц назад приходил участковый и попросил подписать какой-то документ по поводу нашей детской коляски, которую мы периодически ставили в тамбуре нашего подъезда. Сказал что участились кражи детских колясок, желательно её из тамбура убрать и нужно подписать некий документ, чтобы не было претензий с нашей стороны, если её украдут. Дома была жена с ребенком на руках и она не разобравшись подписала. Копию участковый не дал. Коляску убрали в тот же день. По прошествии примерно месяца приходит указанное выше письмо из МЧС. Пишут что возбудили административное дело. Очень много воды в письме и конкретно указана только ч.1 ст.20.4. Пишут что жена обязана явится в определенную дату и час к ним в управление. Для дачи объяснений и подписания протокола. Посмотрели что по статье штраф 2 и более тысяч рублей. Звонили участковому, возмущались что он не предупредил, что будет штрафовать. Он отправляет в МЧС, говорит отправил все документы туда и у него никаких копий нет. Говорит надо идти в МЧС с ними разбирайтесь. Получается он жену обманул. Навешал лапши на уши. По информации от соседей из других подъездов нашего дома - там такие же письма поприходили. Схема одна и та же и легенда у участкового одна и та же. Сказать что все возмущены подобным обманом и несправедливастью - это ничего не сказать. При этом коляски никому не мешали и проходы не загромождали. Непонятно вообще что именно мы нарушили? Кто и как это доказал? Обязаны ли мы идти в МЧС и соглашаться оплачивать штраф? Как в сложившейся ситуации правильно действовать? Заранее большое спасибо за ответы!

Выписан административный штраф на физическое лицо. Была договоренность с директором что он оплатит этот штраф. Директор отказывается оплачивать данный штраф. Что нужно сделать что бы перевести штраф с физического лица на юридическое лицо.

Оспариваю в суде незаконно выписанный сотрудником дпс административный штраф, на 1000 рублей. В заявлении указал, уведомить меня о решении по почте, пришла повестка: "вы обязаны прибыть на рассмотрение дела". Доказательств моей вины у сотрудника нет, но районная судья с ними повязана и скорей всего откажет в закрытии административного дела(был опыт). Законно ли вызывать меня в суд, только чтобы я получил бумагу для обращение в независимый выше стоящий суд, вместо того чтобы я получил это по почте? Насколько я помню, в здание суда нельзя находится с личным оружием самообороны(постоянное ношение на законных основаниях). Почему так, если я свободно могу разгуливать с пистолетом в кобуре даже по столичным отделам полиции, будучи гражданским.

Здравствуйте! Живу в городе с населением 30000 человек где 85% собственных доходов город получает от НДФЛ бюджетных организаций. Я являюсь юридическим лицом. (статус малого предприятия) Занимаюсь розничной торговлей. Предыстория: При проведении проверки от 21.02.2017г был установлено, что я как юр. лицо имея 4 точки розничной торговли общей площадью 180 кв м обязан иметь свой сайт. Я сайт мгновенно сделал, где разместил все, что требовал закон. По этому обстоятельству было возбуждено дело об административном правонарушении. 21.07 2017г было вынесено постановление "Административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение». Казалось бы, что пронесло. И вот 15 сентября 2017г получаю еще одно определение, что оказывается 25.08.2017г, вынесено новое определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Непонятно почему не вынесли одновременно. Ведь проверка была одна. Суть нарушения: Поставщики предложили заключить с ними договора на поставку товара в редакции поставщиков. Меня это устраивало. При заключении договоров с поставщиками товара были допущены нарушения в частности в одном из пунктов договора "Права и обязанности каждой из Сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороной (нарушение ч.10 ст.9 Закона 381фз.) Я эти договора подписал, так как не видел никакой опасности. У меня сложилось впечатление, что по первому делу съехал, но вот со второго не удастся. Прочитал про штрафы и теперь не знаю, что делать. Помогите! С уважением Виктор