Верховный суд

Добрый вечер. Вопрос к юристам. В процессе банкротства застройщика было подано заявление конкурсному управляющему на включение в реестр кредиторов с требованием о передачи квартиры. На что был получен отказ. Скажу сразу квартира покупалась по цессии, перед ней была ещё одна цессия и сам ДДУ. В последствии было обращение в суд на отказ конкурсного и суд включил в реестр. Банк который кредитовал застройщика подал аппеляцию, аппеляция оставила решение первого суда без изменений. В последствии этот же банк подал в кассацию, и кассационный суд отменил решение аппеляции и первой инстанции, а так же вынес новый судебный акт. В определении суд решил признать требования на денежную сумму уплаченную за квартиру к обанкротившемуся застройщику, а так же включить в 4 очередь требований. Так же обжалование данного решения в течении 2 месяцев в уже Верховный суд. Поясните простыми словами, насколько критичная ситуация, я имею ввиду перспективы получения данной квартиры. Есть ли шансы обжаловать это в ВС. Застройщик банкрот по полной, каковы шансы хоть что то вообще получить в плане денег или самой квартиры, или можно сказать что лишились и квартиры и денег. Поясните что значит 4 очередь простым языком в нашем конкретном случае.

Добрый день. Суд вынес обвинительный приговор по 264.2, подали апеляцию в Верховный суд, он закрыл дело по истечению срока давности. В постановлении написано: вина доказана, но дело закрыть за истечением срока давности, освободить от наказания, остальное оставить без изменения. Будет ли это считаться судимостью, если брать справку о не судимости?!

Подскажите пожалуйста: ситуация: я нахожусь в стадии реализации имущества в процедуре банкротства, у меня на момент процедуры банкротства есть единственное жильё, при этом у меня в момент прохождения данной процедуры открылось наследство: умерла мама, являвшаяся единоличным собственником квартиры (другой квартиры, не моей). Завещание на свою квартиру она составила на меня. При этом ещё есть обязательный наследник данной квартиры: престарелый отец, который прописан в её квартире но но не является её собственником. Недавно вышло постановление ВС РФ, его текст в пересказе привожу ниже: Жилье в долгу не остается. Верховный Суд защитил право наследников банкрота на отдельную квартиру версия для печати Важное для многих граждан разъяснение по "квартирному вопросу" сделал Верховный суд РФ, когда изучал материалы гражданского спора умершего банкрота и тех проблем, с которыми столкнулись его наследники. Ситуация, которой занимался Верховный суд, оказалась настолько жизненной, настолько и распространенной. Поэтому она может привлечь внимание многих граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации. История началась в столице несколько лет назад. Там, в многоэтажном доме на 17-м этаже в отдельной квартире в 75 квадратных метров жила семья - мать, взрослая дочь и ее ребенок. У всех членов семьи было по одной трети доли в этой квартире. Но случилось несчастье - пожилая женщина умерла. В квартире остались ее дочь и внук. Оказалось, что у умершей москвички были при жизни финансовые проблемы. Поэтому ее кредиторы возбудили посмертную процедуру банкротства. Эти кредиторы захотели забрать долю в столичной квартире и продать ее с торгов. Но Верховный суд им не позволил. Причем сделал это с важной для граждан формулировкой - высокий суд сослался на право наследницы на достойную жизнь и неприкосновенность жилища. А теперь вся ситуация в подробностях и деталях. Когда началось дело о банкротстве покойной, ее наследница - родная дочь - написала заявление с просьбой исключить из конкурсной массы принадлежавшую матери треть доли. Она подчеркнула, что оставшиеся две трети квартиры принадлежат ей и ее сыну. Свое заявление мотивировала тем, что эта квартира является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку не просто ухудшит качество ее жизни и жизни ребенка. Она не позволит семье с ребенком пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере. Но на это заявление кредиторы внимания не обратили. Тогда гражданке пришлось идти в суд, чтобы защитить интересы себя и ребенка. Три инстанции дело рассмотрели и наследнице в иске отказали. Все суды встали на сторону кредиторов. Вот их логика. Суды решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире "существенным образом" нарушит права кредиторов. После подобного решения истице ничего не оставалось, как обратиться в самую высокую инстанцию - в Верховный суд и попросить отменить все решения по ее иску. По мнению дочери, на спорную квартиру распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как это жилье - не коммуналка. Заявительница в своей жалобе также сослалась на статью 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Дело в Верховном суде рассматривала Экономколлегия. По итогам рассмотрения документов дела она отменила все прежние решения и приняла новое. Главное в этом решении то, что Верховный суд исключил долю в квартире умершей женщины из конкурсной массы. И объяснил, почему он это сделал. Верховный суд напомнил коллегам о статье 223.1 закона о банкротстве. В пункте 7-м этой статьи сказано, что в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей, является для ее дочери и внука единственным пригодным для проживания помещением. И вот что интересно - и местные суды, расcматривавшие этот спор, с подобным утверждением согласились. Но вывод из этого сделали неправильный. Заключение о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ее ребенка, Верховный суд назвал ошибочным. Трехкомнатная квартира не была коммуналкой, как правильно доказывала истица, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью. Кроме того, судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. А если бы хозяйка одной трети в квартире была жива, когда началась процедура банкротства, то долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя. А еще Верховный суд подчеркнул важный момент: примененный нижестоящими судами подход "способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц". Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход Верховный суд РФ назвал недопустимым. Вопрос: как мне сделать чтобы наследуемое имущество не попало к кредиторам, а именно: можно ли мне принять наследство после вынесения Определения судом об окончании процедуры реализации имущества/окончании процедуры банкротства, а в случае посягательств кредиторов обосновать невозможность включения в конкурсную массу доли в этой квартире, доставшейся мне по наследству, обосновывая это тем, что у другого наследника (в данной ситуации это мой отец) нет больше другого места жительства, у него это единственное жильё и это жильё - не коммуналка и он имеет право на достойную жизнь, а в случае продажи моей доли в этой квартире, она, квартира, превратится в коммунальную, цитата из этого пересказанного решения ВС РФ: "По мнению дочери, на спорную квартиру распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как это жилье - не коммуналка. Заявительница в своей жалобе также сослалась на статью 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Дело в Верховном суде рассматривала Экономколлегия. По итогам рассмотрения документов дела она отменила все прежние решения и приняла новое. Главное в этом решении то, что Верховный суд исключил долю в квартире умершей женщины из конкурсной массы. И объяснил, почему он это сделал. Верховный суд напомнил коллегам о статье 223.1 закона о банкротстве. В пункте 7-м этой статьи сказано, что в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей, является для ее дочери и внука единственным пригодным для проживания помещением. И вот что интересно - и местные суды, расcматривавшие этот спор, с подобным утверждением согласились. Но вывод из этого сделали неправильный. Заключение о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ее ребенка, Верховный суд назвал ошибочным. Трехкомнатная квартира не была коммуналкой, как правильно доказывала истица, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью." ?

Здравствуйте, прошел все инстанции по делу об административном правонарушении (12.26) в РФ, в т.ч. Верховный Суд. Могу ли я подать жалобу в. ЕСПЧ? И если правильно понял, то нужно ссылаться только на Конвенцию?

Проиграл суд первой инстанции по категории"Иски о возмещении ущерба от ДТП", после чего подал апелляцию в Верховный суд, и решение суда первой инстанции отменили с вынесением нового решения. В какой срок будет готово новое решение суда? Нужно ли писать заявление на выдачу решения с исполнительным листом?

НАО «Рыбоперерабатывающий завод Фрегат», являющееся арендатором земельного участка в г. Москве, обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. № 1046-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы». В заявлении общество указало, что названное Постановление Правительства Москвы принято с нарушением п. 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316, что привело к увеличению кадастровой стоимости земли ранее срока, установленного законом. Определением судьи Московского городского суда в принятии заявления НАО было отказано в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, поскольку предметом рассмотрения является оценочная деятельность. Согласно ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности рассматриваются арбитражными судами. НАО обратилось в Верховный Суд РФ с частной жалобой, в которой просило об отмене указанного определения. Какое постановление должно быть вынесено Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ? В какой суд – общей юрисдикции или арбитражный надлежало обратиться обществу в соответствии с правилами подведомственности административных дел?

Здравствуйте, был недавно суд дали условный срок, прокуратура подала жалобу в верховный суд, какие шансы что верховный суд изменит приговор? часто ли такое бывает на практике? Я понимаю что там пересмотрят дело и будут выносить приговор заново, но какие шансы что верховный суд оставит приговор, на практике когда прокуратура подает жалобу суд больше меняет приговор или оставляет прежним?

В районный суд подал иск о защите прав потребителей. Сумма иска (без пени и штрафов) — 54990 рублей. Суд принял иск, зарегистрировал и спустя двое суток вернул отправителю с формулировкой «ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ». Позвонил в суд, сказали, что не верно выбрана подсудность, ввиду того, что сумма иска меньше 100000 рублей и нужно обращаться в мировой суд. Насколько законна данная формулировка? Что проще сделать в данной ситуации — обжаловать решение в Верховный суд? Или подать иск в мировой (где 99% также вернут дело) и после уже с бумажкой из мирового идти обжаловать в районный (и вообще так можно делать?)? Что быстрее? Уважаемые эксперты, спасибо.

Пострадавший в ДТП сказал, что ему страховая компания согласилась возместить только часть расходов, вторую часть он требует возместить виновника ДТП. На судебном заседании По вопросу лишения прав за оставление места ДТП, пострадавший сказал, что когда судья спросит «Имеются ли претензии» он ответит Да, но если виновник ДТП выплатит недостающую сумму на ремонт Автомобиля, он напишет заявление, что претензий не имеет. Вопрос1. Машина каршеринговая т.е. собственник не водитель. В то же время Верховный суд разъяснил — «Собственник машины возместит ущерб от ДТП, даже если не был за рулем». Как в таком случае оформлять расписки, что водитель, а не собственник автомобиля выплатил сумму. https://rg.ru/2020/07/06/verho... Вопрос2. Что будет если не выплачивать сумму? К примеру водитель в данный момент безработный.

Наша организация выступала в роли ответчика по гражданскому делу о взыскании морального вреда за несвоевременную выплату отпускных после увольнения. иск был на 500тр. присудили 45тр.были аппеляции, касации, и тд. верховный суд возвращал дело на пересмотр. предьявили сумму к возмещению за услуги юриста(не адвокатов) в размере 58000.услуги оценивали по тарифу рекомендуемому для адвокатов в нашем регионе. Можно ли на аппеляции рассчитывать на уменьшении суммы судебных издержек(услуги прелставителя) в связи с частичным удовлетворением иска и применению тарифов, носящих рекомендатклтный характер.

Здравствуйте муж подал на удо, ему отказали, он подал апелляцию тоже отказали, подал касаацию жалобу не стали рассматривать, подали в Верховный суд, там рассмотрели вынесли судебное решение(какое не известно) сейчас появился новый статус в ниже стоящей инстанции что обжалуется акт об вынесения приговора, что это означает