Возмещение ущерба

Здравствуйте, сегодня на отца напала собака, откусила палец на руке, искусала ноги, лежит в больнице, что делать ? На какую сумму можно рассчитывать ? Собака жила на базе где продают запчасти для автомобилей.

Добрый день!в 2016 я виновник дтп, со страховкой все в порядке,вину признала ущерб 21000 руб,возместила моя страховая! Я виновник не предоставила в течение пяти рабочих дней своей страховой европотокол который был оформлен автокомиссаром без ГИБДД, не предоставила т.к не знала что так нужно делать!и вот теперь в апреле 2019 года пришла повестка в суд по регрессии ,т.е страховая требует с меня возмещение ущерба 21000 руб.Сегодня 8мая 2019 был суд,судья сказал что по закону виновник обязан платить!но придя домой я узнала через СМИ что с 1 мая 2019 года вступил закон о отмене пяти дней и что теперь страховые компании не могут взыскивать регрессию!как быть!можно ли не оплачивать

Здравствуйте, Мою квартиру затопил (разгерметизация батареи отопления) сосед сверху, он добровольно возместил мне ущерб, факт нанесения ущерба установлен по акту осмотра с участием инженера УК и с участием моего соседа и меня, акт подписан всеми участниками. Я принял деньги по расписке в счет возмещения ущерба, причиненному моему имуществу. В дальнейшем сосед обратился в суд для установления виновника затопления, согласно экспертизе, судом установлен, виновник-Управляющая компания. Решение вступило в силу. Теперь Сосед требует (пока устно) от меня возврата денежных средств по расписке, как неосновательное обогащения. В качестве третьего лица в судебный процесс я не привлекался и Соседом данная расписка не представлялась в судебный процесс где была установлена вина в затоплении Управляющей компании. Вопрос допустимо ли такое обращение о возмещении неосновательного обогащения с меня, как с лица которому причинен вред?

В квартире из которой произошел залив два собственника отец (ответчик Кузнецов Сергей Владимирович) и несовершеннолетняя дочь (Кузнецова Юлия Сергеевна) по 1/2 доли у каждого. Взыскание пропорционально доли каждого. Сумма ущерба 20000 рублей. Какой вариант исковых требований будет верный? В каждом требовании нужно писать, что отец (ответчик) действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетней? Почему? Два требования: взыскание с отца, взыскание с несовершеннолетней дочери. 1 вариант: 1. Взыскать с Ответчика Кузнецова Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Юлии Сергеевны в пользу Истца Иванова Максима Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 10000 рублей - за долю ОТЦА 2. Взыскать с Ответчика Кузнецова Сергея Владимировича, действующего в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Юлии Сергеевны в пользу Истца Иванова Максима Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 10000 рублей - за долю ДОЧЕРИ 2 вариант 1. Взыскать с Ответчика Кузнецова Сергея Владимировича в пользу Истца Иванова Максима Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 10000 рублей. - за долю ОТЦА 2. Взыскать с Ответчика Кузнецова Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Юлии Сергеевны в пользу Истца Иванова Максима Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 10000 рублей. - за долю ДОЧЕРИ

Добрый день, я беру у друга, который содержит автопарк под работу в такси ТС с цветографической окраской для личного пользования на безвозмездной основе, Осаго делал Сам для личного пользования на себя, при наступлении страхового случая, страховая компания отказала в возмещение ущерба, как мне быть в данной ситуации?

1. Заочное решение по гражданскому делу № 2-7050/2012 по иску Якуниной Айгуль Фаритовны к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Марьино» о возмещении ущерба было вынесено Люблинским районным судом г. Москвы 06 ноября 2012 г. и направлено ответчику 15 ноября 2012 г. Копия заочного решения от 06 ноября 2012 г. была получена ответчиком 26 ноября 2012г. 29 декабря 2012 г. в Люблинский районный суд г. Москвы представителем ответчика ГУП «ДЕЗ района Марьино» по доверенности – Некрасовой М.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение Люблиснкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю. Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока. Из материалов дела усматривается, что ответчик ГУП «ДЕЗ района Марьино» не воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения и сразу подал апелляционную жалобу. Разрешите приведённую правовую ситуацию, ответив на следующие вопросы: 1. Каков порядок обжалования заочного решения суда? 2. Каким образом должны исчисляться сроки для подачи апелляционной жалобы в приведенной правовой ситуации? 3. Какое определение должен вынести суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы представителя ответчика на определение суда от 09 января 2013 г. о возврате апелляционной жалобы? Как изменится ситуация, если представитель ответчика до подачи апелляционной жалобы обратится в суд с заявлением об отмене заочного решения? 2. Взыскатель, компания сотовой связи, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся у абонента на основании договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. В течение пяти дней такой приказ был вынесен судьей, и его копия была направлена должнику, который в это время находился в зарубежной командировке. Вернувшись в Россию через некоторое время, должник обнаружил у себя в почтовом ящике копию судебного приказа, отправленную ему простой, а не заказной почтой в связи с недостаточным финансированием мировых судей. На следующее утро он предоставил судье, выдавшему приказ, свои возражения относительно его исполнения, в которых указал, что, так как в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа он находился за пределами Российской Федерации, судья должен был отказать взыскателю в выдаче судебного приказа на основании положений ст. 125 ГПК РФ. Мировой судья, основываясь на норме ст. 128 ГПК РФ, устанавливающей начало течения срока на предъявление возражений должника со дня получения им копии судебного приказа и ст. 129 ГПК РФ, отменяет выданный им судебный приказ и в определении разъясняет взыскателю его право на обращение с заявлением в порядке искового производства. Между тем выясняется, что еще во время нахождения должника за рубежом взыскатель обратил полученный им судебный приказ к принудительному исполнению, направив его в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в банк, в котором у должника был расчетный счет, и банк осуществил списание денежных средств со счета. Узнав об этом, должник вновь обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, на этот раз с заявлением о повороте исполнения. Рассмотрев поданное заявление, судья отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие предусмотренной законодателем возможности поворота исполнения судебного приказа. Оцените действия суда на соответствие действующему законодательству. 3.Организация допустила задержку выплаты заработной платы работнику – Петровой О.И. на срок свыше 15 дней. В каком порядке следует осуществить взыскание невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы через суд? 4. Каменев Э.С, получил судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу, а также о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины. При этом ни налоговое уведомление по транспортному налогу, ни требования об уплате налога ранее получены не были. Кроме того, сумма налога не соответствовала размеру, установленному действующим законодательством. Какие действия следует предпринять Каменеву Э.С.?

Добрый вечер, помогите пожалуйста разобраться в ситуации. Во время посещения сеанса в кинотеатре, была получена травма ( перелом пяточной кости, период нетрудоспособности 3 месяца). Были выданы бракованные очки для просмотра 3D фильма, когда я пошла их заменить, упала с бардюра высотой около 50см, который находился непосредственно перед первым рядом, без каких либо ограничителей. Хочу понять, какова тактика действий для возмещения ущерба? И возможно ли какое либо возмещение? В какие сроки нужно подавать жалобу/иск и куда?

Являюсь потерпевшей стороной в уголовном деле по следующим статьям :161 ч.1 , 167 ч.1 , 158 ч.3 пункт г. Суд прошёл без моего участия, так как я была в другом городе, в больнице , а повестку получила уже после суда ... решением суда вынесен приговор в виде лишения свободы на один год и 1 месяц условно по 158 статье, обязательными работами в виде 230 часов и 240 часов по 161 и 167 статьям , в силу приговор ещё не вступил , но за это время обвиняемый угрожал в смс , звонках и лично ( написано заявление в полицию) до суда имеет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В силу приговор вступает 6 мая , в принципе меня устраивает , но хочу подать иск на возмещение ущерба и морального вреда! Сказали в суде это возможно после вступления приговора в законную силу. Как составить правильно этот иск ? И что по заявлению об угрозах? Будет ли это основанием для заключения под стражу и сменой условного срока на реальный ?

Добрый день. Сдали свой старенький но дорогой ноутбук на чистку от пыли в ближайшую компанию (ИП). В оговоренный срок ноутбук не вернули. Предоплаты не вносили. Сейчас заявили что он у нас был сломан (по невнимательности подписали во время сдачи ноутбука квитанцию где значилось "ПК не включается"). Ноутбук не отдают, предлагают ремонт за наш счет. Вопрос: что делать? забрать ПК и подать в суд на возмещение ущерба?

Ребенок на футбольном корте разбил экран часов, которые лежали рядом с воротами. Попал в них мячом, свидетели путанно заявляют, что наступил на них намеренно. Хозяин часов в это время находился на другой стороне футбольного корта. Мама ребенка-хозяина часов потребовала возмещение ущерба и обратилась в ОДН. Какие последствия могут быть?

Здравствуйте, я попал ДТП (сбил столб ЛЭП). Не справился с управлением. Вызвал сотрудников ГИБДД и аврийную службу, дождался их. Сотрудники ГИБДД оформили протокол в котором написано, что я не справился с управлением и сбил столб ЛЭП. Я с этим согласен . Вопрос заключается в следующем. Данный столб находился на дорожном полотне (в результате расширения дороги столб оказался на краю дорожного полотна) никаких предупреждающих знаков нет. До расширения дороги столб стоял на правильном удалении от дороги. Фото и видеоматериалы вместе замерами есть. Могу ли я подать в суд на возмещение ущерба из-за неправильного расположения столба?

Информация по делу Дело №2-587/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак ... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей». В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды. Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения. На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров. Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174). Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется. Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам. В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г. Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00. Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут. Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира. Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск. Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова. Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц. В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.). Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым. Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным. На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб. В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Судья

В квартире бабушки произошел пожар.Пострадали соседние квартиры. Виновник - бабушка, в чем она призналась и подписала бумаги. Квартира не приватизированная. В квартире прописан внук, который там не проживает. Соседи будут подавать в суд на возмещение ущерба. Распространиться ли возмещение ущерба на внука?

В 2012 году через ДЭЗ были выполнены сантехнические работы и полотенце сушитель перенесен на противоположную стену ( разделяющую хол общего коридора). 2.5 года назад у нас лопнуло соединение трубы к полотенце-сушителю, вода вышла на хол общего коридора 5 этажа. Сама квартира 5 этаже не пострадала ( не было не капли воды во всей квартире). Квартира 4 этажа потребовала со страховой компании компенсацию за ущерб, ссылаясь на мою квартиру. Теперь страховая компания требует от меня возмещения ущерба. Возможны ли такие протечки на кухне и коридоре на 4 этаже, при том,что 5 этаж не пострадал? Это сделанные снимки страховой компанией в период затопления. Авария произошла 18 числа снимки сделаны 23.

Когда приехал в экспертную организацию там сказали что я могу получить деньги, приехал эксперт и тоже про это сказал, так как висел кредит я продал автомобиль и владелец его уже ремонтирует, потом приходит направление на ремонт, позвонил им они сказали написать заявление в СК с просьбой получить деньгами, написал через 5 дней позвонил, они сказали что отказ по заявлению. Я вообще думал что деньгами СК проще выплатить и забыть, в 12.19 года мне так сделали другая СК... Что делать в данной ситуации, как надавить на ск ссылаясь на законы что бы получить возмещение ущерба