Гражданское дело

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, было несколько заседаний по гражданскому делу и мировой судья вынес решение, затем было мотивированное решение (по заявлению ответчика) и после обжалование. Прислали копии аппеляционной жалобы. Что за этим следует и в какие сроки?

1. Заочное решение по гражданскому делу № 2-7050/2012 по иску Якуниной Айгуль Фаритовны к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Марьино» о возмещении ущерба было вынесено Люблинским районным судом г. Москвы 06 ноября 2012 г. и направлено ответчику 15 ноября 2012 г. Копия заочного решения от 06 ноября 2012 г. была получена ответчиком 26 ноября 2012г. 29 декабря 2012 г. в Люблинский районный суд г. Москвы представителем ответчика ГУП «ДЕЗ района Марьино» по доверенности – Некрасовой М.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение Люблиснкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю. Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока. Из материалов дела усматривается, что ответчик ГУП «ДЕЗ района Марьино» не воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения и сразу подал апелляционную жалобу. Разрешите приведённую правовую ситуацию, ответив на следующие вопросы: 1. Каков порядок обжалования заочного решения суда? 2. Каким образом должны исчисляться сроки для подачи апелляционной жалобы в приведенной правовой ситуации? 3. Какое определение должен вынести суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы представителя ответчика на определение суда от 09 января 2013 г. о возврате апелляционной жалобы? Как изменится ситуация, если представитель ответчика до подачи апелляционной жалобы обратится в суд с заявлением об отмене заочного решения? 2. Взыскатель, компания сотовой связи, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся у абонента на основании договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. В течение пяти дней такой приказ был вынесен судьей, и его копия была направлена должнику, который в это время находился в зарубежной командировке. Вернувшись в Россию через некоторое время, должник обнаружил у себя в почтовом ящике копию судебного приказа, отправленную ему простой, а не заказной почтой в связи с недостаточным финансированием мировых судей. На следующее утро он предоставил судье, выдавшему приказ, свои возражения относительно его исполнения, в которых указал, что, так как в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа он находился за пределами Российской Федерации, судья должен был отказать взыскателю в выдаче судебного приказа на основании положений ст. 125 ГПК РФ. Мировой судья, основываясь на норме ст. 128 ГПК РФ, устанавливающей начало течения срока на предъявление возражений должника со дня получения им копии судебного приказа и ст. 129 ГПК РФ, отменяет выданный им судебный приказ и в определении разъясняет взыскателю его право на обращение с заявлением в порядке искового производства. Между тем выясняется, что еще во время нахождения должника за рубежом взыскатель обратил полученный им судебный приказ к принудительному исполнению, направив его в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в банк, в котором у должника был расчетный счет, и банк осуществил списание денежных средств со счета. Узнав об этом, должник вновь обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, на этот раз с заявлением о повороте исполнения. Рассмотрев поданное заявление, судья отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие предусмотренной законодателем возможности поворота исполнения судебного приказа. Оцените действия суда на соответствие действующему законодательству. 3.Организация допустила задержку выплаты заработной платы работнику – Петровой О.И. на срок свыше 15 дней. В каком порядке следует осуществить взыскание невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы через суд? 4. Каменев Э.С, получил судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу, а также о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины. При этом ни налоговое уведомление по транспортному налогу, ни требования об уплате налога ранее получены не были. Кроме того, сумма налога не соответствовала размеру, установленному действующим законодательством. Какие действия следует предпринять Каменеву Э.С.?

Суть такова, после проведения экспертизы по гражданскому дело, выяснилось, что одно из исследований проводилось совершенно другим экспертом, в результатах экспертизы об этом ни слова. Может ли при проведении экспертизы, одно из исследований быть проведено не назначенным экспертом? Основание ли это для отмены экспертизы или решения суда?

Когда вступает в силу заочное решение суда по гражданскому делу о возмещение материального ущерба при дтп ,суд был 28 марта 2019 ,письмо направлено ответчику из суда 5 апреля?!всем спасибо и всех с праздниками

Судья областного суда отказала в передаче моей кассационной жалобы в Президиум областного суда . По запросу суд первой инстанции мне предоставил копии решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, определение судьи об отказе не предоставил. При подаче кассационной жалобы в суд. Коллегию по гражданским делам Верховного суда обязательно ли направлять копию вышеуказанного определения судьи кас. инст об отказе в передаче или достаточно указания о нем в тексте кассац. жалобы?

Здравствуйте! Собственник комнаты в нашей коммунальной квартире более 2,5 лет не проживает в ней. Он сдает ее в аренду. Однако, он с целью обогащения подал исковое заявление в суд о чинении нами ему препятствий в пользовании его комнатой и местами общего пользования, с причинением ему ему морального вреда в размере 20000 тыс.руб. (20 млн.руб.). В качестве доказательства он приложил заявление от 04.05.2017г. в полицию о том, что я заменила замок и не даю ему ключи. что не соответствовало действительности. Участковый меня с заявлением не ознакомил, объяснение у меня не взял, соседа не опросил на предмет того, почему он решил, что это я заменила замок. что это именно я не даю ему ключи. почему он не вызвал наряд полиции, сотрудника из управляющей компании для составления Акта и т.д. Кроме того. сосед приложил телеграмму с просьбой предоставить ему ключи (которую я не получала). Таким образом сосед искусственно создал препятствия. Участковый вынес по заявлению отказное постановление. Ни я, ни соседка в судебном заседании не присутствовали. так как надлежащим образом были не извещены. Я в это время находилась в другом городе. Суд положил в основу решения суда эти единственные доказательства и обвинил меня в том. что я их не опровергла. кроме того, в качестве доказательств сосед использовал выписку из домой книги и архивную выписку, которые отношения к делу не имеют. Суд вынес решение о нечинении препятствий и отказал в удовлетворении возмещения морального вреда в размере 20 тыс.руб. при этом он в судебном решении указал. что истец просит возместить моральный вред в размере 20 тыс. руб., в то время как в исковом заявлении истец требует 20000 тыс.руб (20 млн.руб. ). По моей жалобе назначена апелляция. Являются ли данное заявление и телеграмма недопустимыми доказательствами? Правомерно ли подать ходатайство о недопустимости доказательств и об их исключении из материалов дела? Целесообразно ли обратиться в прокуратуру об отмене отказного постановления?

Добрый день. В 2014 году у меня в России умер отец. Я претендовал на наследтсво. Внезапно нашёлся кредитор который выдал отцу займ в размере 3 млн руб. Суд постановил взыскать с меня часть этого долга. Наследственное дело было заведено, но я не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал право собственности на наследное умущество (идеальная доля от квартиры, машины, земельного участка и прицепа). Проживаю в Латвии. Суд РФ обратился в органы Латвии с запросом о признании судебного решения и его исполнения. В Латвии завели гражданское дело и требуют от меня исполнения судебного решения. Насколько я понимаю, в соответсвтии с нормативными актами РФ я отвечаю за долги отца только в пределах наследственного имущества. Почему не обращается взыскание на пренадлежащиее мне как наследники наследное имущество и я должен платить что то сверх того что унаследовал? Можно ли ещё зарегистрировать право собственности и просить суд или суд.исполнителя взыскивать по судебному решению с наследства?

Судья Московского областного суда определил отказать в передаче моей кассационной жалобы по гражданскому делу для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции, т.к. не нашел для этого оснований. Как и в какие сроки обжаловать это решение не указано. Понимаю, что я должен обращаться в Верховный суд РФ, но сколько у меня для этого есть времени после получения ОПРЕДЕЛЕНИЯ Московского областного суда - не знаю. Везде пишут, что "ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ ВЕРДИКТА СУДА В СИЛУ, а я не знаю - после получения ОПРЕДЕЛЕНИЯ вердикт по моему делу уже вступил в свою силу или нет ? Буду весьма признателен за ответы на мои вопросы.

Может ли судья по гражданскому делу пересоставить заново задним числом протокол судебного заседания, убрав из него неудобные для обоснования своего мотивированного решения реплики истца? Истец оказался на заседании без представителя и не подавал письменного ходатайства, а заявил лишь устное, судья при этом задал истцу уточняющий вопрос, на который истец ответил.

Районный судья вынес решение по гражданскому делу, огласил резолютивную часть вслух, а в бумажном виде не изготовил. В пятидневный срок также не выдал никакого решения. Истец подал краткую апелляционную жалобу на это решение в областной через районный с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, но сведений о принятии апп. жалобы этим районным судьёй, либо непринятии её - нет ни на сайте суда, ни в канцелярии суда. Как можно ускорить процесс рассмотрения этой жалобы? Кому жаловаться на нарушение пятидневного срока рассмотрения жалобы? Жалоба председателю этого райсуда, или частная жалоба в областной? Каким видом почтовой связи лучше направлять её? Заранее спасибо за ответ.

Информация по делу Дело №2-587/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак ... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей». В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды. Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения. На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров. Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174). Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется. Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам. В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г. Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00. Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут. Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира. Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск. Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова. Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц. В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.). Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым. Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным. На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб. В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Судья

Здравствуйте! Я выступаю в качестве истца в суде по гражданскому делу. Я хочу предоставить в суд дополнительные доказательства своей правоты. Эти доказательства я хочу получить у службы безопасности со своей работы (конкретно, это будет информация о том, что в определённые дни я присутствовал на рабочем месте). При этом моя компания располагает такими данными и согласна их предоставить. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, я могу предоставить доказательства по собственной инициативе. Однако там же есть текст про, то что в случае, если предоставление таких доказательств затруднительно для меня, то суд по моему ходатайству может запросить эти данные за меня. В связи с этим у меня вопрос. Являются ли доказательства подобного рода "затруднительными", учитывая то, что компания готова мне их предоставить без затруднений? Каковы шансы того, что они будут приняты судом, если их предоставил я, а не запросил суд? Заранее спасибо. С уважением, Роман.

К возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя Истицы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которые она просит взыскать с Ответчика. В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 50000 и 30000 рублей, без указания в них по какому делу понесены эти расходы, даже не указано какой суд. Никакого договора поручения, или оказания услуг или соглашения, оформленного в порядке, предусмотренном ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” представлено не было. Был представлен адвокатский ордер на "представление интересов в городском суде", не указано по какому делу. Написал возражения что расходы не доказаны ввиду того что квитанции непонятно по какому делу, судья снизила до 25000. и судья пишет - доводы о том что расходы не доказаны, не принимаются, т.к. истица не оспаривала факт участия адвоката и не истицей заявлено претензий по услугам адвоката. Хочу написать апелляционную жалобу со ссылкой Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.10 разъясняет: Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. какие тут перспективы отменить издержки вообще на основании их недоказанности? ведь в квитанции не написан ни номер дела, ни суд, ни ответчик, вообще ничего , что могло бы привязать эти квитанции к моему делу