Дача ложных показаний

Здравствуйте! Я потерпевший - меня избили и мне сломали челюсть. В лице нападавшего в том момент я узнал своего знакомого, с которым редко вижусь. Так вот, я написал заявление в полицию, в заявлении было сказано "прошу возбудить уголовное дело против неизвестного лица, из-за действий которого мне был нанесён перелом челюсти". А вот уже в описании заявления я сообщил, что "в нападавшем узнал своего знакомого Костю из общей компании". Полиция пыталась найти его, но безуспешно, не смотря на мою помощь. Но недавно я, встретив Костю на улице, точно обнаружил, что это был не он, но очень похож, я ошибся. Тот был пониже и поздоровей. Убедившись, что это не Костя, я сообщил участковому о своей ошибке. Участковый сказал, что "вы пошли на мировую", всячески пытался, чтобы я продолжал обвинять Костю. Я настоял на своём - это не он, в состоянии морального потрясения я обознался. Был в отделе дознания, где опроверг причастность Кости в моём избиении. Так вот. Там сказали, что меня могут привлечь по 306 статье - за дачу ложных показаний. Я сказал, что наоборот, дача ложных показаний будет, если я не опровергну причастность Кости, так как увидев его, я понял, что ошибся. Далее полиция начала говорить, что меня могут привлечь в "психушку" - мол, сначала одно говорю, потом другое. Что могут на учет поставить в диспансер. Мне такие неприятности совсем не нужны - наличие карты в психдиспансере может сильно испортить жизнь. Кроме того, уголовное дело ещё не завели. Могут ли они действительно мне как-то испортить жизнь? Диспансером или условным сроком по 306 статье?

Я иду по уголовному делу как обвиняемый. У следователя дал одни показания, а сейчас понял, что признание своей вины может смягчить приговор. Дело сейчас передано в прокуратуру. Могу ли я сейчас изменить свои показания? Не будет ещё статьи за дачу заведомо ложных показаний? Спасибо.

Господа юристы, вопрос вот какой. Сужусь с бывшим работодателем. Предмет спора - незаконное увольнение (за прогул). Уже было N-ое количество заседаний. У меня есть свидетель, а именно клиентка, которую я обслуживал в тот день, в который мне поставили якобы прогул, на своем рабочем месте. У клиентки есть договор с фирмой, подписанный также этим днем. Единственная проблема, что в договоре не указана моя фамилия, как специалиста, который оказывал услугу (договор вообще составлен таким образом, что в нем указаны только ФИО ген.директора, клиентки и реквизиты сторон). Клиентка готова подтвердить, что именно я оказывал ей услугу в тот день. НО она, к сожалению, не может явиться в суд (маленький ребенок, оставить не с кем). Как мне правильно заявить ходатайство о предоставлении в суд в качестве доказательств - письменные показания свидетельницы в такой ситуации? Какие документы предоставить суду? Как сделать так, чтобы суд одобрил ходатайство?

В январе 2016г. на перекрестке ул. Дзержинского с ул. Омской в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21060, под управлением моего сына, и автомобиля RENAULT (такси). В результате ДТП я, мой папа, и сын получили телесные повреждения. 27.01.2016г. папа от полученных травм скончался в больнице. 04.02.2016 г. по данному факту отделением по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану в отношении моего сына, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. По делу я признана потерпевшей. Дело расследует старший лейтенант юстиции. Я всегда полагала, что следователь должен быть объективным и выяснять все обстоятельства дела, во все тщательно вникать, чтобы установить истину. Однако расследование, которое проводит следователь, вызывает вопросы к его непредвзятости и объективности. Создается впечатление, что следователь не заинтересован в объективности и полном выяснении всех обстоятельств дела – для установления истины, а наоборот старается затянуть дело и не разбираться в нем до конца. Следователь не предпринимает никаких действий к установлению реальной скорости автомобиля RENAULT: - изначально следователь заявлял, что данный факт не имеет значения для дела; - затем следователь указал, что скорость автомобиля RENAULT установлена в ходе предварительного следствия, со слов каких - то свидетелей (такой ответ следователь указал в своем постановлении о частичном удовлетворении ходатайства), оказывается точную скорость, может определить любой гражданин «на глаз». Тогда возникает вопрос, а зачем нужны специальные службы, сотрудники и эксперты… Для проведения авто - технической экспертизы следователь не ставит для исследования такие задачи как: - о силе удара;- - при какой силе удара может так деформироваться салон и кузов автомобиля ВАЗ 21060? - какова была сила удара, повлиявшая на отбрасывания автомобилей друг от друга, и их разворот? При проведении первой авто – технической экспертизы в марте 2016г. не проводился осмотр салона автомобиля ВАЗ 21060, не учитывалась его механическая деформация, не принималось во внимание какой должна быть сила удара, чтобы у автомобиля ВАЗ 21060 водительское и пассажирское кресло сошлись вместе (спинка пассажирского кресла легла на спинку водительского кресла), оторвало верхнюю часть средней стойки двери, замяты пороги справа, оторвало переднюю часть автомобиля от моторного щита с правой стороны. Потому что как заявил следователя - ему это не важно. При проведении в мае 2016г. второй авто – технической экспертизы, так же не были приняты во внимания эти факты. В заключение данной экспертизы определена скорость автомобиля RENAULT - как «58 км/час»- только не понятно, каким образом установлена эта скорость. В заключение эксперта не указаны данные значения остановочного и тормозного путей автомобиля RENAULT. Экспертом не был проведен осмотр салона и кузова автомобиля ВАЗ 21060. Не понятно, зачем назначать экспертизу, если не ставить перед экспертом вопросы для исследования в полном объеме. Следственные эксперименты, проводимые в марте и мае 2016г. были проведены с нарушениями – о чем я писала замечания в протоколах. Следователь постоянно пытается записывать мои показания, как предпочтительнее ему, все время сам пытается формулировать ответы на свои вопросы в нужном ему ключе (писала замечания в протоколе). Следователь не обращает внимание на то, что водитель и свидетели (пассажиры) автомобиля RENAULT постоянно меняют показания. Т.е. получается, что по делу имеются факты и показания свидетелей, которые принимаются следователем безоговорочно, и показания других очевидцев, которые не устраивают следователя, и поэтому полностью им игнорируются. Даже тот факт, что в момент, когда в наш автомобиль ВАЗ 21060 врезался автомобиль RENAULT все машины стояли (с четырех сторон), потому что для одних уже включился запрещающий сигнал светофора, а другие ждали, когда наша машина завершит поворот и освободит перекресток – следователь так же оставил без внимания. Следователь предъявляет обвинение, моему сыну - не имея для этого доказательств. В разговоре со мной следователь постоянно пытается выгородить водителя - таксиста автомобиля RENAULT. Водитель RENAULT (таксист) сразу после того как врезался в нашу машину просил у меня прощения, а затем заявил, что я ничего не докажу. Потом таксист при свидетеле и сотруднике ДПС сказал, что взял вправо (есть в объяснении) т.е. изменил траекторию движения. Сотрудник ДПС прибывший на место аварии сказал мне, что все ясно – у автомобиля - такси RENAULT нет тормозного пути, скорость была запредельная, и нам повезло, что остались живы. Но на следующий день все изменилось: моего 78 летнего папу стали допрашивать в палате интенсивной терапии, не смотря на его тяжелое состояние, и пытались убедить его в том, что наш автомобиль двигался по другому пути. Создается впечатление, что моего сына, следователь изначально «назначил» виновником ДТП и формирует под него доказательства вины, причем особо не скрывая это. Повторный следственный эксперимент и авто – техническую экспертизу следователь назначил только после моего письменного обращения к Президенту РФ и в приемную Министерства обороны РФ. Проведенная следователем очная ставка не помогла установить истину, потому что показания двух сторон остались противоречивы. На эти противоречия следователь не обращает внимания. В июне 2016г. была ознакомлена следователем с результатом очередной авто – технической экспертизой. К протоколу по ознакомлению с экспертизой я, приложила свои замечания по заключению эксперта на отдельном листе. В процессе ознакомления на высказанное мной личного мнения о ходе расследования – следователь повел себя неподобающим образом, порочащим высокое звание Российского офицера - повысил на меня голос. Хотя на протяжении всего следствия сам неоднократно повторял, что каждый человек вправе иметь и высказывать свое личное мнение. Грубо со мной разговаривал. А ведь следователь представитель власти, вся его профессиональная деятельность протекает в общении с людьми, испытывающими горе и стрессы – как в моем случае. В результате ДТП я потеряла отца, сама стала инвалидом 3 группы. В качестве потерпевшей я, в июне 2016г., была ознакомлена с материалами уголовного дела, в кабинете следователя. В деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, на который ссылается в своем заключении эксперт. Следователь не смог дать ответ, как такое могло произойти. В материалах дела есть объяснения таксиста, что он ехал во втором ряду, в прямом направлении, а когда увидел, что наша машина поворачивает налево - повернул вправо (т.е. изменил траекторию движения, пересек первую полосу и "догнал" нашу машину). В такси помимо водителя было еще два пассажира (работники этого же таксопарка), они все разговаривали и водитель отвлекался от дороги. Все это есть деле. Из материалов дела я, так же узнала о том, что была уведомлена следователем о различных следственных действиях. Не понятно, зачем следователь выносит постановления об отказе в удовлетворении, на мои письменные замечания по проведению следственного эксперимента и заключению эксперта. Ведь замечание не является ходатайством. Заключение эксперта о том, что версия водителя (таксиста) автомобиля Рено «о траектории движения автомобиля ВАЗ» не соответствует обстоятельствам ДТП, следователь оставил без внимания. Так же следователь оставляет без внимания расхождения в результатах двух экспертиз. Экспертизы проведены не корректно, не в полном объеме. Следователь направил директору учебного заведения, в котором учится мой сын, информацию из которой следует, что он виновен в ДТП, со всеми вытекающими из этого последствиями. Оправдать или обвинить может суд, почему то следователь Саламатов И.А. берет на себя функцию суда непонятно. На все мои замечания по фактам, следователь заявил, что это мои личные мнения и я заинтересованное лицо, и поэтому все мои замечания он не рассматривает. Какие в ходе расследования могут быть личные мнения, я даю показания по делу и предупреждаюсь о даче ложных показаний. В материалах дела много не выясненного, много противоречий, но следователь по каким - то причинам не выясняет все эти обстоятельства, чтобы установить истину, а ведь расследование длится уже 6 месяцев. На данный момент следователь пытается обвинить моего сына по ч.3 ст. 264 УК РФ. Во время ознакомления с материалами дела я, попросила у следователя разрешить мне ненадолго покинуть кабинет (по естественным нуждам), на что получила категорический отказ. Следователь оказывал на меня психологическое давление, видимо таким образом он показал свое преимущество, потому что ранее я написала на него жалобу. Данное поведение следователя нарушает мои права человека. Место ДТП находится и четко обозначено на схеме - ВНЕ полосы движения а/м РЕНО, но следователь старательно этот факт не видит. После ознакомления с материалами уголовного дела, у меня возникли сомнения в объективности и компетенции следователя.

Здравствуйте! Военный суд, рассматривая мое дело о восстановлении меня на военной службе, принял свое решение (не в мою пользу), основываясь на свидетельских показаниях, которые являлись заведомо ложными. Эти показания на прямую повлияли на окончательное решение суда. Связи с этим я направил обращение в военную прокуратуру с целью привлечь свидетелей к ответственности по ч.1 ст. 301 УК РФ. Прокуратура признала, что в действиях свидетелей содержатся признаки преступления, предусмотренной вышеуказанной статьей, и направила материалы дела в следственный отдел для принятия процессуального решения. Следственный отдел вынес постановление об отказе возбуждения уголовного дела, т.к. в действиях свидетелей не содержатся признаки преступления, т.е. за отсутствием деяниях состава преступления. В связи с чем, я направил жалобу начальнику следственного отдела, указав на нарушения, допущенные в ходе следственной проверки. Начальник пришел к выводу, что в ходе проверки достоверно установлено, что свидетели преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ не имели. В связи с этим возникает ряд вопросов: Что означает это выражение "преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ не имели"? Следственный отдел таким образом признает, что свидетели дали ложные показания? Является ли данное постановление следственного отдела основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу? Спасибо!

На меня подан иск, прошло предварительное заседание суда, назначена дата следующего заседания. Я заявила ходатайство о привлечении свидетеля на назначенное заседание. Накануне заседания мне позвонил нотариус и пригласил на нотариальный опрос свидетеля , которого я заявил на суд. Будет ли иметь силу такой опрос? При опросе будет присутствовать и я и человек , который на меня подал иск. Я думаю, что таким образом будет оказано давление на свидетеля, и показания будут ложными, чтобы мне навредить.

Здравствуйте. Меня подставили и обвиняют в пропаже документов. 26 октября я устроилась бухгалтером. 31 декабря 2015 года мне объявили о сокращении, проработала 2 месяца. До меня за полгода сменилось 3 бухгалтера. В трудовой книжке главный бухгалтер сделала запись о приеме и увольнении и расписалась директора фирмы. В январе 2016 года мое заявление поступило в трудовую инспекцию. В феврале 2016 года из трудовой инспекции пришел ответ, что у меня с этой фирмой никаких трудовых отношений не было и нет. Из Прокуратуры другого города моего региона по регистрация фирмы поступил ответ, что по адресу находится многоэтажное жилое здание и деятельность не ведется. 06 марта 2016 года, через несколько месяцев после увольнения, на ночь глядя, без повестки приехал наряд полиции, не предоставляя удостоверения, на крыльце моего дома вообще вторглись в мою частную личную жизнь и увезли в отделение, где предъявили обвинения в хищении документов и печатей. 15 марта мне позвонил зам.директора и сказал, чтобы я написала отказное заявление, так как им грозил штраф в размере 25 – 50 000 р. и если на нас ляжет штраф, то мы тебя уложим (запись разговора имеется). 16 марта они в последний момент предоставили Приказы, в которых меня тоже нет. Вся проверка показала, что трудовых отношений не было и нет. Они подставили не только меня, но и своего клиента, так как официально не оформили и налоги не заплатили. По-человечески, у меня претензий к Фирме по трудовой книжке нет, есть к тем, у кого фирма эта обслуживается, у кого фактически работала. У них все беспочвенно и бездоказательно. В процессе всех этих проверок мне поступают угрозы физического насилия, но подавать заявление об угрозе я не спешу. Такой позорный цирк устроили все до единого, дальше некуда. Я счастливый человек и никому зла не желаю. Счастливые люди на такую месть никогда не пойдут, им не до этого. Видно таким людям не сладко жизнь удалась или удается с трудом, вот видимо и живут местью и злобой на всех, кто против них. Мне смешно от такой забавной истории, адреналин жизни, но зато стала сильнее и выше таких людей. Забыв про запись в государственном документе как трудовая книжка написали полную клевету из-за мести и злобы в своем позорном заявлении. С их стороны полная клевета. Если собрать вместе всех свидетелей, то дача ложных показаний будет на каждого. 

Здравствуйте! Посоветуйте, что делать? Потерпевший написал заявление на двух людей. Завтра должен состояться суд по этому делу, но, при этом нам говорят о раздвоении дела. Один из подсудимых взял вину на себя, так как он виноват, но при этом уже откупился. Завтра будет его суд, суд при этом закрытый(ну, это понятно почему, его даже не взяли под стражу, хотя он стрелял в человека, а второй не виновен). А второго, говорят не привезут на суд, он под стражей в другом городе. При этом потерпевший хотел забрать заявление, точнее переписать его лишь на первого, кто виновен, а второй не причастен. Суд ему пригрозил ему статьей за дачу ложных показаний. Вопрос 1: Можно ли проводить суд по делу по которому проходит 2 человека, но при этом будет присутствовать лишь один, а второго отказываются привозить? Вопрос 2: Могут ли повесить статью за дачу ложных показаний, если потерпевший хочет забрать заявление, и переписать его на одного, который стрелял, без упоминания о втором?

здравствуйте,у меня украли телефон.но так как у меня паспорт на обмене не пошла в полицию сама.а попросила подругу написать заявление о том что якобы это у нее украли телефон,но она все перепутала и числа кражи и место,утром за ней приехала полиция начали говорить ты врешь говори как есть начали давить,она попросила забрать заявление ей отказали,сказали писать явку с повинной, так как она не знала что и как будет потом,она написала явку с повинной,что делать теперь и что ей будет?(мы не знали что будет такой ужас)ее пугают что ей дадут срок,и огромный штраф,меня тоже вызвали я рассказала все как есть

На днях было подано завяление в полицию на попытку изнасилования. В процессе дознания, после проверки камер наблюдения, не было выявлено преступления. Сотрудниками полиции были заданы вопросы ,не было ли провалов в памяти, или не упортебляла ли я наркотики. посоветовали подать ответное завяление, что дала ложные показания, без всяких причин. попадает ли эта ситуация под освобождение от дачи ложных? В суд, прокуратуру дело подано не было