Жалоба

УК самостоятельно приняла решение заменить в одном подъезде МКД стояк обратной циркуляции ГВС. Основание - жалоба квартиры на 9 этаже на нерабочую трубу обратной циркуляции ГВС (моя квартира находится на 5 этаже). Безымянным актом УК (акт УК не предоставляет) в качестве причины указывается износ труб всего стояка. Дому 14 лет, срок службы труб - 50 лет. Общего собрания собственников по данному вопросу не было. Труба обратной циркуляции действительно была холодной с февраля, но с октября этого года циркуляция возобновлена, на настоящий момент температура внешней стороны трубы - больше 50 градусов. С мая этого года производилась замена указанной трубы в отдельных квартирах с согласия собственников. УК очень сильно давила на жильцов, запугивала судами. Замена идёт вот уже более 4 месяцев. Получается, аварийным такой ремонт назвать нельзя. Он текущий или даже капитальный (металлические трубы меняются на пластиковые). Сантехники говорят, что срезают абсолютно чистые трубы. На данный момент моя квартира - одна из последних, кто не поменял. УК заставляет меня допустить своих сантехников заменить уже рабочую трубу. Ответов на мои вопросы не дает. Мне с нарушением сроков уведомления заказным письмом пришла копия требования допустить сантехников для замены без подписей. До получения этого требования сантехники для осмотра были допущены мною уже 4 раза с февраля этого года. Правомерны ли действия УК, принявшей решение о замене труб без решения ОСС? Правомерно ли требовать заменить рабочую трубу? Как мне доказывать, что труба работает нормально? Какие документы УК обязана мне предоставить для проведения указанных работ и чем эти работы должны быть обоснованны? Достаточно ли акта УК для демонтажа и замены всего стояка с 1 по 10 этаж? P.s. Я не против замены труб, если действия УК правомерны. Просто хочется разобраться.

Здравствуйте, при постановке авто на учёт, отправили на экспертизу двигателя, после этой экспертизы в ГИБДД 2 месяца не могут дело рассмотреть, то сотрудников не хватает, то в отпуске кто-то, каждую неделю говорят одно и тоже, "рассмотрим на этой неделе скорее всего, либо на следующей " и так уже 2 месяца. Есть ли какие-нибудь нормы по срокам рассмотрения дела после экспертизы и можно ли как-то на них повлиять, может жалоба?

Жалоба на решение арбитражного суда в деле о банкростве В арбитражном суде Московской области слушается дело о банкростве физического лица. - Определением от 25.01.2020 Арбитражный суд Московской области принимает заявление ООО «Кредитор.Новый», назначает заседание на 18.02.2021 в 11:43 - Определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Московской области откладывает рассмотрение на 15.04.2021 в 12:40 - 15.04.2021 года Арбитражный суд Московской области не рассматривает заявление ООО «Кредитор», в картотеке !!!!отсутствует!!!! информация о публикации резолютивной части, мне не поступает уведомление о назначении следующего заседания; - 08.07.2021 Арбитражный суд Московской области публикует определение о включении в реестр требований кредиторов, по решению которое принял 15.04.21; Изучив определение суда о включении в список кредиторов вижу: 25 августа 2015 года между ООО «Кредитор.Новый» и ООО «Кредитор.Старый» заключен Договор цессии, по условиям которого все права требования по Договору займа !!!!переданы!!! ООО «Кредитор.Новый». То есть суд просто посмотрел на договор цессии и принял решение, что права требования по займу переданы. Факт передачи прав по условиям договора цессии от 25.08.15 происходит при двух условиях 2.2 В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику по Договорам займа Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере XXXX руб. 3.5 Право требования по Договора займа переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания Акта приема-передачи, указанного в п 3.1. Цессиоонарий становиться новым кредитором по Договорам Займа В приложениях к материалам дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты договора цессии и акта приема передачи. То есть судья принял решение просто на основе показанного ему договора цессии, не прочитав его и не проверив условия, при котором права по цессии переходят к Кредитор.Новый. Данная цессия с многочисленными нарушениями была сделана: в процедуре банкроства Кредитор.Старый, безденежная, среди аффилированных лиц которые действуют согласованно(сам представитель ООО Кредитор.Новый в суде заявлял) Пока я собирал доказательства, так как Кредитор.Старый обанкрочен, срок апелляционной жалобы прошел. В настоящий момент мной собраны факты подтверждающие ничтожность цессии, отсутствие оплаты. В настоящий момент мной подано ходатайство о возобновлении пропущенных сроков и апелляционная жалоба, но есть большая вероятность, что откажут в возобновлении сроков. Мне известно, что есть возможность каким-то образом подать жалобу на решение суда. Посоветуйте, что можно делать в моей ситуации

В прошлом году я подавала жалобу в Природоохранную прокуратуру на действия соседа, сливающего ЖБО на тогда еще не мой зем.участок. Он мотивировал это тем, что ему некуда сливать и земля не моя. Хотя мог бы вырыть яму на своем участке. Я ему ответила, что земля и не твоя тоже. В результате мне пришлось сделать межевание и купить землю, чтобы наглый сосед убрал свою сливную трубу. Жалоба прокуратурой была направлена в Роспотребнадзор, те отправили в Администрацию, администрация - в полицию. Никто из них не пришел и не составил предписание или протокол о нарушении. Теперь собираюсь подавать исковое заявление. Вопрос: какое исковое заявление я должна подать административное или простое? Если подать только на соседа в ликвидации нарушения по ст.42 ЗК, ст.8.2 КОАП, ст.8.6 КОАП, ст.7.1 КОАП, Правила благоустройства г.Саратова - то видимо административный. Если на Администрацию за бездействие или по ст.304 ГК об устранении нарушения прав собственника ЗУ, не связанного с лишением владения то простое исковое заявление. Хотелось бы конечно потребовать возмещение морального вреда с соседа за эту всю волокиту. Какой лучше иск подать?

подана жалоба на отказ ампп от отмене штрафа. причина: технический отказ (подано через гас правосудие) - несоответстве имен файлов. Как переподать чтобы не пролететь по срокам? отказ ампп получен 17.09, жалоба подана 27.09 вечером, технический откпз получен 28.09

Добрый вечер! Я заведующий детского сада. Поступила жалоба в министерство образования на то, что в детском саду нет тепла и приходится забирать детей после обеда. Велись ремонтные работы по устранению протечки на линии, ведущей к учреждению. Что написать в объявлении начальнику управления образования?

Имеются ли основания для удовлетворения апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда, действительно ли суд определением о разъяснении внес изменения в резолютивную часть решения суда? Резолютивная часть решения суда, определение о разъяснении, апелляционная жалоба на разъяснение в прикрепленном файле.

Ситуация - пришел штраф за неоплаченную парковку от АМПП (5000р). При этом, парковка была оплачена, что подтверждено скриншотом из приложения Московский паркинг. я припарковалась на парковке в 9-21 , но в это время у меня заглючил телефон и когда я его перезагрузила и оплатила парковку время было 9-28. В то время когда я перезагружала телефон парковщик сфотографировал меня первый раз в 9-21 второй в 9-28.Через портал Автокод была отправлена жалоба на постановление. В итоге постановление оставили в силе, по причине того, что оплата была совершенна не в течении 5 минут . Планируем обращаться в суд, как это правильно сделать и какие документы нужны и если шансы, что я смогу оспорить штраф.

25.05.2021, Сотрудником гибдд выписан протокол по 12.9.7 КОАП. Удовлетворено ходатайство о рассмотрении по месту жительства. 03.06.2021 дело зарегестрировано в мировом суде по месту жительства. 24.06.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания. 30.07.2021 жалоба на постановление поступила в районный суд, принята и зарегистрирована. По сей день, с 30.07.2021, статус дела "Зарегестрировано" . Вопрос: можно ли говорить об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности?

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Получен штраф об админ.правонарушении. В установленные сроки была направлена жалоба в суд. Срок оплаты данного штрафа 60 дней, а заседание суда назначено на 11 ноября. Я должна оплатить штраф до суда или должна ждать решение по своему делу? (штраф на парковку 5 т.р.)

Получено постановление об админ. правонарушении за неоплаченную парковку, штраф-5т.р. Оплата парковки была все же оплачена, но через 6 минут (дается 5). Была подана жалоба, получен отрицательный ответ. Следующий шаг - оспаривать суде. Есть шанс на успех или придется платить траф?