Исковая давность

здравствуйте, ситуация такая- 05.2012 была взята кредитная карта в банке( в кредитном договоре нет графика платежей, только написано, что дата платежа высчитывается по счет-выписке). выплаты закончились 06.2013. в 08.2015 году произошла переуступка прав коллекторам. в 2017 году был вынесен суд. приказ, который мы отменили. и в 12.2018 в суд пришло исковое заявление от них, в котором указано, что кредит предоставлен был с 05.2012 до 07.2013, хотя в кредитном договоре такой даты нет. просят взыскать сумму кредита. возможно ли отменить иск на основании истекшего срока исковой давности?

мой знакомый не знал что существует срок исковой давности.он это дело не принял как возможность написать заявление об отмене судебного приказа по причине истечения срока исковой давности.как и возможно ли восстановление срока исковой давности?

здравствуйте, в 2013 году была взята кредитная карта в банке. почти сразу прекратились выплаты. в 2017 году был вынесен судебный приказ - оплатить коллекторскому агентству. приказ мы отменили. в конце 2018 года в суд пришел иск о взыскании суммы задолженности от этих же коллекторов. можно ли отменить иск на основании окончания срока исковой давности? и если он истек, мог ли он возобновиться из-за отмены судебного приказа? так как мы указывали, что не согласны с суммой- не может ли это являться фактом признания долга?

Приветствую! Жкх обратились с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за жкх за период с 01.07.2007 г. по 30.04.2016 г. 16.07.2016 г. был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 10.01.2018 г. судебный приказ был отменен. 09.07.2018 поступил судебный иск с теми же требованием. После этого в процессе суда от меня поступило возражение с указанием пропущенных сроков исковой давности, в 3 года - и попросил суд взыскать период 01.07.2013 г. -30.04.2016 г. (3 года) а не весь, который включили жкхники Позднее в процессе споров- судья обратил внимание, что сроки исковой давности следует рассчитывать иначе - а именно: С момента отмены судебного приказа до иска прошло (10.01.2018 - 09.07.2018) прошло более 6 месяцев и истец пропустил сроки исковой давности по постановлению пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43, пункт 18. Таким образом в срок исковой давности должен быть включен период не с 01.07.2013 г. -30.04.2016 г., а с 09.07.2015 по 09.07.2018. Вопрос: Может ли истец сослаться на то, что я первоначально плохо знал законодательство и указал неверный срок исковой давности в своем возражении на иск, как то, что я признаю эту часть долга? Таким образом, что применить постановление пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43, пункт 18.в данном случае нельзя?

Здравствуйте! в 2013 году был взят потребительский кредит на сумму до 300 тыс.руб, в 2014 выплачивать не было возможности и платежи прекратились Банк был уведомлен о невозможности выплат, но срок и суммы платежей не были пересмотрены, в суд банк не обращался На сегодняшний день поступают звонки коллекторской службы Могу ли я оформлять на себя недвижимое имущество, не боясь, что его могут забрать в счет долга, при истечении срока исковой давности? Спасибо!

Здравствуйте! 20 мая 2014 года был заключен договор об организации отдыха и оздоровления детей и оплаты стоимости путевок. в п.6.1 "прочие условия" договора сказано,"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренным настоящим Договором. По состоянию на 21.01.2019 г. задолженность Ответчика 31000т. Истец услуги оказал, а ответчик свои обязательства не выполнил получается, что договор еще действует? 17 февраля 2016 года отправляли претензию о задолженности, имеется уведомление о вручении будет ли в суде действовать тот факт, что срок исковой давности три года прошел?

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста кредит с 2013 года; последний платёж 2014 году; уведомление из банка о просрочке 2014 году; дата окончания коредитного договора2017 год. С кого срока идёт исковая давность ?

Родители (уже старенькие) накопили долги по ЖКХ в квартире в которой я тоже был прописан и тогда не знал про это. Сейчас открыто 3 судебных исполнительных производства, одно от 2017 года и два от 2018. При этом на сайте судебных приставов указанны так же 3 исполнительных листа от 2011, 2014 и 2016 года. Слышал, что срок исковой давности по ЖКХ 3 года. И вот никак не могу разобраться. В моем конкретном случае - срок исковой давности не применим? Эти долги не получится списать?

Добрый день! В квартире прописаны 5 человек, по факту 3 семьи (я с двумя детьми, моя мать и отец со своей новой семьей). В 2012 году в квартире жил только отец и не платил за коммунальные услуги, образовался долг, который в итоге не оплатил никто. Несколько раз менялась обслуживающая компания, но долг никто не взыскивал. В октябре 2018 года на сайте судебных приставов появилась информация о судебном взыскании долга по коммунальным платежам, суд якобы был летом 2018 года, но мы о нем ничего не знали. В итоге у мамы, как у главного квартиросъемщика, снимают половину пенсии в счет этого долга. Как нам быть в этой ситуации? Оплачивать ли долг? Ведь исковая давность 3 года, а прошло уже 6 лет.

Здравствуйте, уважаемые юристы. У меня вопрос по банку Связной. 28.12.2011 года я оформила дебетовую карту Связной ее обслуживание было платным. 2012 году я уже ей и не пользовалась и забыла про ее существование. Больше по поводу этой карты меня не беспокоили и не напоминали. Декабре 2018 года мне позвонили из "Финансовой компании по сбору платежей" и сообщили, что я должна 1266 руб за услуги этой карты за 2012 год. банк разорился в 2015 году, но ранее по этому вопросу со мной не связывались. С декабря 2018 года она названивают регулярно и кредитную историю обещают испортить и судом, знают все мои данные вплоть до прописки. Говорят, что исковая давность 3 года не повод не платить по долгам. Скажите пожалуйста, Я вообще что нибудь им должна или все таки исковая давность существует?

Подскажите, последний платёж по карте был в январе 14 года, договор цессии между банком и коллектором 29.06.15 года, и судебный приказ от 27.11.17, который был отменён в январе 19 года! Из всего этого не следует что срок исковой давности пропущен?

Добрый день! У меня следующая ситуация, есть задолженность по транспортному налогу за 2015г. Налоговая прислала Требование по уплате налога за 2015 год 10.02.2017г. с указанием оплатить до 12.05.2017г.. Я не оплатил. Затем Налоговая отправила Заявление о вынесение судебного приказа в мировой суд 07.03.2018г. и одновременно приложило Ходатайство о восстановление пропущено срока исковой давности с надуманной мотивировкой (всвязи с большой загруженность и т.д. и т.п.). Мировой судья вынес Судебный Приказ от 03.07.2017г. о взыскании задолженности. Ко мне СП не попал и я обнаружил, что что то не так после того как у меня были заблокированы денежные средства на карточке. Я обратился в канцелярию Мирового судьи моего участка и где мне и вручили этот СП, в ходе уточнения выяснилось, что копия СП ко мне не поступила из-за того что был не верно указан мой почтовый адрес, мне восстановили сроки обжалования и написал возражение на СП. Мировой судья вынес определение об отмене СП. Налоговая подала иск в районный суд о взыскании с меня транспортного налога. Было первое заседание, на котором судья провел с нами беседу и выяснил мою позицию по данному вопросу. Назначена дата следующего заседания. Собственно вопрос: Если я правильно понял Мировой судья не имел права удовлетворять заявление Налоговой и выносить СП, т.к. не имел полномочий рассматривать восстановление срока исковой давности в рамках приказного делопроизводства т.к. по ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятие заявления о вынесении СП по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а так же в случае, если: 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Статьей 126 ч.2 ГПК РФ предусмотрено, что СП выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Восстановление процессуальных сроков регламентировано ст. 112 ГПК РФ, согласно ч.ч. 2,3 которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Вот не пойму как в рамках искового дела я могу опротестовать незаконное восстановление срока исковой давности?

Фактические обстоятельства дела ООО «Б» - предприятие в Н-ской области, производственная деятельность которого приводит к образованию отходов производства. Данные отходы квалифицируются как опасные для окружающей среды и относятся к третьему классу опасности, в связи с чем законодательством установлен особый порядок обращения с ними. ООО «Б» самостоятельно не занимается ни захоронением, ни переработкой отходов, а передает их третьим лицам, профессионально занимающимся такой деятельностью. Так, в период до мая 2015 года ООО «Б» все свои опасные отходы поставляло третьему лицу для их безопасного захоронения. В мае 2015 года ИП Иванов А.А. обратился в ООО «Б» с предложением выступить переработчиком опасных отходов. В основе его предложения лежала технологическая идея о возможности переработки отходов ООО «Б» с нивелированием их опасных свойств и производства из этих отходов качественно новых безопасных материалов. ИП Иванов А.А. в ходе переговоров указал, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по переработке отходов, при этом заверив представителей ООО «Б» в отсутствии необходимости получения такой лицензии на основании нормы Положения о лицензировании, допускающей осуществление экспериментальных научно-исследовательских работ с опасными отходами без лицензии. В подтверждение ИП Иванов А.А. представил документы, подробно описывающие технологию переработки и ожидаемые результаты эксперимента. Рассмотрев все представленные документы и доводы ИП Иванова А.А., представители ООО «Б» согласились с тем, что отсутствует необходимость в получении лицензии. Ввиду того, что переработка в значительно меньшей степени наносит вред окружающей среде нежели захоронение отходов, а также учитывая экономическую целесообразность заключения такого договора, ООО «Б» приняло предложение ИП Иванова А.А. 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. и ООО «Б» был заключен договор на оказание услуг по экспериментальной переработке опасных отходов. По договору ООО «Б» поставило ИП Иванову А.А. 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для их экспериментальной переработки. В июне 2015 года Н-ский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды проводил плановую проверку деятельности ООО «Б» по обращению с опасными отходами. В предписании о проведении проверки был отражен круг проверяемых вопросов: проверяющими исследовались, в том числе, договоры ООО «Б» с третьими лицами и все сопутствующие им документы, факты отгрузок опасных отходов, отраженные в специальном журнале. Период проведения проверки: 1 – 30 июня 2015. В акте проверки, составленном проверяющими 30 июня 2015 года по итогам проверки, факт заключения ООО «Б» договора на переработку отходов с ИП Ивановым А.А., какие-либо замечания проверяющих по этому поводу отражены не были. В 2016 году в отношении ИП Иванова А.А. было начато дело об административном правонарушении по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности в форме деятельности без лицензии. 16 сентября 2016 года экономический суд Н-ской области вынес в отношении ИП Иванова А.А. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности. При этом суд указал, что осуществление ИП Ивановым А.А. указанной деятельности без лицензии носит характер «извинительной ошибки», а не умышленного нарушения, в связи с чем не применил дополнительное взыскание в виде конфискации выручки за период деятельности без лицензии. В декабре 2018 года прокурор Н-ской области предъявил иск в экономический суд Н-ской области в интересах Н-ского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в отношении ИП Иванова А.А. и ООО «Б» о признании недействительным договора на переработку отходов. Текст искового заявления прилагается. Исковое заявление о признании сделки недействительной 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. (далее – Ответчик 1) и ООО «Б» (далее – Ответчик 2) был заключен договор на экспериментальную переработку опасных отходов (далее – Договор). По Договору Ответчиком 2 была поставлена 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для переработки Ответчиком 1. 1. О недействительности сделки В соответствии с п. 14.2 Приложения 1 к Положению о лицензировании отдельных видов деятельности деятельность по обращению с отходами 1 – 3 классов опасности подлежит лицензированию. Тем не менее, Ответчик 1, выступавший по договору переработчиком отходов, на момент заключения Договора лицензией не обладал, а следовательно, не имел права его заключать. Абзац 2 части 2 пункта 214 Положения о лицензировании устанавливает изъятия, при которых не требуется получение лицензии для использования, обезвреживания отходов 1-3 класса опасности. В том числе к таким исключением относится осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию отходов в процессе научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ. При этом пунктом 1 Указа Президента от 25 мая 2006г. № 356 «О государственной регистрации научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ» установлено, что государственной регистрации подлежат научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические работы, имеющие значение для реализации приоритетов социально-экономического развития, разработки новых технологических процессов, наукоемкой, конкурентоспособной продукции, формирования перспективных научных направлений. Однако ИП Иванов А.А. не осуществил государственную регистрацию экспериментальных работ, являющихся предметом Договора, в связи с чем, ввиду отсутствия вышеупомянутой регистрации, его деятельность по переработке отходов не может быть квалифицирована как научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические работы. Таким образом, деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а исключение, предусмотренное абзацем 2 части 2 пункта 214 Положения о лицензировании, неприменимо. Следовательно, Договор заключен лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, в связи с чем является недействительным на основании ст. 174 ГК. При этом Ответчик 2 обязан был и мог знать о неправомерности осуществления Ответчиком 1 деятельности по использованию опасных отходов в отсутствие у него соответствующей лицензии, поскольку такое требование прямо установлено законодательством. 2. О праве прокурора на предъявление иска Основанием для предъявления настоящего иска явились выявленные прокурором факты нарушения законодательства при обращении с отходами, относящимися к 3 классу опасности, причинения вследствие этого вреда окружающей среде, наличия угрозы причинения существенного вреда здоровью граждан. В качестве истца привлечен Н-ский областной исполнительный комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, поскольку он осуществляет контроль в области охраны окружающей среды (ст. 10 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды»). Таким образом, иск предъявлен Прокурором Н-ской области в интересах Н-ского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды. В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Факт осуществления ИП Ивановым А.А. деятельности по переработке отходов в отсутствие специального разрешения был установлен постановлением экономического суда Н-ской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Иванова А.А. по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании настоящей сделки недействительной следует исчислять с даты вышеуказанного судебного постановления, когда был обнаружен факт осуществление ИП Ивановым А.А. деятельности без лицензии. Прошу: Признать недействительным договор № 1 от 06 июня 2015г., заключенный между ООО «Б» и ИП Ивановым А.А., на оказание услуг по экспериментальной переработке отходов производства на основании статьи 174 ГК. Прокурор Н-ской области, старший советник юстиции А.А.Петров 08.01.2019 Фактические обстоятельства дела ООО «Б» - предприятие в Н-ской области, производственная деятельность которого приводит к образованию отходов производства. Данные отходы квалифицируются как опасные для окружающей среды и относятся к третьему классу опасности, в связи с чем законодательством установлен особый порядок обращения с ними. ООО «Б» самостоятельно не занимается ни захоронением, ни переработкой отходов, а передает их третьим лицам, профессионально занимающимся такой деятельностью. Так, в период до мая 2015 года ООО «Б» все свои опасные отходы поставляло третьему лицу для их безопасного захоронения. В мае 2015 года ИП Иванов А.А. обратился в ООО «Б» с предложением выступить переработчиком опасных отходов. В основе его предложения лежала технологическая идея о возможности переработки отходов ООО «Б» с нивелированием их опасных свойств и производства из этих отходов качественно новых безопасных материалов. ИП Иванов А.А. в ходе переговоров указал, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по переработке отходов, при этом заверив представителей ООО «Б» в отсутствии необходимости получения такой лицензии на основании нормы Положения о лицензировании, допускающей осуществление экспериментальных научно-исследовательских работ с опасными отходами без лицензии. В подтверждение ИП Иванов А.А. представил документы, подробно описывающие технологию переработки и ожидаемые результаты эксперимента. Рассмотрев все представленные документы и доводы ИП Иванова А.А., представители ООО «Б» согласились с тем, что отсутствует необходимость в получении лицензии. Ввиду того, что переработка в значительно меньшей степени наносит вред окружающей среде нежели захоронение отходов, а также учитывая экономическую целесообразность заключения такого договора, ООО «Б» приняло предложение ИП Иванова А.А. 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. и ООО «Б» был заключен договор на оказание услуг по экспериментальной переработке опасных отходов. По договору ООО «Б» поставило ИП Иванову А.А. 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для их экспериментальной переработки. В июне 2015 года Н-ский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды проводил плановую проверку деятельности ООО «Б» по обращению с опасными отходами. В предписании о проведении проверки был отражен круг проверяемых вопросов: проверяющими исследовались, в том числе, договоры ООО «Б» с третьими лицами и все сопутствующие им документы, факты отгрузок опасных отходов, отраженные в специальном журнале. Период проведения проверки: 1 – 30 июня 2015. В акте проверки, составленном проверяющими 30 июня 2015 года по итогам проверки, факт заключения ООО «Б» договора на переработку отходов с ИП Ивановым А.А., какие-либо замечания проверяющих по этому поводу отражены не были. В 2016 году в отношении ИП Иванова А.А. было начато дело об административном правонарушении по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности в форме деятельности без лицензии. 16 сентября 2016 года экономический суд Н-ской области вынес в отношении ИП Иванова А.А. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности. При этом суд указал, что осуществление ИП Ивановым А.А. указанной деятельности без лицензии носит характер «извинительной ошибки», а не умышленного нарушения, в связи с чем не применил дополнительное взыскание в виде конфискации выручки за период деятельности без лицензии. В декабре 2018 года прокурор Н-ской области предъявил иск в экономический суд Н-ской области в интересах Н-ского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в отношении ИП Иванова А.А. и ООО «Б» о признании недействительным договора на переработку отходов. Текст искового заявления прилагается. Задание Необходимо подготовить отзыв ООО «Б» на исковое заявление, обосновывая незаконность и (или) необоснованность исковых требований Прокурора со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела. Объем отзыва на исковое заявление не должен превышать 4 страницы А4. Экономический суд Н-ской области Прокуратура Н-ской области в защиту государственных интересов Истец: Н-ский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Ответчик 1: Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Андреевич Ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Б» Исковое заявление о признании сделки недействительной 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. (далее – Ответчик 1) и ООО «Б» (далее – Ответчик 2) был заключен договор на экспериментальную переработку опасных отходов (далее – Договор). По Договору Ответчиком 2 была поставлена 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для переработки Ответчиком 1.