Определение суда

30.11.2016 года ответчик подал на меня в мировой суд о взыскании с меня судебные расходы и суд частично удовлетворил. Далее не было взыскано и не знаю почему. И вдруг получаю судебную повестку ответчика и там заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В заявлении написано, что до предъявления исполнительного листа ко взысканию, официальный бланк указанного документа был утерян. Решение суда от 30.11.16 г. ещё не исполнено, поэтому необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда. Я написал возражение и просил суд об отказе выдачи дубликата исполнительного листа. Сегодня получил определение суда там написано, что судом установлено, что решением мирового судьи в районном суде от 30.11.16 г. в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о ратсоржении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб. Апелляционным определением районного суда от 07.06.17 г. по моей жалобе решение мирового судьи от 30.11.16 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения. Таким образом, решение мирового судьи от 30.11.16 г. вступило в законную силу 07.06.17 г. 10.04.19 г. ответчик получил исполнительный лист. Из поступившего судебного пристава Воронежской области сообщения усматривается, что исполнительный лист в отношении меня на исполнение не поступал. С учётом того обстоятельства, что решение мирового судьи от 30.11.16 г. вступило в законную силу 07.06.17 г., следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу, на момент подачи искового заявления, не истек, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований. Так что мне делать? Как можно сделать, чтобы ответчик не мог получить ни рубля от меня? Получается срок давности почти 3 года.

Определение суда, затрагивающее и нарушающее интересы третьих лиц было обжаловано третьими лицами в кассационном порядке. Кассационным определением было принято: определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции регистрирует это дело под новым номером и оставляет иск без рассмотрения из-за якобы повторной неявки истца в суд. Третьим лицам (нам) хотелось бы решения дела по существу, чтобы решить вопрос и истец не имел возможности подать иск снова. Разве это нормально, оставить иск без рассмотрения при том что кассационным определением прописано новое рассмотрение? Или это вольности судьи?

Банальная ситуация: после развода суд определил место жительства несовершеннолетних детей с матерью. Бывшая супруга ведёт себя крайне недружелюбно, злоупотребляет своим положением и создаёт сложности в общении детей с отцом. Совместно решать вопросы, связанные с воспитанием детей не считает нужным, препятствуя, таким образом, реализации отцом своих родительских прав и делая малолетних детей (4 года и 8 лет) заложниками собственной упёртости и негативного отношения к их отцу. Мать неоднократно втайне от отца увозила детей с места их обычного проживания, не сообщая при этом о планируемой поездке, её сроке, не информируя о месте нахождения детей и о состоянии их здоровья. Летом 2017 года мать тайком от отца вывезла детей за рубеж (на Украину, где проживают её престарелые родители). Позднее летом этого же года также внезапно и втайне увезла детей в другой регион РФ. Весной 2018 года, чтобы предотвратить нежелательный выезд несовершеннолетних детей на Украину, отец подал в Пограничную службу ФСБ РФ заявление о запрете выезда несовершеннолетних детей из РФ. Как выяснилось позднее, в июне 2018 года бывшая супруга при участии своей матери (бабушки детей) опять же втайне от отца попыталась вывезти несовершеннолетних детей на Украину, однако, пересечь границу им не позволили сотрудники Пограничной службы ФСБ РФ из-за запрета на выезд несовершеннолетних детей, наложенного по заявлению их отца. Спустя некоторое время, после неудавшейся попытки вывезти детей на Украину, летом этого же 2018 года бывшая супруга увезла детей предположительно в другой регион РФ; как обычно тайно, не сообщая куда она их увозит, на какой срок, не давая возможности отцу общаться с детьми во время этой поездки. Весной 2019 года бывшая супруга (Истец) подала исковое заявление в суд на отца, чтобы снять наложенный ранее по заявлению отца запрет выезда несовершеннолетних детей из РФ (см. Исковое заявление во вложении). Суд 26 апреля 2019 своим решением удовлетворил иск бывшей супруги, проигнорировав возражения, изложенные отцом детей, разрешив таким образом выезд несовершеннолетних детей из РФ в указанные Истцом сроки в течение лета 2019 года (см. Решение суда во вложении). После этого отцом детей была подана апелляционная жалоба (см. вложение). Суд апелляционной инстанции 14 августа 2019 определил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отца без удовлетворения (см. Определение суда апелляционной инстанции). По сути, суд таким образом принял решение, необоснованно ущемляющее права несовершеннолетних детей на защиту от злоупотреблений со стороны одного из родителей (п.2 Статьи 56 СК РФ), а также нарушающее право отца на участие в воспитании собственных детей. Не было судебного решения, лишающего отца его родительских прав, однако, по факту состоявшихся решений судов первой и апелляционной инстанции отец был тем не менее лишён части своих родительских прав, причём совершенно необоснованно. Как доказать незаконность этих решений? После этого сторона Истца подала заявление o возмещении судебных расходов по этому делу (см. Заявление o возмещении судебных расходов во вложении). И суд первой инстанции определил взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по этому заявлению (см. Определение от 26.09.2019 во вложении). Одновременно с рассмотрением упомянутого выше дела Истец 02 июля 2019 подала второе исковое заявление аналогичного содержания, в котором просила отменить ограничение на выезд несовершеннолетних детей из РФ и разрешить им кратковременные выезды из РФ в течение 2019-2020 гг. Далее всё прошло по тому же сценарию, что и при рассмотрении предыдущего дела: ▪ 03 сентября 2019 суд первой инстанции, несмотря на возращения Ответчика, удовлетворил исковые требования Истца – разрешил выезд несовершеннолетних детей из РФ в запрашиваемые Истцом периоды в течение 2019-2020 гг. ▪ 06 октября 2019 решение суда первой инстанции было обжаловано Ответчиком (выезд был разрешён в том числе и на Украину с её неблагополучной общественно-политической и эпидемиологической ситуацией). ▪ 20 ноября 2019 суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения Ответчика, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. ▪ 02 декабря 2019 сторона Истца подала заявление о возмещении судебных расходов. ▪ 10 февраля 2020 на судебном заседании сторона Истца подала уточнённое заявление – добавила почтовые расходы на сумму 1210 руб; из-за этого рассмотрение дела было отложено (показательна позиция стороны Истца по затягиванию процесса рассмотрения дела по несостоятельному поводу из-за мизерной суммы). ▪ 12 марта 2020 суд удовлетворил частично требования Истца о взыскании судебных расходов. ▪ 26 марта 2020 сторона Истца подала частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов. Рассмотрение дела так и не закончено. Но и это ещё не всё! Истец 21 апреля 2020 подала уже третье исковое заявление аналогичного содержания, в котором просит отменить ограничение на выезд несовершеннолетних детей из РФ и разрешить им кратковременные выезды из РФ в период с ноября 2020 аж по ноябрь 2022 года!!! Обоснования необходимости выезда несовершеннолетних детей из РФ как обычно умозрительные – оздоровление и отдых детей, но нет информации ни о конкретных лечебно-оздоровительных учреждениях, ни о конкретных причинах необходимости отдыха и оздоровления именно за пределами РФ. … Вот сейчас, например, внезапно случилась пандемия, которую никто не ждал и не мог предсказать. Уже в марте текущего года некоторым здравомыслящим гражданам стало понятно, что в такой ситуации поездки за рубеж нежелательны и могут быть опасны, но в то же самое время другие граждане, невзирая на ситуацию, либо по собственной неосведомлённости, либо по несознательности таки выехали с туристическими целями из РФ, а потом застряли в стране пребывания в весьма неблагоприятных условиях без возможности вернуться в РФ по причине закрытия границ подавляющим числом государств мира. И вот в этой ситуации Истец просит суд разрешить ей выезды с детьми аж до конца 2022 года!!! Суд как правило всегда проявляет гендерную дискриминацию, встаёт на сторону женщины, руководствуясь принципом «мать всегда права», а отец – мужчина априори воспринимается как недобросовестная сторона, действующая против интереса детей. Неужели суд знает наперёд до 2022 года, что новых пандемий, природных катаклизмов, техногенных катастроф, общественно-политических и военных конфликтов в мире не случится?! Неужели суд уверен, что мать детей сама сможет правильно сориентироваться в ситуации, а не затупит и из-за своей неосведомлённости либо по несознательности вольно или невольно не подвергнет своих несовершеннолетних детей опасности, вывезя их по такому долгосрочному разрешению суда из РФ?! Какова тогда роль отца? Молча наблюдать за тем, как мать по собственной неосмотрительности подвергает детей опасности?! Законных способов препятствовать вывозу несовершеннолетних детей из РФ у отца уже не остаётся, какой бы существенной ни была причина его опасений за благополучие детей. То есть у отца в этой ситуации уже не будет права проявлять заботу о своих детях и решать, что для них безопасно, а что нет; оно [это право] ущемлено судом; но в то же самое время за отцом сохраняется ответственность за детей, которую суд с отца не снимает. В текущей ситуации отец несовершеннолетних детей в принципе не возражает против их выезда за пределы РФ с целью отдыха и оздоровления, но при этом возражает против вывоза детей в страны с нестабильной общественно-политической обстановкой, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, пребывание в которых может создать вполне вероятный риск для жизни и здоровья детей. Эта позиция была неоднократно озвучена в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (ещё до пандемии). Кроме того, в суде Ответчик неоднократно предлагал принять решение о разрешении кратковременных выездов за пределы РФ несовершеннолетних детей при личном сопровождении одного из родителей (матери или отца)) и при наличии нотариального согласия от другого родителя. Однако, сторона Истца возражала против такого решения, а суды это вполне резонное предложение неоднократно проигнорировали. С другой стороны происходит систематические злоупотребление правом со стороны бывшей супруги, которая явно не желает урегулировать ситуацию путём достижения взаимных договорённостей, а вместо этого снова и снова подаёт исковые заявления по сути идентичного содержания. Схема такая: ▪ Истец нанимает адвоката / представителя, который готовит (копирует предыдущее, указывая новые даты и страны) и подаёт исковое заявление, в котором содержится необоснованное требование по надуманным причинам о разрешении выезда несовершеннолетних детей из РФ в страну с неблагоприятной обстановкой, хотя заведомо известно, что отец детей против поездки в эту страну возражает. ▪ Суд, рассматривая данное исковое заявление, предсказуемо игнорирует доводы отца детей и выносит решение, удовлетворяя требования стороны Истца. ▪ Ответчик, несогласный с таким решением, для защиты интересов своих несовершеннолетних детей подаёт апелляционную жалобу. ▪ Суд апелляционной инстанции также предсказуемо безосновательно игнорирует доводы отца и оставляет решение суда первой инстанции без изменения. ▪ Сторона Истца подаёт заявление о взыскании судебных расходов, в которые включает расходы на оплату услуг адвоката / представителя и прочие имеющие хоть какое-то отношение к делу расходы (зачем экономить, платить всё равно будет Ответчик!). ▪ Суд опять же предсказуемо удовлетворяет требование стороны Истца и взыскивает с запрошенную Истцом сумму с Ответчика. Получается «порочный круг». Абсурдная ситуация – отца де-факто лишают части его прав по воспитанию собственных несовершеннолетних детей и взимают с него же плату за услуги адвокатов / представителей Истца, которые действуют против его интересов и против благополучия его детей. И так будет повторяться снова и снова, пока младший ребёнок не достигнет совершеннолетия, то есть еще 14 лет! Истец в данной схеме использует суд как инструмент для вымещения своей неприязни к Ответчику, для самоутверждения и для отстранения отца от принятия решений в значимых вопросах, касающихся жизни и здоровья детей. Суд ей в этом никак не препятствует, наоборот, легитимизирует её незаконные действия. Органы опеки, попечения и патронажа также априори находятся на стороне матери, совершенно необоснованно поддерживая любые её действия. А это явно не в интересах детей, так как может привести к необдуманным поступкам со стороны матери, уверовавшей в свою абсолютную «правоту» и неподсудность; и её бесконтрольные действия могут неблагоприятно сказаться на судьбе детей. Вопрос как в рамках закона обеспечить защиту интересов детей, баланс прав их отца и матери, разорвать порочный круг злоупотребления матерью правом? Какие действия необходимо предпринять? Какую позицию занять на предстоящем судебном заседании по третьему иску? Возможно ли обжалование ранее вынесенных судебных решений в кассационной инстанции?

Московским областным судом изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 12.03.2020 Направлено, административному истцу, 09.04.2020 Согласно, сведений с официального сайта Почты России факт получения 16.04.2020 Истец подал апелляционную жалобу через ГАС «Правосудие» зарегистрирована - 15.05.2020 Жалоба ВОЗВРАЩЕНА в связи с ПРОПУСКОМ СРОКА на обжалование – 25.05.2020 Ошибка понятна, нужно было подавать апелляцию с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Что сейчас лучше сделать? 1. направить ещё раз апелляцию и ходатайство или 2. подавать частную жалобу на определение суда о возвращении апелляционной жалобы

Судебные приставы потеряли Исполнительный Лист и в письме указали что в 2011 году у них был пожар и возможно ваш И.Л. Сгорел. Востанавливая дубликат приложила их письмо с этим ответом. Получив Дубликат привезла суд. Приставам , они отказываются заводить делопроизводство без Определения суда . Приехала в суд и взяла Определение суда где указано что Дубликат восстановлен из-за пожара у судебных приставов согласно приложенному к делу письму. Вопрос : не откажут ли мне судебные приставы в востановлении делопроизводства по алиментам ? Так как я поняла хотят меня сделать виновной в потере И.Л. Или что я к ним никогда его не приносила.Кто мой судебный пристав на участке тоже не говорят .

Добрый день. Вынесено определение суда о взыскании в пользу истца солидарно с трех должников энной денежной суммы . Но как оказалось в отношении одного из должников судом был перепутан адрес и вместо истинного должника пострадал полный тезка(но случайный человек). Этот случайный человек обратился с заявлением об отмене решения суда и это логично, но решение будет отменено в отношении всех троих? Или только его одного?И если в отношении всех троих .то в этом же судебном заседании нужно ходатайствовать(на основании каких статей) о вынесении верного решения или подавать новое заявление?

1) Суд признал замену стороны истца правопреемником после его вступления в наследство. 2) Суд отказал восстановить срок для предъявления ИЛ по причинам давности, не признав уважительными причинами срока (файл прилагаю). В качестве причины суд указывает, мол, правопреемник мог подать иск в момент, когда он узнал о наследстве. Но ещё ранее суд отказал ему же ознакомиться с делом в архиве на основании того, что он ещё не был признан стороной процесса. А когда в этом году его признали стороной процесса, но в ходе суда выяснилось, что ИЛ был утерян ещё ранее приставами, и ИЛ нужно будет восстанавливать, правопреемник подал иск на восстановление срока предъявления ИЛ. Далее, самое интересное, суд отказал восстановить пропущенный срок для ИЛ, внимание, на основании того, мол, что истец мог подать иск о его восстановления раньше, когда вступал в наследство, но не ещё не был стороной процесса! Вопрос: как можно обжаловать это определение суда. Файл для справки прилагаю. С уважением, Денис

Недавно в одной из социальных сетей увидел пост о том, что молодая пара в течение последних трёх лет приобрела квартиру у фирмы, которая сейчас обанкротилась. Конкурсный управляющий через суд пытается отменить их сделку по покупке недвижимости с этой фирмой. По этому поводу, я озадачился, потому как сам купил квартиру у банка в сентябре 2017 года за наличку. В результате узнал, что мой банк-продавец с апреля 2019 года (определение суда о принятии иска) судится по делу своего банкротства на стороне ответчика. Покупка квартиры была по цене ниже рыночной примерно на 18-20%.

Доброго времени суток. Я ответчик. Был суд без меня. Не известили надлежащем образом. Выдан исполнительный лист. Восстановил пропущенный процессуальный срок, подана апелляционная жалоба. Решением суда приостановлено исполнительное производство до решения апелляционной инстанции. Апелляция дала определение к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Об отмене решения суда первой инстанции ни слова. Отменяет ли это определение суда, решение первой инстанции? Возможно ли на основании этого прекратить ИП.

Добрый день! Прошу дать ссылку определение суда, желательно Верховного Суда РФ, о прекращении иска о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, предъявленного управляющей компании к физическому лицу, владельцу нежилого помещения в этом доме за неподведомственностью суду общей юрисдикции. В суде выясняется, что лицо является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности которого является сдача помещения в аренду. Договора с управляющей компанией, где был бы указан статус лица, не заключалось. Без ссылок на законы - только определение суда! Готов заплатить дорого! С уважением, Вадим Файнберг

В системе Мой арбитр поступило определение суда, по которому нужно приложить подтверждение полномочий ген.директора. При подаче данных документов о продлении полномочий ген.директора через ходатайства и заявления - иные, не принимаются документы - Причина отказа:Обращение в суд не адресовано данному суду. Как правильно прикрепить документы к делу? Нужно ли делать отдельный документ - ходатайство о приобщении к делу со всеми реквизитами? И в приложения к этому ходатайству прикладывать "решение о продлении полномочий" ? Требуется ли вносить изменения в основную опись уже принятую?