Предварительное следствие

В январе 2016г. на перекрестке ул. Дзержинского с ул. Омской в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21060, под управлением моего сына, и автомобиля RENAULT (такси). В результате ДТП я, мой папа, и сын получили телесные повреждения. 27.01.2016г. папа от полученных травм скончался в больнице. 04.02.2016 г. по данному факту отделением по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану в отношении моего сына, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. По делу я признана потерпевшей. Дело расследует старший лейтенант юстиции. Я всегда полагала, что следователь должен быть объективным и выяснять все обстоятельства дела, во все тщательно вникать, чтобы установить истину. Однако расследование, которое проводит следователь, вызывает вопросы к его непредвзятости и объективности. Создается впечатление, что следователь не заинтересован в объективности и полном выяснении всех обстоятельств дела – для установления истины, а наоборот старается затянуть дело и не разбираться в нем до конца. Следователь не предпринимает никаких действий к установлению реальной скорости автомобиля RENAULT: - изначально следователь заявлял, что данный факт не имеет значения для дела; - затем следователь указал, что скорость автомобиля RENAULT установлена в ходе предварительного следствия, со слов каких - то свидетелей (такой ответ следователь указал в своем постановлении о частичном удовлетворении ходатайства), оказывается точную скорость, может определить любой гражданин «на глаз». Тогда возникает вопрос, а зачем нужны специальные службы, сотрудники и эксперты… Для проведения авто - технической экспертизы следователь не ставит для исследования такие задачи как: - о силе удара;- - при какой силе удара может так деформироваться салон и кузов автомобиля ВАЗ 21060? - какова была сила удара, повлиявшая на отбрасывания автомобилей друг от друга, и их разворот? При проведении первой авто – технической экспертизы в марте 2016г. не проводился осмотр салона автомобиля ВАЗ 21060, не учитывалась его механическая деформация, не принималось во внимание какой должна быть сила удара, чтобы у автомобиля ВАЗ 21060 водительское и пассажирское кресло сошлись вместе (спинка пассажирского кресла легла на спинку водительского кресла), оторвало верхнюю часть средней стойки двери, замяты пороги справа, оторвало переднюю часть автомобиля от моторного щита с правой стороны. Потому что как заявил следователя - ему это не важно. При проведении в мае 2016г. второй авто – технической экспертизы, так же не были приняты во внимания эти факты. В заключение данной экспертизы определена скорость автомобиля RENAULT - как «58 км/час»- только не понятно, каким образом установлена эта скорость. В заключение эксперта не указаны данные значения остановочного и тормозного путей автомобиля RENAULT. Экспертом не был проведен осмотр салона и кузова автомобиля ВАЗ 21060. Не понятно, зачем назначать экспертизу, если не ставить перед экспертом вопросы для исследования в полном объеме. Следственные эксперименты, проводимые в марте и мае 2016г. были проведены с нарушениями – о чем я писала замечания в протоколах. Следователь постоянно пытается записывать мои показания, как предпочтительнее ему, все время сам пытается формулировать ответы на свои вопросы в нужном ему ключе (писала замечания в протоколе). Следователь не обращает внимание на то, что водитель и свидетели (пассажиры) автомобиля RENAULT постоянно меняют показания. Т.е. получается, что по делу имеются факты и показания свидетелей, которые принимаются следователем безоговорочно, и показания других очевидцев, которые не устраивают следователя, и поэтому полностью им игнорируются. Даже тот факт, что в момент, когда в наш автомобиль ВАЗ 21060 врезался автомобиль RENAULT все машины стояли (с четырех сторон), потому что для одних уже включился запрещающий сигнал светофора, а другие ждали, когда наша машина завершит поворот и освободит перекресток – следователь так же оставил без внимания. Следователь предъявляет обвинение, моему сыну - не имея для этого доказательств. В разговоре со мной следователь постоянно пытается выгородить водителя - таксиста автомобиля RENAULT. Водитель RENAULT (таксист) сразу после того как врезался в нашу машину просил у меня прощения, а затем заявил, что я ничего не докажу. Потом таксист при свидетеле и сотруднике ДПС сказал, что взял вправо (есть в объяснении) т.е. изменил траекторию движения. Сотрудник ДПС прибывший на место аварии сказал мне, что все ясно – у автомобиля - такси RENAULT нет тормозного пути, скорость была запредельная, и нам повезло, что остались живы. Но на следующий день все изменилось: моего 78 летнего папу стали допрашивать в палате интенсивной терапии, не смотря на его тяжелое состояние, и пытались убедить его в том, что наш автомобиль двигался по другому пути. Создается впечатление, что моего сына, следователь изначально «назначил» виновником ДТП и формирует под него доказательства вины, причем особо не скрывая это. Повторный следственный эксперимент и авто – техническую экспертизу следователь назначил только после моего письменного обращения к Президенту РФ и в приемную Министерства обороны РФ. Проведенная следователем очная ставка не помогла установить истину, потому что показания двух сторон остались противоречивы. На эти противоречия следователь не обращает внимания. В июне 2016г. была ознакомлена следователем с результатом очередной авто – технической экспертизой. К протоколу по ознакомлению с экспертизой я, приложила свои замечания по заключению эксперта на отдельном листе. В процессе ознакомления на высказанное мной личного мнения о ходе расследования – следователь повел себя неподобающим образом, порочащим высокое звание Российского офицера - повысил на меня голос. Хотя на протяжении всего следствия сам неоднократно повторял, что каждый человек вправе иметь и высказывать свое личное мнение. Грубо со мной разговаривал. А ведь следователь представитель власти, вся его профессиональная деятельность протекает в общении с людьми, испытывающими горе и стрессы – как в моем случае. В результате ДТП я потеряла отца, сама стала инвалидом 3 группы. В качестве потерпевшей я, в июне 2016г., была ознакомлена с материалами уголовного дела, в кабинете следователя. В деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, на который ссылается в своем заключении эксперт. Следователь не смог дать ответ, как такое могло произойти. В материалах дела есть объяснения таксиста, что он ехал во втором ряду, в прямом направлении, а когда увидел, что наша машина поворачивает налево - повернул вправо (т.е. изменил траекторию движения, пересек первую полосу и "догнал" нашу машину). В такси помимо водителя было еще два пассажира (работники этого же таксопарка), они все разговаривали и водитель отвлекался от дороги. Все это есть деле. Из материалов дела я, так же узнала о том, что была уведомлена следователем о различных следственных действиях. Не понятно, зачем следователь выносит постановления об отказе в удовлетворении, на мои письменные замечания по проведению следственного эксперимента и заключению эксперта. Ведь замечание не является ходатайством. Заключение эксперта о том, что версия водителя (таксиста) автомобиля Рено «о траектории движения автомобиля ВАЗ» не соответствует обстоятельствам ДТП, следователь оставил без внимания. Так же следователь оставляет без внимания расхождения в результатах двух экспертиз. Экспертизы проведены не корректно, не в полном объеме. Следователь направил директору учебного заведения, в котором учится мой сын, информацию из которой следует, что он виновен в ДТП, со всеми вытекающими из этого последствиями. Оправдать или обвинить может суд, почему то следователь Саламатов И.А. берет на себя функцию суда непонятно. На все мои замечания по фактам, следователь заявил, что это мои личные мнения и я заинтересованное лицо, и поэтому все мои замечания он не рассматривает. Какие в ходе расследования могут быть личные мнения, я даю показания по делу и предупреждаюсь о даче ложных показаний. В материалах дела много не выясненного, много противоречий, но следователь по каким - то причинам не выясняет все эти обстоятельства, чтобы установить истину, а ведь расследование длится уже 6 месяцев. На данный момент следователь пытается обвинить моего сына по ч.3 ст. 264 УК РФ. Во время ознакомления с материалами дела я, попросила у следователя разрешить мне ненадолго покинуть кабинет (по естественным нуждам), на что получила категорический отказ. Следователь оказывал на меня психологическое давление, видимо таким образом он показал свое преимущество, потому что ранее я написала на него жалобу. Данное поведение следователя нарушает мои права человека. Место ДТП находится и четко обозначено на схеме - ВНЕ полосы движения а/м РЕНО, но следователь старательно этот факт не видит. После ознакомления с материалами уголовного дела, у меня возникли сомнения в объективности и компетенции следователя.

По делу проводилось предварительное следствие. Сейчас вступил в силу новый уголовный закон, по которому смягчена ответственность и который имеет обратную силу. Поправками в УК и в УПК предусмотрено, что предварительное расследование по данной статье должно проводиться в форме дознания. Можно ли признать недопустимыми и исключить из материалов дела все доказательства, полученные при проведении предварительного следствия, на том основании, что предварительное расследование осуществлялось в ненадлежащей форме и ненадлежащим органом?

Подскажите пожалуйста сколько времени займет следствие в такой ситуации: Я совершая разворот с одной полосы на другую (в отведенном для этого месте) попал в ДТП, в мою машину врезался мотоциклист с пассажиром находящийся в нетрезвом состоянии, и двигаясь по полосе встречного движения (на которую я собственно и выезжал). Водитель мотоцикла получил тяжкие телесные повреждения, а его пассажир средней степени тяжести.

Добрый день! Уважаемые юристы, очень нужна сейчас ваша консультация по следующему вопросу: 16-го и 17-го были судебные слушания по уголовному делу, по которому я являюсь подсудимым. В ходе слушаний были допрошены свидетели по делу (сотрудники полиции и т.п.), которые изначально опровергли ранее данные ими показания в ходе предварительного следствия, а когда суд надавил на них,- указал на те самые показания и спросил о их подтвердить, то те разумеется сказали, что полностью подтверждают ранее данные показания. Я понимаю, что суду не интересно выносить оправдательный приговор, и поэтому полагаю, что противоречия в показаниях свидетелей по УД не были отражены в протоколе судебного слушания. Сразу хочу отметить, что я производил аудиозапись процесса, но суд об этом не уведомлял, делал ее для себя. Завтра у меня последнее слушание- последнее слово. В связи с выше сказанным у меня такие вопросы к вам: 1. В течение какого срока я могу ознакомится с протоколом судебного слушания и подать на него возражения? 2. Могу ли я завтра, после вынесения приговора, ознакомится с делом (протоколами указанных слушаний) и подать на них возражения? 3. При наличии предмета для возражений на протоколы слушаний,- могу ли я приобщить аудиозапись слушаний сделанную мною? Просто слышал, что об ведении именно аудиозаписи я могу суд не уведомлять.

Я участник дтп,по делу прохожу подозреваемым. ч.1 ст 264 ук рф. потерпевшая моя мама,я не судим. Вопрос первый-могу ли я примириться с ней на стадии рассмотрения дела?(в дтп есть также второй подозреваемый) Второй вопрос-дтп было 17.01.2016.дело возбудили только в первых числах апреля,ждали результатов экспертиз.Какие сроки предварительного следствия? Заранее благодарен!

Здравствуйте! Следователь приостановил предварительное следствие по уголовному делу, материалы дела находятся в прокуратуре на проверке. Сколько времени дается на рассмотрение дела прокурору-? В УПК прочитал там указан только срок рассмотрения прокурорами по делам с ОБВИНИТЕЛЬНЫМ заключением. Заранее благодарен.

В связи с тем что изготовление экспертного заключе¬ния затягивалось, а сроки предварительного следствия и со¬держания под стражей обвиняемых заканчивались, следова-тель вызвал к себе эксперта и подробно допросил его о ходе и результатах проведенного исследования, а также о получен¬ных выводах. Оцените правомерность действий следователя в данной си¬туации. Могут ли быть подобные показания эксперта использованы в качестве доказательств по уголовному делу? Как бы вы посту¬пили на месте следователя в подобной ситуации?

Добрый день, подскажите пожалуйста!человек обвиняется в совершении преступления по стать 158 часть 2 пункты абв, подсудимых трое, одного закрыли на стадии предварительного следствия у него еще несколько эпизодов, двое других под подпиской. Какое решение может быть в отношении подсудимого, если у него положительные характеристики с места жительства и с места работы?возможно ли примириться с потерпевшим в зале суда одному подсудимому?и как в этом случае распределяется сумма возмещения материального ущерба?

Здравствуйте! Помог приобрести знакомому 2гр амфетамина на его же деньги по его же просьбе. Это была проверочная закупка. На предварительном следствии удалось доказать что это не сбыт. в обвинительном заключении указана ч2 ст228. Было подано ходатайство о рассмотрении в особом порядке. Судья назначил предварительное слушание и не согласен с квалификацией, но аргументированного ответа почему так и не услышали. Хотя и прокурор был полностью согласен с изначальной статьей и мягко говоря был удивлен. Суд вернул дело в прокуратуру с просьбой переквалифицировать на сбыт в крупном размере. Адвокат и прокурор пишут апелляцию в краевой суд. Каковы шансы что статью оставят прежнюю, от чего это зависит? и можно ли сменить судью?

Добрый день. Возможно ли подать с суд по 125 УПК на обжалование постановлений дознавателя, если заявитель уже отбывает наказание? Раньше была оговорка что это можно сделать на стадии предварительного следствия. Сейчас такого нет в УПК.

Хотелось бы уточнить один вопрос: В обвинительном заключение следствия, следователь в списке лиц подлежащих вызову в суд указывает всех свидетелей обвинения допрошенных в ходе предварительного следствия, а в графе свидетели защиты обозначает "отсутствуют". Хотя я ходатайствовал на допросе свидетеля и толь был допрошен, допрос есть в материалах дела. Правомерно ли следователь не указывает его как свидетеля защиты?