Описание ситуации: Посёлок Орловка, г. Набережные Челны. Земельный участок относится к зоне ИЖС (жилая застройка). Сосед продал свой участок, новый владелец хочет построить магазин (условно разрешённый вид использования — на 4.4 магазин). Публичные слушания проведены в ноябре 2025 года. Оповещение было только через газету. Меня и соседей, чьи участки граничат с участком под застройку, персонально не уведомляли (письма, уведомления не приходили). В протоколе слушаний зафиксировано два замечания от главы администрации Комсомольского района: скорректировать санитарно-защитную зону; получить согласие соседей (это требование было проигнорировано). 29 мая 2026 года вынесено постановление главы администрации, которым разрешение дано. Моё письменное согласие как соседа не получали. Ранее я обращался в прокуратуру — ответили, что нарушения нет. Обращался в ЛДПР, администрация города и архитектура ответили, что публичные слушания «официально проведены». Но вопрос о получении согласия соседей в постановлении не отражён, санитарно-защитная зона не скорректирована. Рядом уже есть банкетный зал, от которого я неоднократно жаловался на ночной шум. Конкретные вопросы: Является ли отсутствие моего письменного согласия как собственника смежного участка самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления? Какие судебные практики это подтверждают? Обязанность администрации персонально уведомить соседей о публичных слушаниях (п. 4 ст. 39 ГрК РФ) — распространяется ли она на случаи предоставления УВРИ? Если нарушили (уведомили только через газету), насколько это фатальное нарушение? Имеет ли значение, что замечания из протокола слушаний (скорректировать СЗЗ, получить согласие соседей) были проигнорированы при вынесении итогового постановления?

Я живу в Санкт-Петербурге в квартале с зоной Ж3 согласно Генплану, а тер зона- Т3Ж2 согласно старым ПЗЗ.Могут ли жители в рамках публичных слушаний по изменениям к ПЗЗ Санкт- Петербурга предлагать создать в квартале две подзоны : одну - для малоэтажного 3-4х этажного исторического комплекса (половина домов которого- ОКН) , а в другой подзоне с высотками - оставить Т3Ж2? Правомерно ли это?

После проведения публичных слушаний при межевания участка, администрация а моей придомовой территории отняла у меня часть под общественную тропинку. Придомовая территория была размером в три сотки.После межевания осталось две сотки. Имела ли она право, уменьшать придомовую территорию?

Здравствуйте. Мы собственники 86-ти ЗУ, находящихся в близи населенного пункта, площадь которых от 4-12 соток, категория земли «сельхоз назначения» (СХ-3), ВРИ по ЕГРН «Садоводство», по классификатору «Для ведения гражданами садоводства и огородничества» (из данных Росреестра) хотим написать обращение на публичные слушания в связи с тем, что с 2025 г администрацией г.о. Щелкова утверждены изменения ПЗЗ в части земель СХ-3, а именно ВРИ «Садоводство» исключено, а имеющие ВРИ по ПЗЗ определены минимальными размерами участка от 2 Га. Подскажите на что юридически нам опираться при составлении обращения, чтобы получить ВРИ 13.2 «Ведение садоводства»?

Здравствуйте. В г. Новороссийск Краснодарского края с 2021г. ведется разработка внесений изменений в действующий ГЕНПЛАН города. В июле 2022 г. был обнародован проект, согласно проекта у 7600 участков в 24 населённых пунктов меняется категория земли с "земли населенных пунктов" на "земли сельскохозяйственного назначения" и меняется зонирование с "для индивидуальной жилой застройки" на "земли сельскохозяйственных угодий". Сразу после обнародования проекта, было написано несколько тысяч заявлений в Управление архитектуры и остальные инстанции о своем несогласии с проектом. Были написаны коллективные и индивидуальные жалобы в прокуратуру, прокуратура отвечает, что ваши права еще не нарушены. В декабре 2023г прошли публичные слушания, граждане снова написали тысячи возражений к проекту. Мы опасаемся, что нас не услышат и генплан будет принят в таком виде. Кто нам может помочь и что нам предпринять, чтобы это не произошло?