Хранение

Здравствуйте! Меня и моего молодого человека остановили сотрудники Росгвардии. У нас с собой не было наркотических веществ, но были маленькие весы (не наши) и гриндер (в нем присутствовал запах марихуаны, потому что мы им пользовались за сутки до этого). Нас проверили, проверили такси, в котором мы ехали, посадили нас к себе в машину. Документы они свои не предъявили. Забрали наши документы, телефоны, начали их просматривать. У моего парня нашли несколько переписок и фотографий, содержащих упоминание о нар.вещ. После этого они начали катать нас по лесу, угрожать парню, что засадят его за хранение, за распространение. Мы сказали, что на медицинское освидетельствование не поедем, они начали на нас давить мол как будете вопрос решать тогда и т.д. По этим сотрудникам сразу было видно, что им нужны деньги. Они долго ломались, запросили 30.000 р, потом 20.000. Мы попытались найти деньги, но время было 5 утра. Тогда мой молодой человек сказал им, что у него 15-ого числа будет ЗП и он сможет отдать. Нас отпустили, сфотографировали паспорт моего парня и сказали, что 15-ого числа сами нас найдут. Все это обсуждалось у них в машине, а один из сотрудников явно был нетрезвый, странно себя вёл и разговаривал. Вопрос: если они действительно на нас выйдут, что делать? Что будет, если мы им не отдадим деньги?

Савчук, подозреваемый в квартирной краже, заявил, что похищенное им золотое кольцо с драгоценными камнями он сдал по залоговому билету в ломбард. Залоговый билет был обнаружен и изъят в ходе обыска. Следователь, прибыв в ломбард вместе с потерпевшим, предъявил последнему кольцо для опознания. Потерпевший опознал кольцо и следователь вынес постановление о производстве выемки данного кольца. Однако руководитель ломбарда заявил, что в соответствии с ведомственным «Положением о ломбардах» вещи, сданные по залоговым билетам, могут быть изъяты только на основании судебного решения, поэтому выдать кольцо отказался. Каковы правила производства выемки сданной на хранение в ломбард вещи? Соблюдены ли они в рассматриваемой ситуации?

Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. Как указано в апелляционной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников полиции. Эти доводы Куропаткина опровергнуты не были. Тем не менее в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона. В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил. Вопросы: 1. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом? 2. Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств? 3. При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд?

Пришло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. По статье 8.2 Предъявили за хранение песка и земли перед частным домом. Имеется документ о проведении строительных работ. Понятие гласит "отходы производства и потребления" Считаются ли песок и земля "отходами производства и потребления"? Можно ли как-то обжаловать данное решение?

Дело по ст. 264.1 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. однако из-за этого автомобиль долго не отдавали со штрафстоянки. в итоге за хранение автрмобиля набралась сушественная сумма, которую пришлось заплатить самостоятельно. к какому ведомству предъявлять иск о возмещении вреда (убытков), причиненного уголовным преследованием?

Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал кассационную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. Как указано в кассационной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников милиции. Эти доводы Куропаткина ничем не опровергнуты. Тем не менее, в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона, а также на заключение баллистической экспертизы. В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил. Баллистическая экспертиза по найденному у Куропаткина патрону назначена и проведена в рамках другого уголовного дела, до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом? Раскройте основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства. Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств? При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд?

Хочу получить разъяснения в моей ситуации: В соответствии с пунктом 1.11. Статьи 7, закона РБ О государственной дактилоскопической регистрации от 4 ноября 2003 г. № 236-З, я как обладатель Белорусского паспорта и военнообязанный в вооруженных силах Беларуси сдал свои отпечатки в МВД РБ в 2011 году. В 2013-14 году я получил гражданство РФ, а также встал на воинский учет в ВС РФ (Белорусский военный билет забрали в призывной комиссии РФ). Соответственно в данном случае я перестал быть военнообязанным в вооруженных силах Республики Беларусь и оснований для хранения моих персональных данных в соответствии с белорусским законодательством у меня нет. Летом 2020 года я вспомнил о факте наличия моих персональных данных в органах Беларуси и сделал официальный письменный запрос в МВД с требованием удалить мои персональные данные, мотивировав, что я не являюсь военнообязанным и оснований для хранения их в Беларуси нет, а также уведомил, что в этом случае я вижу нарушение своих прав на личные персональных данных в соответствии с законодательством РФ. В ответ я получил отписку от начальника управления, что МВД занимается только сбором отпечатков пальцев, а хранение осуществляет Следственный Комитет РБ, куда и посоветовали обратиться. Я отправил запрос начальнику управления Следственного Комитета РБ с аналогичным требованием удалить мои персональные данные из дактилоскопической базы СК, МВД а также любых других силовых ведомств РБ. В ответ я получил очередную отписку, что СК занимается хранением персональных данных, а решение об изъятии или удалении принимает МВД. Следующим шагом я снова отправил письменный запрос в МВД с требованием принять решение об удалении моих персональных данных и направить его в СК, но получил очередную бредовую отписку с формулировкой что «возникшие вопросы о внесениях изменений в статистические учеты дактилоскопической информации граждан Республики Беларусь, а также граждан находящихся на территории РБ - вам следует обращаться в СК.» Учитывая правовой беспредел в Беларуси со стороны силовых структур, который разразился после выборов президента в августе 2020 года, смысла в дальнейшей переписке с внутренними органами Беларуси особо не вижу смысла. Поэтому у меня вопрос: я как гражданин Российской Федерации и военнообязанный, могу ли получить защиту своих прав и привлечь к ответственности (в рамках ФЗ РФ О защите персональных данных) начальников управления СК и МВД РБ на территории РФ? Какие мои дальнейшие шаги и действия для привлечения этих лиц к ответственности? Видите ли вы еще другие нарушения моих прав как гражданина РФ и по каким еще статьям можно привлечь к отвтетсвенности данных сотрудников? 

PS в моем распоряжении имеется вся письменная переписка, ФИО начальников управления их должности, контактные а также паспортные данные. Спасибо!

Вавилонянин Муннаварум при свидетелях передал тамкару Римуму на хранение 200 мер зерна. Подлежащее хранению зерно было разделено на две равные части и ссыпано по частям в два амбара. Через некоторое время один из амбаров по вине хранителя оказался затопленным водой, вследствие чего зерно стало полностью непригодным. Руководствуясь статьями Законника Хаммурапи, укажите, какую ответственность понесет Римум.