Могу ли я рассчитывать на восстановление на работе?

Вправе рассчитывать, т.к. ликвидации пока нет.

Отдел
кодификации и обобщения судебной практики
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА
РАССМОТРЕНИЯ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ЗА III КВАРТАЛ 2015 ГОДА.
В силу части первой статьи 261 ТК РФ запрещается
расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными
женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения
деятельности индивидуальным предпринимателем.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края удовлетворены требования А. к Центральному банку Российской
Федерации (далее по тексту Банк России), о признании незаконным её увольнения,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Банка
России, который не согласившись с решением суда, просил его отменить и отказать
в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на
подачу искового заявления в суд, полагал, что в связи с ликвидацией Головного
расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Камчатскому краю А. не может быть
восстановлена в занимаемой должности, считал, что, сокрыв факт беременности от
работодателя, последняя злоупотребила своим правом, поэтому в восстановлении на
работе ей должно быть отказано, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК
РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения
численности или штата организации.
Увольнение работника по данному основанию, в силу
положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым
законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
Как указано в преамбуле Конвенции Международной
организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года
об охране материнства», заключенной в г. Женеве 15 июня 2000 года, защита
беременности, в том числе путём установления гарантий для беременных женщин в
сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.
В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, закрепляющие
для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами
Трудового кодекса РФ, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в
соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового
договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением
случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения
беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в
известность о её беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это
обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных
трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе
работодателя. В таком случае
правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины
по инициативе работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, А состояла в трудовых отношениях с Банком России, исполняя
свои должностные обязанности в Головном расчетно-кассовом центре ГУ Банка
России по Камчатскому краю.
На основании принятого Советом директоров Банком
России 10 января 2014 года решения приказом Банка России № ОД-3236 от
17 ноября 2014 года постановлено ликвидировать Головной расчетно-кассового
центра ГУ Банка России по Камчатскому краю в срок до 2 февраля 2015 года. А. 11
ноября 2014 года вручено уведомление о предстоящем расторжении с ней трудового
договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Приказом № ЛСТ-142 от 27 января 2015 года А. уволена
30 января 2015 года по сокращению штата работников, в соответствии с
пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно медицинской документации, представленной в
материалы дела, на момент увольнения А. находилась в состоянии беременности,
срок которой по состоянию на 2 марта 2015 года составлял 6-7 недель.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства
и установив, что на момент увольнения А. находилась в состоянии беременности,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности её увольнения, как
произведенного в нарушение норм действующего трудового законодательства,
запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо
указанных в законе, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об
удовлетворении её исковых требований о восстановлении на работе и взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
(часть первая). При пропуске данного срока по уважительным причинам они могут
быть восстановлены судом (часть третья).
Оценивая уважительность причины пропуска работником
срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не
произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств
дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику
обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких
причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств,
которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно
обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая
конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска
установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для
конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска
работником срока для обращения в суд, как наличие обстоятельств, не зависящих
от воли истца.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные
полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный
срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Установив обстоятельства, послужившие основанием
пропуска А. срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, суд первой
инстанции счел уважительными приведенные истцом причины его пропуска.
Оценивая уважительность причин пропуска срока на
обращение в суд с иском, приведенных истцом, а также принимая во внимание
незначительный период пропуска срока (4 дня), судебная коллегия согласилась с
выводом суда о необходимости его восстановления, поскольку указанные
обстоятельства, а именно нахождение на лечении в период с 16 февраля 2015 года
по 10 марта 2015 года, являющиеся юридически значимыми, приходящиеся на
окончание срока на обращение в суд, не зависели от истца, а потому подлежат
признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска по спору об
увольнении.
Ввиду изложенного доводы ответчика об обратном
судебной коллегией отклонены как необоснованные.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба
— без удовлетворения.
Апелляционное определение № 33