Есть ли принципиальные отличия между трудовым договором и договором подряда?
Здравствуйте, недавно подавал иск в суд по взысканию заработной платы. Однако, отношения между мной и работодателем официально не оформлялись, поэтому в ходе разбирательства возникла проблема - рассматривать ли устное соглашение между мной и работодателем как трудовой договор или договор подряда - я изначально рассматривал спор как трудовой и подавал иск именно с простьбой установть факт трудовых отношений, однако судья приводила аргументы, что договор являлся не трудовым, а договором подряда (одним из ее аргументов было то, что я нанимался не в организацию и не к ип, а по сути, просто к "шабашнику" - лицу, которое не имеет официального статуса и осуществляет свою деятельность так же без оформления). В связи с этим возник вопрос: есть ли какие то принципиальные отличия между этими договорами? Добавлю, что я хотел, чтоб мой иск рассматривался как трудовой не столько для установления факта трудовых отношений, сколько потому, что по трудовым спорам, в отличии от гражданско-правовых, не взымается предварительно госпошлина. Что бы вы порекомендовали в данном случае? Спасибо.
Большое спасибо за столь развернутый ответ! Но теперь уже у меня возникли сомнения, можно ли рассматривать мой случай именно как трудовой спор - дело в том, что работа была как раз таки разовая - я отработал всего один день и изначально предупреждал работодателя, что ищу работу на короткий период - по этому признаку, как я понял - это все же договор подряда? Однако есть и другие обстоятельства, которые как мне казалось, указывают об обратном: Я всегда понимал, что при подряде речь идет о выполнении к.л. конкретного обьема работы и оплата соответственно сдельная - по выполнению этого обьема, так же заказчик определяет срок выполнения. Обьем, срок, оплата - вот критерии, которые интересуют заказчика, а все остальное - по какому графику будет работать исполнитель, каким способом он будет выполнять работу и прочие условия заказчика, как я понимал, не интересуют. Однако как раз этих признаков и не было в моем случае - работа не была сдельная - т.е. меня нанимали не выполнить конкретный обьем, а просто подсобником - выполнять все, что скажут. Соответственно и оплата была не сдельная,а повременная (почасовая), кроме того, как я выше сказал, я считал, что подрядчик сам решает каким образом, способом он будет выполнять работу, у меня, по сути, работодатель (или заказчик) был и начальником - он сам мне давал указания, что и как делать. Даже по поводу режима работы - я в конечном счете не сам решал сколько мне работать, а по сути, это определялось работодателем (заказчиком). Даже инструменты в процессе работы я использовал не свои, а предоставленные (не знаю, является ли это критерием) - эти основания не говорят против договора подряда? Или я ошибаюсь? (Извините, если ответ получился слишком длинный) спасибо.
Александр, я посмотрел немного судебной практики и разъяснений по поводу отграничения трудовых договоров и гражданско-правовых. К основным признакам, позволяющим отграничить трудовой договор от договора гражданско-правового характера, судебная практика относит:
— личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);
— организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);
— выполнение работ определенного рода, а не разового задания; — гарантия социальной защищенности (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2006 N А33-4217/2006-Ф02-5620/06-С1, АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 N Ф08-7269/15, АС Дальневосточного округа от 30.06.2015 N Ф03-2605/15, Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1807/2014, Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2013 по делу N 33-7546/2013).
В частности, это то на что суды обращают внимание в первую очередь при квалификации договора, заключенного между сторонами.
В описанной вами ситуации многое говорит и о том, что отношения носили трудовой характер (отсутствие конкретной цели, определение задач работодателем, использование оборудования работодателя и др.), и о том, что сложились подрядные отношения (работа выполнялась 1 день, отсутствие социального обеспечения и др.).
Особенность таких споров состоит в прямом усмотрении судьи — как судья увидит ситуацию, так и будет.
Главное, что требуется от вас — фиксация факта трудовых/гражданских отношений в судебном порядке. То есть, по большому счету — на данном этапе необходимо, чтобы судья в судебном акте пришла к однозначному выводу о том, что отношения либо трудовые, либо подрядные. Либо то, либо то. Тогда у вас появится возможность в случае чего обратиться в суд с новым иском и опираться на уже вынесенный судебный акт как на доказательство (например, о взыскании задолженности по договору подряда, если во взыскании ЗП откажут). Будет хуже, если суд скажет, что никакой работы вообще не было, ничего не выполнялось и вообще вас видят в первый раз. Такое тоже бывает. Факт работы чем-нибудь подтверждается?