Иск о понуждении заключения договора подключения к электросетям

Добрый день. Предложение судьи заручиться решениями по подобным делам именно судов Московской области выглядит весьма странно, поскольку у нас нет отдельной московской законности и практика правоприменительная имеет общий характер. Если же судье хочется получить готовую мотивировочную часть, можете предложить ей например вот этот судебный акт:

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3699
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. (Х.) к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о понуждении заключить договор и исполнить мероприятия по технологическому присоединению по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ОАО «ДРСК» Ф., С. (Х.), судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» о понуждении заключить договор и исполнить мероприятия по технологическому присоединению.
В обоснование исковых требований истица указала, что 23.10.2015 ею была подана заявка на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ст. Рязановка Хасанского района, ул. <адрес>, в ответ на которую ответчик рекомендовал Х. обратиться в ОАО «РЖД». В письме, которое истица расценила как отказ от заключения договора на технологическое присоединение и исполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответчик указал на то, что распорядительные сети АО «ДРСК» — ПЭС требуемого истицей напряжения находятся на расстоянии более 1000 м, в то время как сети ОАО «Р.» расположены не далее 150 м. С данным отказом истица не согласна, так как согласно ответу Дальневосточной дирекции инфраструктуры от 13.10.2015 по адресу: ст. Рязановка Хасанского района, ул. Станционная, д. 5 располагаются электрические сети ОАО «ДРСК», а именно воздушная линия ВД-10 кВ N «Рыбзавод» от подстанции <данные изъяты> «Славянка» ОАО «ДРСК». Истица просила признать отказ ответчика по заявке N ТПр4658/158 от 26.10.2015 незаконным, обязать ответчика заключить договор о технологическом присоединении жилого дома N 5 <адрес> на ст. Рязановка Хасанского района Приморского края к воздушной линии ВЛ-10 кВ N «Рыбзавод» от подстанции <данные изъяты> «Славянка» ОАО «ДРСК»; обязать ответчика за свой счет выполнить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка истицы.
В судебном заседании С. (Х.) исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель АО «ДРСК» — ПЭС в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.Ссылаясь на превышение расстояния от границ земельного участка Х. до электрических сетей класса напряжения (0,4 кВ) АО «ДРСК» значения 500 метров, полагал, что технологическое присоединение должно быть произведено за плату.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2015 исковые требования Х. удовлетворены. Отказ АО «ДРСК» — «ПЭС» признан незаконным, на АО «ДРСК» — «ПЭС» возложена обязанность заключить договор о технологическом присоединении жилого дома <адрес> на ст. Рязановка Хасанского района Приморского края к воздушной линии ВЛ-10 кВ N «Рыбзавод» от подстанции <данные изъяты> «Славянка» ОАО «ДРСК», а также за свой счет выполнить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка, расположенного по адресу: ст. Рязановка Хасанского района, ул. Станционная, д. 5.
С указанным решением не согласилось АО «ДРСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель АО «ДРСК» Ф. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что объекты электрической сети АО «ДРСК» требуемого истицей класса напряжения 0,4кВ находятся на расстоянии более 1000 м от границ ее земельного участка, в связи с чем подключение должно осуществляться за плату. Полагала, что обжалуемое истицей письмо не является отказом в заключении договора, а носит рекомендательный характер. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Истица С. (Х.) в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным. Считает, что ответчик умышленно вводит суд в заблуждение относительно удаленности объектов электросетевого хозяйства от ее жилого дома со ссылкой на испрашиваемую мощность. На расстоянии 25 м от земельного участка истицы расположена воздушная линия АО «ДРСК». Полагает, что отсутствие на ней понижающего мощность оборудования не может являться препятствием для технологического присоединения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что С. (Х.) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Хасанский район, <адрес> (л.д. 8).
На расстоянии 25 м от границ земельного участка истицы расположен объект электросетевого хозяйства ОАО «ДРСК», а именно воздушная линия ВЛ-10кВ N «Рыбзавод» от подстанции <данные изъяты> «Славянка» ОАО «ДРСК» (л.д. 13).
23.10.2015 истица обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт включительно для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, <адрес> (л.д. 6).
По результатам рассмотрения заявки письмом N от 05.11.2015 АО «ДРСК» ПЭС рекомендовало Х. обратиться в ОАО «Р.» в связи с нахождением его распределительных сетей в указанном районе на расстоянии не далее 150 м и нахождением сетей АО «ДРСК» ПЭС требуемого напряжения на расстоянии более 1000 м (л.д. 17).
Факт перемены фамилии истицы с Хамицкой на Сохан подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 168).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что АО «ДРСК» — ПЭС является коммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Для достижения указанной цели общество осуществляет, среди прочего, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, обеспечение электроснабжения, теплоснабжения потребителей, в связи с чем отказ ответчика в подключении принадлежащего истице объекта недвижимости к сети электроснабжения не основан на законе и нарушает права последней.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности на подключение объекта недвижимости к воздушной линии N «Рыбзавод» от подстанции <данные изъяты> «Славянка» АО «ДРСК» были оценены судом при разрешении спора на предмет соответствия требованиям п. п. 3, 6, 14 Правил и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе в обоснование указанного довода на п. 8 указанных Правил в данном случае не состоятельна, поскольку в силу данных положений технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется как к уже существующим объектам электрической сети, так и планируемым к вводу в эксплуатацию.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил (то есть, в частности, с физическим лицом, подавшим заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику).
Судебная коллегия относится критически к доводу жалобы об отсутствии у АО «ДРСК» обязанности выполнить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка С. (Х.) со ссылкой на акт обследования ДД.ММ.ГГГГ, а также на расчет затрат сетевой организации по строительству сетевого объекта в размере 257378,12 рублей.
Согласно абз. 1 п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
При этом, что под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителям, указанным в п. 12 (1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).
Таким образом, плата такое технологическое присоединения энергопринимающих устройств истицы, подавшей заявку в соответствии с требованиями п. 14 Правил, должна составлять не более 550 рублей.
Доводы ответчика о том, что обжалуемый истицей ответ N N от 05.11.2015 АО «ДРСК»-ПЭС не является отказом в заключении Х. договора о технологическом присоединении, а носит рекомендательный характер судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из позиции ответчика по существу спора в суде первой инстанции, а также из поданной апелляционной жалобы явно следует о несогласии сетевой организации с подключением объекта недвижимости истицы к воздушной линии ответчика, то есть данное письмо обоснованно расценено истицей в качестве отказа в заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы АО «ДРСК» — ПЭС о проведении судом подготовки к судебному разбирательству 07.12.2015 в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащим извещении не влекут отмену постановленного судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции проведены два судебных заседания с участием представителя ответчика, который предоставил мотивированные письменные возражения на иск, имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, предоставления дополнительных доказательств по делу, то есть судом первой инстанции ответчику была представлена возможность реализовать процессуальные права в полном объеме. То обстоятельство, что ответчик не согласен с результатом судебного разбирательства, о нарушении его прав не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что структурное подразделение «Приморские южные электрические сети» филиала АО «ДРСК»- ПЭС не несет самостоятельной ответственности и не является надлежащим ответчиком, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку обязанность заключить договор о технологическом присоединении жилого дома истицы к воздушной линии АО «ДРСК» и выполнить необходимые мероприятия по технологическому присоединению возложена судом на АО «ДРСК»- ПЭС. Представитель АО «ДРСК»- ПЭС принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, заявляла от имени общества ходатайства. Таким образом, требования предъявлены истцом и разрешены судом к надлежащему ответчику, нарушений процессуальных прав АО «ДРСК»- ПЭС при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика в жалобе о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Владивостока судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.
Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
Таким образом, настоящий спор принят и рассмотрен судом по месту жительства истца правомерно.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения со ссылкой на отказ в привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика отмену решения суда не влечет, поскольку ОАО «Р.» не является стороной спорных правоотношений, вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица судом не разрешался.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДРСК» — «ПЭС» — без удовлетворения.

Если Вами вместе с заявкой предоставлены все необходимые документы, то оснований для отказа у ЭСО не было.

Здравствуйте, Евгений!

Прикладываю решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

С Уважением, Олег Рябинин.

Здравствуйте, Ольга Анатольевна!

Представленное Вами исковое заявление составлено довольно грамотно. Доводы по нему обоснованы и подкреплены соответствующими письменными доказательствами и нормами законодательства в данной области.

Заявку на технологическое присоединение ВЫ подавали. Законных причин для отказа в заключении договора нет.

Согласно ст. 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Коллеги уже привели примеры из судебной практики.